По-моему, первым эту позицию предложил Платон, находившийся в данном
случае под влиянием Сократа, — точнее, сократовского учения о
превосходстве души над телом5.15. Эмоционально спиритуалистический натурализм
гораздо привлекательнее двух предыдущих позиций, однако, как и они, он
совместим с любым этическим решением: как с гуманистическим подходом,
так и с прославлением силы. Ведь из него может, например, следовать, что
все люди сопричастны своей духовной природе или что большинство людей,
по словам Гераклита, «обжирается как скоты» и поэтому обладают низкой
природой, и лишь немногие избранные достойны стать членами духовной
общины. Поэтому спиритуалистический натурализм использовался многими
мыслителями — в том числе Платоном — для защиты естественных привилегий
«благородных», «избранных», «мудрых» или «прирожденных
вождей». (Платоновский подход к этим вопросам мы рассмотрим в
последующих главах.) Вместе с тем, его брали на вооружение сторонники
христианской и других5.16 форм
гуманистической этики — в частности, Т. Пейн и И. Кант, — требовавшие
признания естественных прав каждого человека. Понятно, что
спиритуалистический натурализм может быть использован для защиты любой
«позитивной», т. е. существующей нормы. Ведь всегда можно заявить, что
существующих норм не было бы, если бы они не выражали некоторых черт
человеческой природы. Таким образом, в области практических проблем
спиритуалистический натурализм может объединиться с позитивизмом,
несмотря на их традиционное противостояние. В действительности, эта
форма натурализма настолько широка и неопределенна, что ее можно
использовать для защиты любой концепции. Нет ничего такого, что может
случиться с человеком и чего нельзя было бы назвать «естественным»: ведь
не будь это присуще природе человека, как это могло вообще с ним
случиться?
Подводя итоги нашему краткому анализу, нельзя не заметить двух главных
тенденций, преграждающих путь распространению критического
дуализма. Одна из них состоит во всеобщем стремлении к монизму5.17, т. е. сведению норм к
фактам. Вторая тенденция коренится глубже и находится в основании
первой. Она проистекает из нашего страха перед мыслью, что полная
ответственность за наши этические решения ложится на нас и не может быть
передана никому другому — ни Богу, ни природе, ни обществу, ни
истории. Все эти этические теории стремятся найти какой-нибудь аргумент,
который мог бы снять с наших плеч эту ношу5.18. Однако от этой ответственности избавиться
невозможно. Каким бы авторитетам мы ни поклонялись, им поклоняемся
именно мы. Не желая признавать этой простой вещи, мы лишь обманываем
себя.
Теперь мы приступим к более подробному исследованию платоновского
натурализма и его отношения к историцизму. Термин «природа» Платон часто
использует в разных смыслах. Среди смыслов, которые он с ним связывает,
важнейшим, по моему мнению, является смысл, почти тождественный тому,
что он понимает под словом «сущность». Эссенциалисты и сегодня часто
используют термин «природа» именно так. И сегодня можно услышать
рассуждения, например, о природе математики, о природе индуктивного
вывода или о «природе счастья и нищеты»5.19. В этом смысле «природа» означает у Платона почти
то же самое, что форма или идея. Ведь как мы видели ранее, форма или
идея вещи является также и ее сущностью. Основное различие между
«природой» и «формой» или «идеей» состоит, по-видимому, в
следующем. Форма или идея вещи, как мы убедились, находится не в вещи, а
отделена от нее, будучи ее первородным предком. Причем форма или предок
передает чувственным вещам нечто, унаследованное от рода или расы, а
именно — их природу. Таким образом, «природа» является врожденным
первичным качеством вещи, а потому ее имманентной сущностью. Это —
первичная сила или предрасположенность вещи, определяющая те из ее
качеств, которые образуют основу ее сходства с ее формой или идеей и
внутренней причастности к ней.
