(2) Этический позитивизм роднит с биологической формой этического
натурализма требование свести нормы к фактам. Однако в этом случае
фактами являются социологические факты, а именно, существующие в
настоящее время этические нормы. Позитивизм утверждает, что не
существует никаких норм, кроме уже установленных или «принятых» и в силу
этого обладающих позитивным существованием. Все другие идеалы считаются
фантазиями, не имеющими отношения к действительности. Существующие
законы являются единственно возможными этическими стандартами: хорошо
то, что есть. (Кто сильный, тот и прав.) Согласно некоторым формам этого
учения, верить в то, что человек способен оценивать общественные нормы —
значит глубоко заблуждаться. Напротив, именно общество задает мерило, по
которому оценивается человек.
Исторически позитивизм обычно служил консерватизму и даже
авторитаризму. Нередко он ссылался и на божественный авторитет. Мне
кажется, используемая им аргументация вытекает из предполагаемого
произвольного характера норм.
Нам следует подчиняться существующим нормам, утверждают позитивисты,
потому что сами мы не способны изобрести лучшие. В ответ на это можно
спросить: «А как обстоят дела с самой нормой: "Нам следует подчиняться
существующим нормам?"». Если это только одна из существующих норм, то ее
невозможно рассматривать как аргумент в пользу существующих норм. Однако
если это — обращение к нашей способности понимания, то тем самым
подразумевается, что в конечном счете мы способны изобретать нормы
самостоятельно. И если нам приказывают подчиняться нормам, основанным на
авторитете, то как определить, оправданны ли эти претензии на
авторитарность и не служим ли мы лжепророку? А если нам ответят, что
лжепророков не бывает, поскольку самое главное — это иметь какие-то
законы, то возникают вопросы: «А почему так важно иметь законы? Ведь
если других стандартов не существует, почему бы нам вообще не отказаться
от них?» (Вот почему я думаю, что авторитарные или консервативные
принципы обычно очень близки этическому нигилизму, т. е. крайнему
этическому скептицизму, выражающему недоверие к человеку и его
возможностям.)
Если теория естественных прав исторически обычно защищалась сторонниками
эгалитаристских и гуманистических идей, то позитивисты чаще всего
находились во враждебном им лагере. Это, правда, не более чем
совпадение. Как было показано, этический натурализм можно использовать с
совершенно разными намерениями. (Совсем недавно его сторонники произвели
большую путаницу в умах, отождествив «естественные» права и обязанности
с «законами природы».) И наоборот, позитивизм тоже бывает
гуманистическим и прогрессивным. Ведь если все нормы произвольны, то не
следует ли быть терпимым? Это — типичная попытка оправдать
гуманистические идеи при помощи позитивистской аргументации.
(3) Психологический или спиритуалистический натурализм представляет
собой один из способов объединения двух только что рассмотренных
воззрений. Согласно этой концепции, позитивист прав, утверждая, что все
нормы конвенциональны, т. е. являются продуктом человека и человеческого
общества, но он упускает из виду тот факт, что именно поэтому они
выражают психологическую и духовную природу человека и человеческого
общества. Биологический натуралист прав, полагая, что существуют
естественные цели и требования, из которых мы можем вывести естественные
нормы, но он упускает из виду тот факт, что естественные цели не
обязательно должны состоять в сохранении здоровья, добыче пропитания,
строительстве жилища и в размножении. Природа человека такова, что люди
— по крайней мере, некоторые из них — не могут жить одним лишь хлебом
насущным, но стремятся к высшим, духовным идеалам. Таким образом, мы
можем вывести подлинные естественные цели человека из его подлинной
природы, а она духовна и социальна. В свою очередь, из этих естественных
целей мы можем вывести и естественные формы жизни.
