Фактически в обеих столбцах повторяется одна и та же информация, так
как авторам не удалось найти подходящего "соратника" папы Григория VII.
Но эта информация содержит в себе целый ряд искаженных фактов.
Во-первых, ни в летописях, ни в апокрифических хожениях апостола Андрея
не говорится о том, что он крестил Русь. Рассказывается только о его
путешествии по территории Турции и Восточной Европы и установлении
креста на том месте, где будет основан Киев. Крестителем же Руси
является святой равноапостольный князь Владимир. Во-вторых, ни в коем
случае крещение Руси не могло состояться в начале XI века. Можно
спорить о конкретных годах, но в любом случае речь идет о дате, близкой
к традиционной - 988 г. н.э. В-третьих, апостол Андрей был не просто
одним из двенадцати учеников Христа, а самым первым, за что и получил
свое прозвание - "Первозванный". (До этого же он был учеником Иоанна
Крестителя). И упоминается Андрей не только в указанном Фоменко и
Носовским месте "Евангелия от Марка", но и в 4 -ой главе "Евангелия от
Матфея" (4:18-20), 13-ой главе "Евангелия от Марка" (13:3), в
нескольких главах "Евангелия от Иоанна" (1:35-42; 6:8; 12:22), в
"Деяниях святых Апостолов" (1:13). Если бы были правы создатели "новой
хронологии", то должен был бы найтись прямой "аналог" Андрея
Первозванного среди помощников Гильдебранда.
Сравнительная таблица является примером значительных искажений
исторических фактов, совершающихся создателями "новой хронологии" при
рассказе об истории христианства. Но иногда читатель вводится в
заблуждение и при помощи более тонких и менее заметных операций с
текстом. Так в книге "Русь-Орда на страницах библейских книг" авторы в
приложении приводят отрывок из "Кормчей" XVII в., где приведен "список
книг истинных"[23]. В этот список включались, как канонические
сочинения, входившие в Библию, так и авторитетные сочинения Священного
Предания. Так вот, авторы книги сознательно, при помощи абзацев,
выделяют список книг Ветхого Завета, а список книг Нового Завета
сливают в один абзац с книгами Предания. У неискушенного читателя
создается впечатление, что так сделано и в оригинале. Но в рукописных
книгах русского Средневековья абзацы не выделялись и, следовательно,
сделали это сами Фоменко и Носовский, чтобы доказать таким путем
истинность своих утверждений.
В другом месте авторы пытаются доказать, что Библия восходит к палейным
текстам, а не наоборот. Никакого текстологического анализа не
проводится и даже не указывается на бытование трех разновидностей
Палеи, в сущности - отдельных памятников: Палеи Исторической, Палеи
Толковой и Палеи Хронографической. А если бы авторы обратились к этим
текстам, то сразу бы заметили, что их гипотеза не выдерживает никакой
критики, так как палейные компиляции создавались прежде всего, чтобы
доказать единство Священной Истории. В них события Ветхого Завета четко
интерпретируются как прообразы событий Нового. В самих книгах Ветхого
Завета такой богословской четкости нет. Тогда зачем их вообще писали,
если уже существовал палейный, христианизированный вариант событий
Священной Истории, произошедших до Пришествия Христа?
В отношении древнерусских сочинений авторы иногда позволяют себе и еще
более сенсационные высказывания, граничащие либо с обманом, либо с
вопиющей безграмотностью. Так, к рассказу об особенностях написания
слов в иудейских рукописях, неожиданно делается следующее добавление:
"Подобная ситуация типична. К примеру, древнеславянские тексты - это
тоже цепочки согласных, иногда даже без "огласовочных знаков" и
разделения на слова"[24].
Комментарии для каждого, кто хотя бы раз сталкивался с
древнерусским рукописями, как говорится, излишни. За исключением
отдельных слов, писавшихся сокращенно ("под титлом"), во всех остальных
случаях писцы старательно фиксировали на бумаге или пергамене все
необходимые гласные буквы. Никаких же "огласовочных знаков" в русской
письменности вообще не существовало. Были только надстрочные знаки:
ударения и придыхания. Они указывали на особенности произношения тех
или иных слов.
