Что история подсказывает правительству
Что история подсказывает правительству
Политика / Новейшая история / Уроки
Рыбас Святослав
Москва, 1931 год. Возле знаменитого магазина Торгсин (торговля с иностранцами)
Фото: ИТАР-ТАСС
Теги: Россия , политика , экономика , развитие
В нашем прошлом есть немало «подсказывающих» примеров, полезно было бы внимательно их прочитывать, сообразуясь с современными обстоятельствами. Хочу обратить внимание на несколько «подсказок» и «предупреждений». Неужели всегда будет торжествовать знаменитый принцип, сформулированный Василием Ключевским: «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков»?
Почему Москва одолела Новгород?
Начнём с гибели лидерства Великого Новгорода, мощного оппонента Москвы. Новгородская вечевая демократия, опирающаяся на «акционерное общество» сорока купеческих семей, оказалась слабее, чем ориентированная на жёсткую мобилизацию централизованная власть Москвы. Великий Новгород не смог и не захотел объединять торговое пространство Восточно-Европейской равнины, его устраивало положение регионального партнёра германского купеческого союза Ганзы. В противоположность Новгороду Москва, вынужденная платить дань Золотой Орде в денежной форме, развивала внутренний рынок, поддерживала на своих землях сельский труд и ремесленников.
Возможно, новгородцы победили бы москвичей, если бы немцы выстроили союз на иных основаниях. Ганзейские города были заинтересованы не в единстве Германии, а в развитии балтийской торговли. Как отмечал теоретик «евразийства» Пётр Николаевич Савицкий, «ганзейцы были полны сепаратизма, не осознавали общности своих интересов с интересами Германии».
Новгородская экономико-политическая система была полностью олигархической. К середине XV века две трети земель оказалось в руках крупных землевладельцев – на правах вотчин, то есть наследственной родовой собственности, четверть – у церкви, а у республики (государства) – всего девять процентов. При этом более чем половиной всех частных земель владели 60 человек из узкого боярского круга. Новгородом правило внешне демократическое «собрание посадников», где были представлены боярские кланы, затем – «совет господ» – боярских семей, владевших новгородскими землями. Прославленное отечественными историками и писателями новгородское вече, некогда орган прямого волеизъявления горожан, превратилось в декорацию, за которой, особо не скрываясь, стояли аристократические группы.
С конца XIV века начались восстания на Русском Севере против власти новгородского боярства. Ряд обширных территорий перешёл под руку московского великого князя, становясь «чёрными волостями», без господской власти, с общинным самоуправлением. Новгород уже был не в состоянии оборонять северо-западные рубежи Руси; отряды бояр, лишённые единого управления, не могли наладить взаимодействие друг с другом и с городским ополчением. В итоге республика потеряла большую часть Чудских земель (Юрьева, южной Финляндии, побережья Ботнического залива, большей части Западной Карелии). На эти земли надолго уселись, вплоть до побед Петра Великого, рыцари Ливонского ордена и шведские феодалы. Как отметил современный историк Александр Тюрин, Новгород даже побоялся прийти на помощь своему «брату» Пскову, нещадно разоряемому литовско-татарскими отрядами Витовта, предпочитая откупаться от воинственного литовского князя.
Москва же, ведя борьбу за общерусские торговые пути, становилась «собирательницей земель». В отношении всей Руси Новгород оказался «чужим», а Москва – «своей».
Главный конфликт времён Петра Столыпина
Столыпин бросил вызов российскому финансовому миру, потребовав, чтобы государственный Крестьянский поземельный банк перешёл в подчинение МВД (Столыпин занимал одновременно пост министра внутренних дел) и выпустил облигационный заём на колоссальную сумму в 500 млн. рублей для развития аграрного сектора, который тогда был ведущим в экономике страны и остро нуждался в деньгах. Получив в процессе Столыпинской реформы землю, крестьяне напоминали армию без патронов. Государству следовало сделать решающий шаг для их поддержки, чтобы уменьшить хищничество экономически сильных структур. Однако чисто «бухгалтерский» подход министра финансов В.Н. Коковцова, считавшего, что главным для министерства является не развитие, а накопление золотого запаса, не позволил создать инвестиционный банк. Российский золотой запас был самым большим в Европе, но толку от этого было мало, так как Государственный банк эмитировал недостаточное количество денег. «Россия была одной из редких стран, где сумма кредитных билетов в обращении была ниже суммы золотого запаса», – писал в своей книге Кирилл Кривошеин, сын соратника реформатора, министра земледелия А.В. Кривошеина.
