Остановить изучение языка на уровне основной школы – значит остановить процесс формирования будущих граждан. Им, оплетённым паутиной современной медиасреды, не в чем будет искать опору и поддержку, а государству нечего будет противопоставить личностной деградации, прагматичности и утилитарности интересов. Отсечение русского языка от средней школы – отречение от судьбы Родины.
Марина САВЧУК,репетитор, Санкт-Петербург:
– Превратить ОГЭ по русскому языку в настоящий серьёзный экзамен – дело, несомненно, благое. Сделать его как письменным, так и устным (что предлагает президент Российской академии образования Людмила Вербицкая), – не что иное, как разумное возвращение к проверенному временем опыту. Это приведёт к более ответственному отношению к предмету как учеников, так и учителей, обяжет преподавателей максимально следовать программе. Среди казусов на эту тему приведу такой. У моего нынешнего ученика-девятиклассника весь 7-й класс с его причастиями, деепричастиями, наречиями оказался, по сути, пропущен. В тот год его на уроках русского языка пытались зачем-то обучить старославянскому. (В воздухе витает идея связать уровень зарплаты учителей с уровнем знаний их учеников.)
Но экзамен по русскому языку в 9-м классе отнюдь не повод отменять уроки по этому предмету в 10-м и 11-м классах. Кроме повторения пройденного (повторение – мать учения!) в старшей школе стоило бы сосредоточиться на развитии устной и письменной связной речи. Тогда логическим завершением курса стало бы экзаменационное сочинение в 11-м классе, обязательное для всех.
Что же касается проскользнувшей в СМИ формулировки о введении базового уровня изучения русского языка, который «позволит овладеть государственным языком для использования его в быту», то это звучит дико. Столь же дикой является и идея заменить предмет «Литература» предметом «Чтение».
Александр ГУТОВ,школа № 1143, Москва:
– Меня интересуют два вопроса, ответы на которые я не нашёл в предлагаемых проектах концепции преподавания русского языка и литературы. Вопрос первый – сохранится ли разделение на два предмета? «Литература» в школе – это не столько обычный предмет (при том что он имеет строго ограниченное количество часов, программу и т.д.), сколько форма сотворчества с писателем, требующая совершенно особых подходов при изучении. Не станет ли отмена изучения русского языка в 10–11-м классах трамплином для смешения двух предметов в некую «Словесность»?
Вопрос второй – что значит фраза: «В 10-х и 11-х классах изучать русский язык и подтверждать знание его на профильном уровне в рамках ЕГЭ станут будущие филологи». Какие филологи? Те, кто идёт на филологические факультеты? Таких выпускников на школу мизерное количество. То есть предмет «русский язык» уйдёт из сетки предметов. Это значит, что ещё одна возможность для ученика услышать правильную речь и овладеть минимальными навыками её воспроизведения исчезнет. Каково обоснование этих новшеств? Для чего освобождаются часы, которые сегодня идут на русский язык? Я думаю, никто не поверит, что эти часы передадут литературе. Если бы это произошло, у решения могло бы быть хоть какое-то обоснование.
Самую большую тревогу всегда вызывает незнание. На этот раз не незнание русского языка, а мотивов тех, кто совершает очередное изменение в школьной программе.
До появления этой концепции, ещё в июле, педагогическая общественность обсуждала другую. Разработанную Ассоциацией учителей русского языка и литературы с опорой на традиции. Но «атака охранителей была отбита», радостно сообщила «Новая газета» (кстати, вот он, яркий пример использования нюансов русского языка с определённой целью – слово ставится в нужный контекст, и страж, защитник мгновенно превращается в консерватора и реакционера), и в октябре появился другой вариант. Подготовленный рабочей группой при Госдуме, в которую помимо словесников-ретроградов вошли прогрессивные учителя математики, историки литературы, просто историки, преподаватели-дефектологи и политики. Впрочем, дело даже не в странном подборе специалистов, собственно к школе и предмету отношения не имеющих.
