Один пример этому: руководители характеризуются тем, что они вскрывают проблему, находят или узнают ее задолго до того, как она станет заметной всем. Менеджер же занимается в текущем порядке проблемой только тогда, когда она проявляется, когда ее может распознать любой.
Хотя книгами на тему «руководство» можно вымостить улицы - уже есть почти 350 различных определений термина «руководство», - мы тоже не можем здесь совсем обойти эту тему. Но, может быть, мы сможем коротко выразить то, что касается исторического очерка исследования руководства.
Раньше доминировала теория «Great Man», то есть «великий человек». В соответствии с ней, руководителем нужно было родиться, а не сделаться. Для серьезного исследователя речь шла только о том, чтобы идентифицировать свойства, которые и делают руководителем. Во всем мире предпринимались сотни исследований, которые иногда приводили к курьезным результатам. Так, например, кто-то мог стать руководителем группы, хотя он был менее умным, чем члены группы. Кто бы тогда еще захотел стать руководителем? В целом этот взгляд приводил к ошибке: всесторонние качества руководителя не обнаруживались.
Позднее было сделано открытие, что очень много зависит от ситуации. Определенные события делают из обычных людей одаренных руководителей. Это привело к теории, которая в шутку называется «Big Bang», т.е. «громкий треск»: соответствующая ситуация и соответствующий человек встречают друг друга, и - бац! - руководитель готов!
Многие семинары по менеджменту еще и сегодня основываются на этой теории. Управляющие должны учиться лучше приспосабливаться к ситуации: к задаче, отдельным сотрудникам, группе и т.д., чтобы иметь возможность принять обусловлештые этим целенаправленные меры руководства. К сожалению, многообразие вариантов действия, которое способна дать личность руководителя, часто не принимается во внимание. Нельзя исходить только из того, что каждый мог бы успешно руководить, если бы он лишь соответствующим образом приспособился к данной ситуации. Это - утопия. Смеяться над исследованиями по руководству просто, сказать что-либо умное на эту тему - не совсем, так как руководство является чем-то вроде любви, о которой каждый знает, что она существует, но никто не может дать ее определения. Может быть, то, что французский кубист Жорж Брак сказал об искусстве, применимо к термину «руководство»: «Единственно, что определяется в искусстве, это то, что не может быть объяснено».
Одна из последних попыток приблизиться к феномену «руководства» была предпринята уже упоминавшимся Уорреном Беннисом. Он опросил 90 руководителей, а именно тех, кто реализовал новые идеи и основательно изменял внутренние структуры своих организаций. Две трети опрошенных в прошлом были связаны с экономикой, и одна треть с общественной жизнью, таких, как президента университетов, дирижеры оркестров, спортивные тренеры, руководители государственных учреждений и комитетов национальных гражданских инициатив. К ним относился Нейл Армстронг, первый человек, ступивший на Луну, настоящий американский герой.
В качестве метода исследования, если мы можем говорить об этом в строго научном смысле, Беннис применял комбинацию из опроса и наблюдения. Совершенно независимо от темы в разговор вставлялись три обязательных вопроса:
- Что является вашими сильными и слабыми сторонами?
- Было ли в вашем предыдущем опыте нечто, что оказало особое влияние на ваш стиль работы или на вашу философию?
- Имелись ли существенные моменты, наметившие вехи для вашей карьеры, и что выдумаете сегодня о выборе, который был сделан вами в то время?
Опросы проводились в форме диалога; партнеры по интервью задавали столько же вопросов, сколько и опрашивающий. Чтобы лучше познакомиться с соответствующей культурой предпринимательства, интервьюирующие в десяти случаях жили до пяти дней вместе с опрашиваемым; иногда даже заботились о подключении семьи. Обычно интервью длилось четыре часа.
Чтобы избежать попадания в ловушку теорий «Great Мап» и «Big Bang», Беннис концентрировал внимание в пределах компетенции способностей, которые он смог выявить у всех 90 партнеров по беседе. Способности, проявлявшиеся в определенном стиле поведения, имеют то преимущество, что они могут непосредственно наблюдаться и категоризироваться.
