Кришна - духовный человек, он не религиозен. Махавира в этом смысле религиозен, точно также и Будда. Они выбрали какую-то определенную часть в жизни - религию - и отрицают все другие части жизни. Во имя религии они пожертвовали всеми остальными частями жизни. Они положили всю остальную часть жизни на алтарь религии. Кришна - духовный человек, он принимает жизнь в ее целостности. Вот почему он не боится политики, он не дрожит от страха участвовать в ней. Для него политика - часть жизни.
Важно понять то, что люди, которые держались подальше от политики, прикрываясь религией, лишь способствовали тому, чтобы политика становилась еще более атеистичной, их отказ от участия в политике не сделал ее лучше.
Повторюсь: Кришна принимает жизнь во всем ее цветении и со всеми ее шипами, со светом и тенью, с ее сладостью и кислотой. Он принимает жизнь неизбирательно, без условий. Он принимает жизнь такой, как она есть. Не следует думать, что Кришна выбирает только цветы жизни и отбрасывает шипы. Он принимает все вместе, потому что он знает, что шипы так же необходимы в жизни, как и цветы. Обычно мы думаем, что шипы враждебны цветам. Это неправильно. Шипы существуют для защиты цветов, они глубоко связаны друг с другом. Они объединены друг с другом. У них одни и те же корни, и они существуют для общих целей. Многие люди хотели бы уничтожить колючки и спасти цветы. Но это невозможно. Они части друг друга, нужно сохранить и то, и другое.
Поэтому Кришна принимает не только политику, он живет среди политиков, не испытывая при этом никаких трудностей.
Другая часть вашего вопроса также важна. Вы говорите, что в политике Кришна использует средства, которые не могут считаться правильными. Для того чтобы достичь определенной цели, он пользуется ложью, обманом и запугиванием, что нельзя никак оправдать. В связи с этим нужно понять реалии жизни. В жизни нет выбора между хорошим и плохим, это происходит только в теории. Выбор между хорошим и плохим - это вопрос лишь точки зрения. На самом деле, вам всегда приходится делать выбор между большим и меньшим злом. Любой выбор в жизни относителен. Дело не в том, хорошим ли было то, что делал Кришна, или плохим. Вопрос в том, к хорошему бы это привело результату или плохому, если бы он этого не делал. Вопрос бы гораздо проще разрешался, если бы существовал простой выбор между плохим и хорошим, но в действительности дело обстоит не так. Реалии жизни таковы, что всегда существует выбор между большим злом и меньшим.
Я слышал такую историю:
Священник проходил по улице, когда внезапно услышал крик: «Спасите меня, спасите! Я умираю!» Было темно, и улица была темная. Священник бросился на место происшествия и увидел большого силача, который обижал другого человека, маленького и очень бедного. Священник потребовал, чтобы силач не приставал к слабому, но тот отказался. Тогда священник вмешался в их драку и помог слабому освободиться от сильного, тогда бедняк убежал.
Силач произнес: «Знаешь, что ты наделал? Этот человек украл у меня кошелек, а ты помог ему убежать вместе с моим кошельком».
Священник сказал: «Почему ты не сказал этого сразу? Я думал, что ты без причины пытаешь его. Я виноват, я сделал ошибку. Мне казалось, что я делаю что-то хорошее, но это оказалось злом». Но нищий к тому времени уже убежал вместе с кошельком.
Перед тем, как начать делать хорошее, нужно хорошенько подумать, не приведут ли наши действия к злу, в конечном итоге. В равной степени нужно подумать, не приведут ли наши плохие деяния к добру.
Выбор, который стоял перед Кришной, был между меньшим и большим злом. Это не было просто выбором между добром и злом. Способы борьбы, которые выбирает Кришна, не имеют ничего общего с теми, которые использовались в Махабхарате противниками, которые могли делать все, что хотели. Кауравы не просто были представителями зла, они были представителями суперзла. Ганди не смог бы противиться им, они бы уничтожили его в мгновение ока. Обычно добро не может победить зло, ведь зло очень сильно. Ганди бы понял, что значит воевать с исполинами зла, если бы воевал с Адольфом Гитлером. К счастью для него, Индией управляло в то время очень либеральное общество, англичане, а не Гитлер. Даже с англичанами, если бы у власти был Черчилль и Ганди имел бы с ним дело, для него было бы очень трудно завоевать независимость для Индии. Когда к власти в Англии пришел Атли, это привело к сильному изменению ситуации.
