Если бы фальсификаций не было, то в четвертой Государственной думе несомненно было бы представлено "Яблоко" (а может быть, и СПС). Несколько больше думских мандатов имели бы коммунисты. "Единая Россия" могла бы получить - вместе с союзниками из НПРФ - около половины или даже несколько более половины мандатов (т. е. близкое к абсолютному или абсолютное большинство), но ни в коем случае не две трети (конституционное большинство). Для проведения многих законопроектов, особенно требующих конституционного большинства, путинскому режиму пришлось бы учитывать мнение либо коммунистов, либо либералов (как это в разных случаях - то так, то эдак - происходило в третьей Государственной думе).
Накануне объявления окончательных официальных результатов коммунисты передали в ЦИК около 200 копий протоколов с участков, в которых данные наиболее вопиюще расходятся с данными территориальных комиссий.
Но, как и на прежних выборах, ЦИК не намерен принимать копии протоколов во внимание.
Во- первых, закон позволяет избиркомам переделывать протоколы под предлогом исправления ошибок. Поэтому вышестоящий избирком фактически имеет право объявлять расхождение между копией и поздней редакцией оригинала совершенно естественным и не принимать его во внимание.
Вовторых, получить исправные копии обычно удается далеко не всем наблюдателям. Копии протоколов участковые избирательные комиссии (УИК) обязаны выдавать по первому требованию. Однако наблюдатели, как правило, не настойчивы и далеко не всегда достаточно грамотны. В результате выдаваемые копии протоколов заполняются наспех, не полностью, с очевидными ошибками. По таким протоколам можно оценить, была фальсификация или нет, но они непригодны для последующего использования в судах.
Именно под тем предлогом, что копии неправильно заверены, или в них отсутствуют какиенибудь нужные графы, прокуратура и в прежние времена отвергала большую часть заявлений о фальсификациях как не имеющие судебной перспективы. Или же прокуратура сначала принимала такие заявления, но потом дело до суда доходило крайне редко или разваливалось уже в суде.
Что касается думских выборов 2003 г. и уличающих избиркомы копий, то, по утверждению А. Вешнякова, из них "только около 20 копий протоколов оформлены наблюдателями юридически правильно. Остальные копии не имеют юридической значимости".>66
Координатор программы наблюдения на выборах в избирательном штабе СПС Михаил Шнейдер считает, что претензии А. Вешнякова к оформлению копий надуманы:
"Закон о выборах депутатов Госдумы гласит, что участковый избирком обязан заверить копии протоколов. Но там не прописано, как именно они должны быть заверены. Все наши наблюдатели получили документы из рук председателей комиссий. И если копии были в чем-то неправильно оформлены, то это не наша проблема".>67
Тем не менее, хотя негодные к использованию в суде копии выдавало наблюдателям ведомство А. Вешнякова, проблемой это стало, естественно, для партий, от которых направлялись избиратели.
Опираясь на свои копии протоколов, "Яблоко" инициировало около 100 судебных исков в 44 регионах о признании выборов недействительными. В большинстве случаев суды просто отказываются принимать иски к рассмотрению.
Новгородский областной суд отказался рассматривать иск "Яблока" об отмене результатов думских выборов в области, сославшись на то, что такие дела должны рассматривать районные суды. 23 июня 2004 Верховный суд оставил решение Новгородского облсуда в силе.>68
Около полутора десятков исков "Яблока" (из почти ста) было принято к рассмотрению и - по состоянию на июнь 2004 г. - все проиграны в первой инстанции из-за "юридической несостоятельности" копий.>69
Оценка международных наблюдателей
Международные наблюдатели оценили прошедшие 7 декабря 2003 г. парламентские выборы критично. Докладчик по России Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Дэвид Аткинсон счел, что "само техническое проведение выборов было свободным", но, тем не менее, охарактеризовал их как несправедливые:
"…По моему мнению и мнению ПАСЕ, избирательная кампания по выборам в Госдуму была целиком и полностью, изначально и фундаментально порочна. А потому выборы в целом никак не могут быть признаны справедливыми. Причина тому очевидная предвзятость и необъективность в том, как освещалась предвыборная кампания государственным или контролируемым государством телевидением. Предпочтение грубо отдавалось одной или двум конкретным партиям за счет всех остальных".
