Отсюда следует, что на
случай войны вооруженные силы должны
накапливать и совершенствовать
инструменты для проведения
интернет-атак. Это могут быть средства
для атак типа "отказ в обслуживании" и
для тайного проникновения разведок в
военные системы противника, использующие
слабости распространенных компьютерных
платформ. Плюс черви и вирусы, похожие
на те, что используются криминальными
структурами, но с заточкой под
определенную страну или ведомственную
сеть. Это могут быть троянцы для
перехвата информации в сетях, нарушения
сетевых операций или устройства тоннелей
для проникновения в более защищенные
уровни сетей.
Наиболее очевидная
кибератака - выведение из строя больших
сегментов Интернета, по крайней мере на
некоторое время. Но с другой стороны,
Интернет полезен для всех, а не только
для врага, и уже стал важнейшей частью
мировой экономики. Кроме того, важно
помнить, что разрушение - это крайняя
мера. Коммуникационную систему
противника имеет смысл подавлять лишь в
том случае, когда от нее не удается
получить полезную информацию. Куда
ценнее массированное проникновение в
компьютеры и сети, дабы можно было
шпионить за врагом и нарушать работу
важнейших фрагментов лишь в нужные
моменты. Другой плюс такого подхода -
пассивный перехват информации. Еще одна
ценная для разведки возможность - анализ
сетевого трафика: кто с кем общается,
как часто, в каких режимах и т. д.
Войны - в
сети!
Кибервойна в том или
ином ее виде - это уже реальность. Коль
скоро войны сопровождают человеческую
цивилизацию на протяжении всей ее
истории, боевые действия в
киберпространстве оказываются очередным
силовым продолжением политики в условиях
XXI века. Причем возникает ощущение, что
это даже хорошо. В идеале для всех
политиков-милитаристов и военных планеты
надо бы вообще создать отдельное
киберпространство, чтобы они только там
- не трогая гражданское население - и
выясняли, кто на данный момент самый
крутой. Ну а что касается чреватых
многочисленными жертвами атак на атомные
электростанции, энергосети и прочие
критически важные инфраструктуры, то
прежде как-то хватало ума управлять ими
автономно, без опоры на всеобщий
Интернет. Хочется верить, что хватит ума
и на будущее.
Ужасы кибервойны
Угроза
войны, как известно, - безотказное
средство для выбивания бюджетных денег.
А чем страшнее расписать войну, тем
больше денег дадут. Какими же напастями
чревата война в киберпространстве
(согласно теоретикам этого
жанра)?
Поскольку кибервойна
нацелена на информационную
инфраструктуру, ее последствия могут
оказаться более разрушительными для тех
государств, которые имеют значительные
компьютерно-сетевые ресурсы. Возникает
опасение, что технологически неразвитая
страна может решить: кибератака,
воздействующая на целый мир, нанесет
больший урон объекту нападения, нежели
нападающему. Ведь богатые страны зависят
от Интернета куда сильнее, чем бедные.
Такова темная сторона цифрового барьера,
разделяющего страны с разным уровнем
благосостояния. И это одна из причин, по
которой страны вроде США столь озабочены
своей киберзащитой.
Кибервойна по
своей природе асимметрична и вполне
может принимать форму партизанской
борьбы - ведь в отличие от традиционных
военных нападений, кибератаки проводятся
небольшим числом надлежаще обученных
специалистов. Кибератаки также могут
быть очень эффективны в качестве
неожиданных ударов непонятно откуда. Уже
давным-давно в американскую
пропагандистскую машину была запущена
формула-предупреждение про грядущий
"цифровой Пирл-Харбор". От частого и
бездумного употребления эта фраза
превратилась в штамп, но ныне ее вновь
оживили уже в ином контексте. Оказалось,
что источник кибератак далеко не всегда
очевиден. Здесь, в отличие от других
видов войны, гораздо проще вводить
противника в заблуждение относительно
того, кто именно наносит киберудары.
"Представьте себе, - пугают сегодня
американцев, - что будет, если опять
случится Пирл-Харбор, но уже
кибернетический, и при этом мы даже не
узнаем, кто нас атаковал?"
