Максим Евгеньевич
если и преувеличил, то совсем немного.
Не подпадают под действие ГК, вероятно,
лишь корпоративные и чисто авторские
сайты, где автор информации и владелец
сайта - одно лицо (или одна корпорация).
Все остальные ресурсы попадают как
минимум в двусмысленное положение.
Например, сейчас активно обсуждается
вопрос о том, попадают ли "под каток"
"вебдванольные" проекты, вроде ЖЖ или
"Самиздата" на Lib.ru. Они при всем
желании не имеют ни малейшей возможности
легализоваться (на одном "Самиздате"
почти 32 тысячи авторов, в блог-сервисах
их миллионы), а четкого ответа пока нет.
Александр Борисович Антопольский,
директор Российской ассоциации
электронных библиотек, полагает, что
"теоретически в соответствии с ГК
договоры там тоже должны быть". Мошков
считает, что можно вывернуться, если
правильно сформулировать оферту:
"Самиздат" всего лишь предоставляет
авторам техническую возможность самим
осуществлять их авторское право на
"доведение для всеобщего сведения".
Другие, например юрист Василий Терлецкий
(создатель РАО "Копирус"), утверждают,
что оферта в случае авторских прав
вообще неприменима.
Но оставим
спорные вопросы в стороне. Очень многие
интернет-ресурсы отвечают положениям
ГК-4 однозначно. Для примера укажу на
одну важнейшую категорию сайтов,
создатели которых теперь должны, но все
равно не смогут и никогда не будут
соблюдать требования ГК-4: это почти все
образовательные ресурсы, онлайновые
музеи и просветительские сайты, от самых
мелких, вроде ancharov.lib.ru,
созданного автором этих строк, до
знаменитого Vivos voco или "Науки и
техники" (n-t.ru).
Последние два
ресурса, впрочем, больше относятся к
электронным библиотекам. Вот о них-то мы
сейчас и поговорим, поскольку именно их
все сказанное касается в первую
очередь.
О
незаконном копировании
Тема
уже навязла в зубах, и основные доводы
сторон стали "общим местом". Но и не
остановиться на ней в разговоре о ГК-4
нельзя, поэтому вкратце напомним, о чем
речь. Вопрос о "незаконном
воспроизведении" (в тексте ГК-4 термин
"копирование" не используется) очень
неоднозначен. Очевидно, что поначалу
имелось в виду банальное воровство,
когда берется изданная кем-то книга и
без спроса тиражируется, принося пиратам
прибыль. Но в эпоху цифровых технологий
этот простой вопрос многократно
усложняется, а положения ГК-4 еще больше
запутывают ситуацию.
То, как
запреты на копирование мешают жить
потребителям, лишний раз разжевывать не
требуется, напомню только, что и со
стороны "продавцов" (авторов и
издательств) тоже не все однозначно.
Профессор Александр Долгин вспоминает
классический пример: Легендарный сервис
Napster был закрыт по суду, который
признал, что физические продажи падают в
противофазе с ростом электронных. Это
решение было не бесспорным. Во время
процесса обе стороны предоставляли
мнения аналитиков, которые с одинаковой
убедительностью доказывали, что, с одной
стороны, тиражи падают, с другой -
растут. Это вопрос активно обсуждался и
обсуждается, но и по сей день нет
инструмента, который позволил бы
осознанно, не на ощупь выстроить
стратегию продвижения своего творения.
Мнения даже "звездных" авторов
разделились, а менее известные фигуры,
кажется, больше склонны потихоньку
выкладывать свои произведения в
бесплатный доступ, нежели огульно все
запрещать, как по умолчанию
предполагается в законе.
Характерную
для многих авторов позицию изложил в
письме автору этих строк фантаст Игорь
Поль: Я добровольно выкладываю тексты
своих книг в несколько наиболее зрелых в
техническом плане сетевых библиотек. По
многим причинам. В частности, из желания
донести их до читателей, которые не
смогут или не захотят купить книги в
бумажном варианте. И ради откликов,
здорово помогающих мне в работе. Так что
обмен вполне взаимовыгодный. Правда, в
последнее время я вынужден выкладывать
книги значительно позднее их публикации
в бумаге, из-за сложившейся в Сети
практики разворовывания материалов и
растаскивания их по сотням сомнительных
сайтов. Бороться с этим, по-моему,
бесполезно. Речь идет о морали, а не о
технологиях.
