И вот, исходя из слов
героя антинацистского сопротивления,
попытаемся поспорить с правомерностью
применения теории смены парадигм Куна
для объяснения некачественного
образования, полученного в средней и
высшей школе.
А заодно попытаемся
показать, что интеллектуальная
нечестность, лень и просто глупость куда
более опасны, чем следование отброшенным
парадигмам. Для этого обратимся еще к
одному парадоксу - позаимствованному
оттуда, откуда родом и наша европейская
иудеохристианская цивилизация, и наша
наука, - из Древней Эллады.
О тиражировании вымысла в
веках и народах
История о
том, как арабы сожгли величайшую
библиотеку эллинистического мира, хорошо
известна: Иоанн Грамматик, коптский
священник, живший в Александрии во время
арабского завоевания (641 год н. э.),
завязал знакомство с Амром,
мусульманским полководцем, захватившим
город. Набравшись храбрости, он спросил
у своего господина: "Амр, как следует
поступить с "книгами мудрости",
хранящимися в царской сокровищнице?", и
рассказал эмиру о величайшей библиотеке,
собранной Птолемеем Филадельфом и его
преемниками. Амр ответил, что не может
решить судьбу книг, не посоветовавшись с
халифом Омаром. Ответ халифа, часто
цитируемый по книге Альфреда Батлера
"Арабское завоевание Египта" (1902),
стал знаменитым: "Что касается
упомянутых тобой книг, то, если их
содержание согласуется с Кораном,
единственной Божественной Книгой, они не
нужны; а если не согласуется, они
нежелательны. Стало быть, их следует
уничтожить в любом случае". Согласно
традиции, свитки были скручены в один
огромный сверток и доставлены в
городскую баню, где шесть месяцев
пролежали в горячей воде.
Впрочем,
в этой легенде содержится лишь малая
толика истины. Скорее всего ее сочинил
Ибн Аль-Кифти, историк-суннит, живший в
XII веке. Современный египетский
филолог-классик Мустафа Эль-Аббади
высказал предположение, что Аль-Кифти
придумал эту историю для того, чтобы
оправдать развернувшуюся в городе
торговлю книгами. Дело в том, что
суннитский правитель Саладин стал
распродавать библиотеку, дабы покрыть
расходы на войну с крестоносцами.
Однако, несмотря на то что эта легенда
скорее всего исламского происхождения,
она пришлась по вкусу западным
ориенталистам, привыкшим сетовать на
печальную судьбу европейского знания на
варварском Востоке.
Мэттью
Бэттлс
Догадки и
заблуждения
На историю
античной науки принято смотреть свысока.
Весело смеяться над заблуждениями
геоцентрической системы Птолемея.
Снисходительно, как нашедшего свой лоток
котенка, хвалить атомистику и
материализм Демокрита.
А вот
давайте разберемся, которая из этих
теорий является в большей степени
НАУЧНОЙ, по общепринятым научным
критериям - скажем, по "Логике научного
знания" ("Logik der Forschung", 1934)
сэра Карла Раймунда Поппера.
И вот
тут-то мы придем к нескольким
парадоксальным выводам.
Начнем с
атомов. Из каких наблюдений могли
мыслители Древней Греции сделать вывод о
существовании мельчайших, неделимых
частиц вещества?
Да ни из
каких!
Представление об атомах
было чистейшей спекуляцией,
умозаключением, родившимся в
додекаполии, в Двенадцати греческих
городах Малой Азии, ныне любимом месте
отдыха туристов из России. Пифагорейцы,
ионийцы, элеатская школа, Левкипп, а
затем Демокрит.
Согласно
последнему, неизменяемое в материи
должно было состоять из каких-то
мельчайших частиц, не обладавших иными
свойствами, кроме расширяемости, формы,
движения, твердости и веса, так как все
прочие свойства могут так же быстро
исчезать в материи, как они появляются.
И потому, согласно Демокриту, ни цвет,
ни звук, ни запах не могут являться
существенно необходимыми в первичных
составных частях тела.
Метафизически
это было очень удобно. Но вот к науке в
современном понимании - к наблюдению,
построению гипотез, их экспериментальной
проверке (фальсификации, по Попперу) -
не имело ни малейшего отношения. Это
была метафизическая система, столь же
обоснованная и солидная, как вера в
существование леших и русалок. Или,
учитывая национальный колорит - сатиров
и нимф, понимая под таковыми персонажи
низшей мифологии, а не
криптозоологии.
