Но до этого с помощью или без помощи Пятого управления произошел «слом» массового сознания страны. Вероятнее всего в определенное время сошлись два потока. Поток проигранного мышления в виде виртуальных объектов — анекдотов, слухов, песен, спектаклей, создаваемых или опекаемых Андроповым-Бобковым, и поток, поставляемый Западом с еще более сильным уровнем негативности. И в этом была задача одного из этапов конвергенции двух систем, над которым работало ведомство Андропова-Бобкова.
Пятое управление сознательно или нет делало так, что то, что оно запрещало, мешало распространению, тем самым становилось объектом самого пристального внимания населения. Люди рвались на спектакли, о которых прошел слух, что их скоро запретят, нарасхват раскупали книги авторов, попавших под идеологические разгромы в центральной печати. Максимой поведения стало: раз критикуют, надо читать.
В. Фалин привел и такой пример реагирования на негатив, отличный на Западе и в Союзе: «В США считается, что обхаживать надо в первую голову тех журналистов, которые пишут о вашей стране плохо. В Советском Союзе, напротив, „крикунов” и „критиканов” не жаловали. Их объявляли нежелательными лицами и отказывали им во въездных визах. На мой взгляд, обхаживать не следует никого, а иметь дело правильно со всеми» [5].
Советские медиа (и КГБ) своей основной целью видели борьбу с негативом. Негатив хоть о Чернобыле, хоть о чем другом, выходил наружу очень дозированно. Но тем самым происходило разрушение доверия к СМИ. То есть отношение к позитиву и негативу было абсолютно противоположным. В информационном пространстве позитив — «раздувался», негатив — «сморщивался». В результате все пропорции искажались. В этом плане советские медиа действовали как литература, имея свой собственный медийный соцреализм, где хорошее борется с еще лучшим. И этот разрыв между двумя реальностями — виртуально-медийной и реальной — и охраняло Пятое управление. Они были такими своеобразными пограничниками, следящими за тем, чтобы нехорошее, но настоящее реальное не могло попасть в виртуальное. И главным пограничником здесь был генерал Бобков, сформированный в свое время в работе в СМЕРШе. А навыки, заложенные в молодежном возрасте, сопровождают человека всю оставшуюся жизнь.
В 1930 году вышла статья Горького «Если враг не сдается — его уничтожают» [6]. Глядя в историю, складывается впечатление, что эта фраза Горького заменила собой все: и конституцию, и все советские законы. Что-то вроде — или враг, или живой. А раз страна все время ищет врагов, то без спецслужб ей не жить.
Завершением этого процесса стало многолетнее правление Путина: «Россия — единственный пример в истории, где у власти стоят спецслужбы. Такого никогда ни в какие времена и ни в какой другой стране не было. Были случаи, когда у власти стояли военные, диктаторы, политические партии, но чтобы спецслужбы — не было такого никогда. Поэтому мы и не можем понять, что это за диковинка такая: ФСБ у власти» [7].
В принципе это облегченный вариант управления для власти, который использовался всю советскую историю. Тогда было еще жестче: одна партия — один лидер. Все остальное изгонялось. Еще строили один советский народ. Но настоящее, более сложное управление умеет работать с многообразием, даже создает его сознательно, а не пытается порождать единообразие. Только у многообразия есть будущее, единообразие осталось в прошлом.
Литература
1. Крестовська Н. Підрив Дніпрогес та 81 млн українців. Як створюють історичні фейки // www.dsnews.ua/society/pidriv-dniproges-i-velesova-kniga-yak-stvoryuyut-istorichni-27082019220000
2. Сатаров Г. Пришло время создавать школу аналитики в Казахстане. Интервью // forbes.kz/life/opinion/georgiy_satarov_prishlo_vremya_sozdavat_shkolu_analitiki_v_kazahstane/
3. Все купили попкорн и смотрят. Политтехнолог Порошенко — о Зеленском, старой и новой власти. Интервью И. Грынива // nv.ua/ukraine/politics/poroshenko-i-zelenskiy-mnenie-polittehnologa-novosti-ukrainy-50045671.html
4. Альбац Е. Мина замедленного действия. — М., 1992.
5. Фалин В. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. — М., 2016.
