Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым - страница 44

Последний элемент в парадигме недоверия инстинктам – это признание того, как работают (или не работают) законы логики в том, что вы наблюдаете, видите и слышите. При правильном применении законы логики приведут вас к истине без покровов. При их игнорировании – к слепоте.

Подобно когнитивным искажениям, законы логики по своей природе действуют незаметно. Мы редко подвергаем утверждения логической вивисекции, оставаясь с привычно неуклюжей аргументацией и недопониманием. Если что-то звучит достоверно, мы считаем это достоверным как данность.

Вот забавный, хотя и несколько циничный «совет» тем, кто ощущает себя неуютно, выступая на публике: «Если не можете ослепить людей своей гениальностью, хотя бы сбейте их с толку какой-нибудь чушью».

Всем нам приходилось участвовать в беседах, в процессе которых мы вдруг понимали, что наш собеседник говорит что-то неверное. По некой причине в его словах что-то не сходится. Но он все равно продолжает вещать, вызывая у вас в голове когнитивный засор.

Возможно, человек думает, что говорит нечто осмысленное, даже не подозревая о том, что на самом деле сбивает вас с толку всякой чепухой. Возможно, он пытается повлиять на ваше мышление искаженной логикой и безумными утверждениями. Как бы то ни было, вы не можете просто указать пальцем на то, что уводит вас на ложный путь, а значит, и встречных доводов привести не можете. А человек продолжает торжествовать, строя аргументацию такую же непрочную, как карточный домик.

Проблема не в вашем понимании или мыслительных способностях – как раз наоборот. Вы имеете дело с личностью, отвергающей законы логики, и пока ваши уши поглощают информационный объем, до мозга ничего не доходит. Отсюда и весь сумбур.

Однако по большей части это происходит не специально и с людьми, имеющими самые добрые намерения. Всем нам приходилось это делать. Мы высказывали какую-то твердую точку зрения, волновались, если она прозвучала недостаточно убедительно, и заканчивали заявлениями, которые, казалось, вообще не имели никакого смысла. Они и не имели. Мы бросаемся прежними утверждениями, как бумажными шариками, в попытке спасти дискуссию и надеемся, что к нам не придерутся.

Полезно понимать основополагающую природу логического мышления и логических построений. В мире, где мы живем, это одно из самых важных ментальных умений. Оно помогает нам выявлять истину и заниматься процессингом проблем. Сюда входит способность анализировать аргументы и утверждения и понимать, стоит ли с ними работать. Это одно из главных наследий, который Аристотель оставил человечеству.

Вот вам пример навскидку. Ваша подруга пытается вспомнить, какие туфли на ней были в конкретный день. Она говорит: «Если бы я надела сандалии, они были бы красного цвета». Пока все неплохо. Она продолжает: «Я практически уверена, что была в красной обуви, а это значит, на мне были сандалии». А вот вторая часть из первой не следует – надеюсь, здесь ваш мозг посылает тревожный звоночек. Два посыла логически несовместимы, и вы уже почти поняли почему.

Анализ логических аргументов выглядит сложным делом, однако основы логического мышления понять очень легко. Все концепции однозначны. Они используют структуру предложений и уравнений для иллюстрации обоснованности или необоснованности аргументов по сути. Понимание этого принципа сводится к оценке утверждений различного типа, которые высказывают люди для объяснения той или иной концепции или аргумента. Здесь мы рассмотрим четыре из наиболее часто используемых законов построения логических утверждений – причем два из них нелогичны!

Условные утверждения: Х→Y. Первое из утверждений, соответствующих законам логики, – условное утверждение. Это просто-напросто истинное утверждение, которое нужно принимать как данность. Мы используем условные утверждения в качестве основного примера следующих аргументов: «Если ты будешь угощать мою собаку печеньем, она будет относиться к тебе дружелюбно». Для простоты понимания давайте в нашей дискуссии предположим, что это утверждение