Вы начинаете спорить, высказываете, что думаете по этому вопросу: «потогонные фабрики», где шьют контрафактную одежду любых крупных брендов, известны как худшие нарушители прав человека в мире, принося крупные прибыли и так богатым корпорациям. Вы удивлены, что собеседник этого не знает… и вот вы вовлечены в жаркие дебаты.
Если бы, однако, вы были опытным критическим мыслителем, то сделали бы паузу и выказали чуточку смирения, проявив искреннюю любознательность в отношении позиции и утверждений своего нового знакомого, а также информации, на которую он опирается. Вы бы осознали степень влияния собственных эмоций и для начала задались вопросом о вашем видении, вместо того чтобы затевать спор, исходя только из допущений.
В ходе беседы вы будете задавать вдумчивые, но целенаправленные вопросы, чтобы понять точку зрения собеседника… и свою собственную. Почему он считает, что не все «потогонные производства» плохи? Где он взял такие сведения? Вы практикуете справедливость мышления. И воздерживаетесь от выводов, пока не собраны все факты.
После длительной беседы вы узнаете, что этот человек приехал из страны, где «потогонки» платят работникам в неделю столько, сколько на другой работе они могли бы получить только за месяц. Вы узнаете, что многие люди, которые ранее сильно нуждались, теперь могут работать, содержать семьи на деньги, заработанные на этих фабриках одежды, и ваш друг как раз из такой семьи. Вы узнаете, что хотя на «потогонках» условия работы действительно ужасающие, но это лучший вариант для многих людей в некоторых странах. Информация сложная, раньше вы всего этого не знали.
Вы быстро осознаете, что «потогонные производства» – это проблема, которой вы раньше не уделяли времени. Тут кроется больше, чем вы могли подумать. Еще вы понимаете, что, по сравнению со своим знакомым, владеете меньшим объемом информации по теме и даже не совсем понимаете, почему у вас сложилось такое впечатление. Вы заканчиваете беседу, ощущая, что вам интересно разобраться в политике страны, из которой приехал ваш собеседник, что вы благодарны за возможность подвергнуть сомнению свои рефлекторные, непроверенные взгляды на очень сложную проблему.
В этом примере можно выделить следующие элементы.
Точка зрения. (Как ваше личное видение повлияло на ваши выводы.)
Информация. (Достаточно ли у вас знаний, чтобы делать заключения, или вы упустили ключевые фрагменты информации.)
Концепции. (Популярная модель «игры с нулевой суммой» дешевого труда в развивающихся странах.)
Допущения. (Вот одно очевидное: никто не хочет работать на потогонных фабриках, верно?)
Затем можно применить интеллектуальные стандарты по очереди.
Глубина и широта вашей точки зрения. (То есть ваша точка зрения единственно достоверная?)
Можно использовать некоторые стандарты для оценки полезности информации. (Она достаточная, высококачественная? Откуда вы почерпнули сведения?)
Те же стандарты, что и для информации, можно применить к концепциям. (Ваша модель работы «потогонок» точна? Она отражает действительное положение вещей, которым с вами поделился собеседник?)
Стандарт точности и значимости можно применить к сделанным вами предположениям. (Попросту говоря, они истинны? Или вы сконцентрировались на неверном объекте?)
Все интеллектуальные стандарты следует учитывать наряду с такими качествами критического мышления, как интеллектуальное смирение и справедливость (то есть победа в споре не стоит того, чтобы оскорблять и отталкивать собеседника).
Неспособность осознавать элементы собственного мышления (точку зрения, наличествующие данные, допущения) или прикладывать усилия ради повышения их качества путем применения интеллектуальных стандартов (вопросы о логичности, достоверности, релевантности и глубине мыслительных процессов) могли бы увести разговор в совершенно ином направлении. Он свободно мог бы превратиться в жаркий спор, особенно если вместо того, чтобы подвергнуть сомнению свои допущения и осознать, что вы сделали выводы на основе неполных данных, вы бы заподозрили другого человека в невежестве и решили, что ваша задача – его просветить.
