ощущение щекотания, а через слуховой нерв - ощущение звука /1/. Еще
английский философ Дэвид Юм, а за ним австрийский физик Эрнст Мах показали,
как, признав ощущение за единственный источник познания, мы неизбежно
приходим к крайней форме скептицизма. Мах в своей работе об отношении
физического к психическому развивает эту мысль с неумолимой
последовательностью. Он исходит из того, что каждое воспринимаемое человеком
явление внешнего мира есть одновременно и наше ощущение, а следовательно -
психическое состояние /2/. Таким образом, если наша мысль будет оперировать
информацией, сообщаемой только органами чувств, мы едва ли сможем найти
объективные критерии для познания мира. Мы окажемся в том положении, о
котором говорил Артур Шопенгауэр: "Извне в существо вещей проникнуть
невозможно: как далеко мы ни заходили бы в своем исследовании, в результате
окажутся только образы и имена. Мы уподобляемся человеку, который, бродя
вокруг замка, тщетно ищет входа и между тем срисовывает фасад" /3/. Или,
прибегая к другому сравнению, мы похожи на героев сказки "Волшебник
Изумрудного города", которым все в городе казалось зеленым из-за надетых на
них очков с замком.
Но ведь есть вещи, о которых мы знаем, никогда их не видя: это и
безмерно удаленные от нас звезды, и элементарные частицы вещества. Как же
человек мог судить о них без помощи чувств? По-видимому, кроме чувств и
простейших умозаключений есть иная ступень познания, в которой центральную
роль играет отвлеченная мысль.
К объектам, закрытым для непосредственных ощущений, ведет дорога,
проходящая через бесплотный мир математических и логических абстракций.
На первых порах отвлеченное мышление, как показал еще в XIII веке Фома
Аквинат, неотделимо от чувственных представлений; но, постепенно развиваясь
и усложняясь, оно выводит нас из тесного круга эмпирии /4/. Отталкиваясь от
чувственного, мысль производит свои операции уже в сфере идеальных,
умопостигаемых структур.
"Здравый смысл", обычная логика - эти элементарные средства познания
вначале сковывают полет отвлеченной мысли, однако с каждым шагом она все
дальше уходит от привычного мира рассудочных понятий. "Рацио", обыденный
рассудок, уступает место широким горизонтам научного и философского
постижения. "Здравый смысл" оказывается на более высоком уровне столь же
ненадежным и неподходящим орудием, как и органы чувств. Разумеется, на своем
месте, в быту, он верно служит нам вместе со своими спутниками - "шестерицей
ощущений", но с определенного момента владения обычной логики кончаются.
Это можно видеть уже на примере естествознания, когда речь идет о
замене одной системы понятий другой, более сложной: в частности, о переходе
от Эвклидовой геометрии к геометрии Лобачевского или от классической физики
Ньютона к физике релятивистской. То, что прежде представлялось единственно
возможным и мирно укладывалось в рамки "здравого смысла", оказывается лишь
ступенью, этапом в головокружительном устремлении физико-математической
мысли в глубь мировой реальности.
В этом отнощении характерен афоризм знаменитого датского физика Нильса
Бора, который, выступая на обсуждении одной новой теории, сказал: "Все
согласны с тем, что предполагаемая теория безумна. Вопрос в том, достаточно
ли она безумна, чтобы оказаться еще и верной". Иными словами, противоречие
гипотезы со "здравым смыслом" расценивается теперь учеными не как ее дефект,
а скорее как достоинство /5/.
Не случайно французский философ Анри Бергсон называл нашу привычную
логику "логикой твердых тел" /6/. Она тесно связана с чувственными
представлениями, и то, что невозможно наглядно себе представить, с ее точки
зрения - ложно. А между тем современная физика микромира оперирует именно
"непредставимыми", парадоксальными понятиями /7/. Что, например, может
показаться абсурднее, чем утверждение, что, перемещаясь, "атомные объекты не
