свойств познающего человека? Если мы не включим в познавательный процесс
самого предмета познания, то наша попытка останется бесплодной.
Не только с точки зрения Канта, говорящего о "вещи в себе", но и с
точки зрения крайнего субъективизма признается все же некая Первооснова,
Реальность, создающая, как говорит Беркли, "обманчивый мир явлений".
Поэтому, определяя религию, мы должны включать в понятие о ней и начало
внечеловеческое, в контакте с которым она возникает. Известное преимущество
марксистского подхода к религии заключается именно в том, что он признает
такую реальность. Правда, этим преимущество и исчерпывается. В соответствии
со своей метафизикой материализм ограничивает реальность бездуховным,
стихийным, чисто природным. Более осторожное, и поэтому более емкое,
определение религии дает Арнольд Тойнби. Он указывает, что в отличие от
науки, изучающей частные аспекты бытия, религия обращена к нему как к
целому/16/. В этом определении мы тоже видим два начала: Бытие и человека,
но Бытие - понимаемое шире, нежели в материализме.
Да, религия есть преломление Бытия в сознании людей, но весь вопрос в
том, как понимать само это Бытие. Материализм сводит его к неразумной
природе, религия же видит в его основе сокровенную Божественную Сущность и
осознает себя как ответ на проявление этой Сущности /17/.
Но если природное бытие очевидно для всех, то при помощи каких органов
чувств может узнать человек о Бытии божественном? Иными словами: "Мы не
видим и не слышим Запредельного, откуда же известно, что оно реально?"
Прежде чем рассмотреть этот вопрос, необходимо уяснить, как вообще
человек познает окружающий его мир.
ПРИМЕЧАНИЯ
Глава первая
БЫТИЕ И ВЕРА
/1/. То, что христианские идеи дали толчок развитию науки не сразу,
объясняется наличием груза языческих пережитков в церковном сознании
средневековья. "Развитие науки в современной Европе, - говорит В. Хокинг, -
является не только естественным следствием европейской религии, но в
значительной мере частью этой религии" (W. Hocking. The Coming World
Civilisation. New York, 1958. P. 62). Ту же мысль проводит и другой
американский мыслитель, К. Котен (К. Cauten. Science, Secularization and
God. New York, 1969. Р182). См. также: J. Cogley. Religion in a Secular Age.
P. 129 ff.
/2/. В. И. Вернадский. Очерки и речи. Пг., 1922. Ч. 2. С. 15.
/3/. Этот тезис особенно убедительно развивал французский социолог
Дюркгейм. См.: Э. Дюркгейм. Социология и теория познания. - "Новые идеи в
социологии". М., 1914. Э 2. С. 28; Е. Durkheim. The Elementary Forms of
Religious Life. 1961. P. 463.
/4/. См.: И. Кант. Религия в пределах только разума. СПб., 1908. С.
179; Ф. Шлейермахер. Речи о религии. М., 1911. С. 35; С. Рейнак. Орфей.
Всеобщая история религии. Париж, 1910. С. 12; Ф. Паульсен. Введение в
философию. М., 1914. С. 259. См. также общий обзор в кн.: прот. Т. Буткевич.
Религия, ее происхождение и сущность. Харьков, 1902-1904. Т. 1-2; из
современных: W. Schmidt. Der Ursprung der Gottesidee. 2 Auf. B. 1, Munster,
1926; Handbuch theologischer Grundbegriffe. Munchen: 1963. B. II. S. 428.
/5/. Последним, кто отстаивал эту точку зрения, был немецкий марксист
Эйльдерман. См.: Г. Эйльдерман. Первобытный коммунизм и первобытная религия.
М., 1923. С. 141-142.
/6/. Говоря о происхождении религии, Плеханов писал: "Это очень просто.
Вера в эти силы обязана своим возникновением невежеству" (Г. В. Плеханов. О
религии и церкви. М., 1957. С. 138). Возражая ему, чл.-кор. АН СССР А.
Спиркин пишет: "Это "очень просто" не так уж на самом деле просто.
Питекантроп был куда более невежественным, чем кроманьонец (не говоря уж о
современном попе), однако он не был фетишистом" (А. Спиркин. Происхождение
сознания. М., 1960. С. 266).
/7/. "Производство непосредственных материальных средств жизни, вместе
с этим ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из
