Местничестковая власть, как показывает вся история России, понимает только нагоняемый на неё Центральной властью ужас. Тем не менее, в России, вновь ставится опыт демократизации страны, предусматривающей: становление экономической и правовой самостоятельности, ответственности и инициативы на местах, появление разнообразных форм собственности, укрепление, пусть пока первоначальное, демократических принципов в жизни города. Всё это заставляет внести существенные коррективы в общую концепцию городского управления, в том числе в теорию механизма взаимодействия и взаимной ответственности власти и населения города, особенно малого города.
В этих новых условиях, с началом перестроечных процессов, власть и население города Заволжье оказались совершенно не готовы к выработке самостоятельной концепции управления, к разработке Устава города в рамках уже сформированного федерального законодательства. Рыночные отношения подразумевают конкурентную борьбу, прежде всего за имеющийся ресурс. Ресурсная база города была огромна, но она возникла по государственному плану и развивалась по государственному плану, и следовательно, в городе не оказалось управленческих кадров, которые бы считали ресурсную базу города своей. Всё свелось к общеизвестной фразе: «Бог дал – Бог взял», а что Бог просмотрел, то «стырили», ибо общеизвестно, что черти проворней.
Такое положение привело к тому, что начиная с 1993 года городская власть в Заволжье прекратила своё существование.
Мало того, что Главы городской администрации избирались всего на 2 года, большинство из них не могло удержаться на этом посту и этого срока (см. приложения). Шёл интенсивный процесс захвата и дележа имеющегося в городе ресурса, в котором назначаемой местным Земским собранием, а уж тем более избираемым горожанами своих кандидатов, места просто не было. Произошло это потому, что перемещение ответственности за положение дел в городе «сверху» – «вниз» на уровень местных органов власти не сопровождалось соответствующим расширением их полномочий и реальных возможностей для выполнения своих функций. Это значит, что объективная необходимость устойчивого равновесия между функциональными обязанностями местных органов власти, соответствующими полномочиями и находящимися в их распоряжении ресурсами, прежде всего финансовыми достигнута не была. Фактически за счёт умаление и частичной ликвидации заволжской власти свои проблема решала власть г. Городца, так как именно в её руки перешёл весь ресурс города Заволжья, особенно с распадом КПСС и такой организации лоббирования местных, заволжских интересов, как партийный комитет ЗМЗ, долгое время возглавляемый мудрым аппаратчиком Г. С. Завыленковым.
Более того, заволжские предприятия, которые менее зависели от федерального центра, закрылись или впали в глубокий кризис почти сразу.
К счастью, таких предприятий в г. Заволжье было всего два ДОЗ и ЗЖБИ. Все предприятия с переходом работы в новых экономических условиях прошли реорганизацию и приняли ту или иную организационно-правовую форму, предложенную государством. Но, все предприятия стали избавляться от своей социальной сферы. И это были не рыночные шаги, а плановая государственная политика, направленная на разрушение. Приказ ломать, точно такой же приказ, как и строить.
Этот процесс шёл по команде сверху, ибо где-то на «самом верху практики перестройки – младореформаторы» (в брежневский период примерно такие же ребятишки имели другое название – «младотурки», что ближе к их сути) решили, что это путь к успеху, который пролегает через снижение себестоимости продукции. В расчёт была взята продукция, а не её производитель. Такое решение могло прийти в голову только «младореформаторам» – младенцам не получившим самостоятельно даже приличного начального образования. Этот факт подтверждается их номенклатурными родителями. Но, всё решают кадры. И птенцы взлетали, аж, до премьер-министров. Аналог петровских времён, кто первым «опохмелил», тому и протекция.
Вся социальная сфера, под видом передачи в муниципальную собственность, была просто брошена. При налаженной государственной системе, муниципальная собственность как форма коллективного присвоения и потребления материальных благ и услуг, – сама по себе, с экономической точки зрения, не является менее результативной, чем частная собственность, не говоря уже о её социальной эффективности. Но конкретный уровень полезных результатов от неё чаще всего зависит от качества управления такой собственностью. Если управление нарушено, вся эта собственность ложится на муниципалитет «тяжким» грузом и чиновник «ищет» кому бы её отдать, а лучше «продать». В этой связи, если он старательно проводит «разбазаривание» муниципальной собственности, то он очень долго может занимать свой пост, если нет, то его быстро сгоняют с места те, кто заинтересован в её приобретении. В заслугу власти Городецкого района можно поставит тот факт, что именно разбазаривание муниципальной собственности в городе Заволжье, она долго не допускала. Берегла курицу несущую золотые яйца.
