ограничивающие или антипсихотерапевтические. Некоторые скрытые защиты становятся
потенциально деструктивными для отдельных индивидуумов — например, в тех случаях, когда один человек выполняет роль "козла отпущения", или когда человек под-
готавливается к тому, чтобы признаться группе в неприемлемых чувствах и позволить
остальным "помочь" себе, таким образом подставляя себя под удар и одновременно
ограждая всех остальных от риска самим оказаться под ударом. Здесь также скрыта
потенциальная возможность конфликта между группой и ведущим: членов группы может
вполне устраивать подобное положение вещей, в то время как психотерапевту оно
внушает беспокойство.
Никоим образом нельзя утверждать, что все нормы или системы убеждений являются
вредными или ограничивающими. Некоторые из них позволяют проникать сквозь
замкнутые границы группы и прово-
51
дить необходимые исследования. Например, совместное убеждение, что "мы все похожи
своими проблемами" помогает группе оставаться позитивным средством оказания
помощи. Если проблемы имеются у каждого, никому не будет стыдно говорить о них.
Если в группе установится норма, что злоба, ревность или желание быть окруженным
заботой и вниманием являются частью общечеловеческого естества, то границы
возможных исследований становятся шире.
Если в группе происходит нечто такое, отчего норма или убеждение постепенно
30
приобретают поддержку большинства и лишь один человек не уживается с этой нормой
или убеждением, не следует им либо бросает открытый вызов, то можно сказать, что
такой человек занимает девиантную позицию (deviant position). По крайней мере, на
какой-то срок он оказывается заметной фигурой и центром внимания группы. Несколько
лет назад я и двое моих коллег проводили в трех различных группах исследование трех
человек, занимающих девиантную позицию (Stock, Whitman and Lieberman, 1958). Нами
было обнаружено следующее: когда неприятие человеком какой-либо групповой нормы
становится очевидным, то первой реакцией остальных членов группы является оказание
на него давления. Уговорами и различными доводами группа будет добиваться, чтобы он
следовал этой норме или принял данное убеждение. Однако вопреки давлению все три
человека, занимавшие девиантную позицию, проявили завидную непреклонность в ответ
на ухищрения остальных членов группы сломить их упорство. В конце концов изменение
претерпела сама группа, а не ее девиантный член. Другие, находя, что их попытки изме-
нить девиантного участника ни к чему не ведут, постарались понять, объяснить и
оправдать его девиантность или же изменить норму таким образом, чтобы она могла
заключать в себе и поведение девиантного члена группы. Далее будет показано, что
вызов, брошенный нарождающейся норме, может в конечном итоге пойти на пользу как
группе в целом, так и человеку, который эту норму не принимает. Группу в целом этот
вызов заставляет пристально рассмотреть данную норму или убеждение, продумать ее
необходимость или функцию и принять измененную или новую норму, более пригодную
для оказания помощи в группе, чем первоначальная. Для члена группы, бросающего вызов
этой норме, подобный эпизод предоставляет особый случай для личного изменения.
Чтобы здесь не возникло противоречий с моим прежним утверждением, что люди
держатся своих систем убеждений и избранного поведения вопреки весьма значительному
давлению извне, я хочу особо подчеркнуть следующее. В течение всего периода, когда
норма открыто изучается и невозможность ее принятия данным человеком также
подвергается обсуждению, данный индивид располагает массой воз-
можностей для выяснения, по какой именно причине он не может принять то, что
принимают все остальные. Например, в группе, где получил развитие взгляд, что
возникающий время от времени гнев на родителей является общечеловеческим чувством, ее участники оказывают давление на человека, который не принимает этой нормы, по
