Вспомним, что даже в нашей краткой постсоветской истории есть немало попыток использования антисистемных сил для перестраивания системных властных балансов. Вспомним, что не только лидеры некоторых национальных республик России, но и ряд губернаторов вполне откровенны в своем стремлении расширять собственные полномочия за счет федерального центра. Полагать, что они не захотят и не сумеют воспользоваться предоставленными ситуацией шансами для достижения своих целей — верх наивности. Продолжение победной эйфории “партии власти” (чему очередным свидетельством состав новоиспеченного Консультативного совета) не позже весны выведет антисистемного Лебедя и примкнувшие к нему системные властно-лоббистские группы на позиции вполне реальной властной альтернативы. И дело не в конкретных симпатиях или антипатиях к власти. Дело в том, что все это отчетливо пахнет для России соединением трагедий 1991 и 1993 годов, способных повториться вовсе не как фарс.
В связи с этим есть прямой смысл порассуждать о роли Советов Безопасности и Обороны в российском политическом процессе. Сегодняшний (почти совпадающий) состав этих Советов, несмотря на контрастно обозначенный круг их задач, снимает опасения по поводу выстраивания очередной властной оппозиции: СБ (“совет мира”) — СО (“совет войны”). Однако он вовсе не снимает чрезвычайно острую проблему выстраивания минимального элитного консенсуса на основе общего стратегического видения ключевых общих проблем. В стране, увы, до сих пор нет органа, призванного отслеживать, оценивать и экспертировать вызовы и угрозы не корпоративным кланам, не отраслевым лобби, не социальным группам, а России как целостности, ее общегосударственным и макросоциальным целям и интересам. Думается, именно поэтому антигосударственное партизанство Лебедя смогло зайти столь далеко.
Более чем логично передать эту функцию выявления вызовов и угроз именно СБ, сделав его не исполнительным органом (по ряду справедливых оценок, отчасти дублирующим правительство) и не только надкорпоративной экспертизой (что, разумеется, необходимо), но еще и консультативным “клубом” стратегического элитного договора о главных государственных целях. Очевидно, что для этого в СБ должны войти значимые представители самых различных политических сил вместе со своими экспертно-аналитическими группами, способными выявлять, аналитически описывать и экспертно оценивать главные внутренние и внешние вызовы и угрозы государственности, а затем и представлять президенту, правительству и обществу содержательные сценарно-технологические предложения для принятия решений. Но столь же очевидно, что для этого вряд ли подходит фигура нынешнего секретаря СБ, нередко саркастически определяемого как “ни рыбкин, ни мяскин”. Назначение Рыбкина вместо Лебедя — еще один самоубийственный шаг власти.
И тем не менее, не лишним представляется обсуждение возможности “другого” СБ, дееспособного и эффективного в той критической ситуации, в которую Россия войдет в ближайшем будущем. Консенсус государственников сформироваться обязан, и должно это произойти быстро. Альтернатива — “лебединое” конфедератство и “шалманизация” всей страны.
Разумеется, многим сегодняшним политикам, выросшим на яростном межклановом противостоянии, очень трудно даже смириться с мыслью о возможности подобного диалога с противниками. Разумеется, большинству знакомых с “кухней” сегодняшней власти эти предложения покажутся чистой маниловщиной. Разумеется, причастные к вращению гигантских жерновов этой власти вряд ли склонны обращать внимание на такую малость. Но если эта принципиальная “малость” будет упущена, если системное “партизанство” сохранится в качестве политической нормы, если за ущерб государственности не будут внятно и публично “давать по рукам”, — страну нашу на фоне корпоративных “разборок”, дискредитации власти и социальных взрывов ждут очередные “великие потрясения”. И мало кому из их свидетелей удастся в дальнейшем утешаться строками в собственных дневниках о величии России.
Ю. БЯЛЫЙ
