Александр Бердичевский , ( elementy.ru 154)
1, 2. Я бы руководствовался обычными критериями отбора (важно; интересно; формулируемо в виде новости; объясняемо широкому читателю; понятно мне самому и т.п.). Если бы они не выполнялись, то вряд ли высокая цитируемость это бы перевесила. Разве что в виде новости типа «Статья российских ученых стала самой цитируемой в астрофизике». Что касается конкретно этой статьи, то мне как неспециалисту трудно с ходу разобраться, что из излагаемого в абстракте — новое, а что — бэкграунд, и, соответственно, трудно представить, как это можно было бы подать в виде новости. Поэтому я не готов ответить.
3. А разве это (в смысле, предсказание будущей цитируемости с большой точностью) вообще возможно? И разве есть популяризаторы или журналисты, которые этим активно занимаются? Но если даже это реально, то, боюсь, интересно достаточно узкому кругу людей, т.е. в СМИ общего профиля такой деятельностью вряд ли возможно заниматься. Вообще интересно было бы посмотреть, как соотносятся цитируемость в популярной прессе и в научной. Думаю, должны быть существенные расхождения. По моему опыту, СМИ широкого профиля порой приходится отказываться от тем, которые в более специализированных фигурируют как «сенсация!». Ну и наоборот, разумеется: «сенсацией» в обычных СМИ часто становится то, что лучше звучит, а не то, что действительно важно.
Анастасия Казанцева , (продюсер научно-популярной передачи «Прогресс», 5-й канал)
1. Лично я не обратила бы внимания на эту статью — по той простой причине, что она выходит за пределы моей компетентности и я не способна оценить ее значимость объективно. Само слово black holes я на всякий случай смотрела в мультитране, а после мультитрана смотрела бы в википедии, а после википедии отказалась бы от идеи об этом писать, потому что отчаянно не хватает бэкграунда, ни одна формула ничего мне не говорит, половина терминов мне не известна. После биофака я могу понять и более-менее оценить (вписать в контекст) статьи из разных областей биологии и медицины. Статьи о физике или астрономии я адекватно оценивать не могу. Для этого мне нужно прочитать и понять десяток школьных и вузовских учебников — задача не то чтобы невозможная, но это будет нерациональное расходование человеческого ресурса, про биологию пока тоже есть что писать.
2. Соответственно такая статья стала бы поводом для научной новости в СМИ, если бы в этом СМИ нашелся человек, разбирающийся в астрофизике, т.е. способный понять и объяснить читателю, почему эта статья важна для развития науки. И то, скорее, стоило бы писать обзорную научно-популярную статью по астрофизике, в которой в том числе упомянуть эту работу, — потому что большинству читателей тоже не хватает контекста.
3. На практике существует две ступени популяризации («Прогресс» стремится использовать первую, но в сложных темах иногда довольствуется второй):
а) прочитать непосредственно статью ученого, пересказать ее проще — но без сильных искажений, а значит, оставив значительную часть терминологии и деталей; восприятие такой журналистской работы (примерно уровня ТрВ, элементов или прогресса на Ленте) — существенно проще для читателя, чем чтение статьи-первоисточника, но все равно для него нужна минимальная понятийная база и определенное интеллектуальное усилие;
б) прочитать научно-популярные статьи, понять их и пересказать их еще проще — для широкой публики.
Я уверена, что качественная работа с первоисточниками почти невозможна, если у популяризатора нет опыта учебы на соответствующем факультете университета; поскольку на всех факультетах он, к сожалению, поучиться не мог (и специального факультета для популяризаторов науки у нас тоже нет), то во всех остальных областях он не может не пользоваться уже написанными научно-популярными статьями.
Ирина Якутенко , (научный редактор Ленты.Ру)
1. Если бы наткнулась на нее в архиве, то вряд ли обратила бы внимание.
Астрономия не является моей основной специальностью, и, вероятно, статья показалось бы мне слишком специальной.
