Многие искренне считают, что если кто-то имеет факты о фальсификации выборов, он может честно отменить выборы на этом участке через суд. Несколько примеров как работает наш самый справедливый суд в мире.
1. Участок 1658, Москва.
Согласно протоколу, полученному наблюдателем партии “Яблоко”, ПЖиВ получала 743 голоса, что составляет почти 45%. Неплохой результат! Но ЖиВчикам показалось этого мало и они в ГАС “Выборы” вбили совсем другие результаты, подняв рейтинг своей горячо любимой партии до 66%.
Имеем ситуацию: наблюдателям выдан один протокол, в вышестоящий избирком передан другой протокол.
“Яблоко” обратилось в суд с иском об отмене результатов выборов на этом участке:
Члены комиссий УИК и МГИК в суде:
1. Принесли свой экземпляр протокола.
2. Не смогли объяснить, как их подписи оказались на протоколе наблюдателя.
Действия Яблока:
1. В качестве доказательств был представлен протокол, подписанный членами комиссий.
2. Было предложено допросить члена комиссии от ЛДПР, подтвердившего, что он не ставил подписей на втором протоколе.
3. Было предложено провести почерковедческую экспертизу.
4. Было предложено допросить члена комиссии Елену Коровину в связи с тем, что на втором протоколе появилась ее подпись, хотя она за два часа до этого была госпитализирована «скорой помощью»(!).
Резолюция суда:
1. В допросе члена комиссии от ЛДПР отказать.
2. В проведении почерковедческой экспертизы отказать.
3. В допросе члена комиссии Елены Коровиной отказать.
“Доказательств, свидетельствующих о фальсификации, не добыто и не предоставлено”.
2. Участок 2156, Москва.
На руки наблюдателю выдан протокол, в котором за ЕР отдано 736 голосов (42,49%). В ГАС “Выборы” внесены другие значения: за ЕР - 898 голосов (51,85%).
Решение представителей УИК:
Протокол, полученный наблюдателем, является предварительным и на него нельзя ссылаться как на итоговый документ.
Действия Яблока:
Поскольку избирательная комиссия представила итоговый протокол только в суде, юристы “Яблока” попросили суд об отложении дела с целью изучения представленных документов, подготовки к разбирательству и вызова дополнительных свидетелей.
Решение суда:
1. В ходатайстве об отложении дела “Яблоку” отказать.
3. Участок 1701, Москва.
Наблюдателю выдан протокол. Согласно протоколу ЕР набирало 24,17% (271 голос). Согласно ГАС “Выборы”: 50,46% (662 голоса).
Суд даже не стал рассматривать иск:
Поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать, т.е. не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права он не может.
4. Участок 1680, Москва.
Наблюдателю выдан протокол. Согласно протоколу ЕР набирало 42,69%. Согласно ГАС “Выборы”: 54,68%.
Суд, как и в предыдущем случае, даже не стал рассматривать жалобу:
Поскольку наблюдатель не прописан в этом районе и не имеет права там голосовать, т.е. не обладает активным избирательным правом, то и жаловаться на нарушение этого права он не может.
5. Участок 2295, Москва.
Наблюдателем от “Яблока” были замечены следующие нарушения:
- увеличенная форма заполнена карандашом;
- бюллетени для переносных урн принесли из какого-то другого места в портфеле;
- задержка после 20.00 на 2 часа (объявлен перерыв);
- попытка выноса списков избирателей, запечатывание их, не дав возможности ознакомиться с ходом подсчета, нарушение процесса подсчета голосов.
После высказывания своих замечаний наблюдатель был удален.
Наблюдатель обратился в суд с требованием признания незаконным решения участковой избирательной комиссии (УИК) об удалении наблюдателя с участка.
Реакция представителей УИК в суде:
Члены УИК написали Регламент, наблюдатель его подписал, нарушил, был за это удален.
Пояснения юриста, представителя наблюдателя:
С формально-правовой точки зрения дело очень простое. УИК в самый ответственный момент подсчета голосов удаляет наиболее активного и неравнодушного наблюдателя – под предлогом нарушения Регламента, утвержденного этой комиссией. Конкретно – за осуществление нерегламентированной видеосъемки: по Регламенту она должна производиться только со штатива, только одним дублем и т.п. Этот Регламент сама же УИК и приняла, заставила всех наблюдателей его подписать. Мой доверитель отказывался – ему сказали: ну, ты с оговоркой подпиши, что с тем-то и тем-то ты не согласен. Он и подписал – с оговорками. То есть сам механизм нейтрализации ушлых наблюдателей таков: УИК (...), не имея ни малейших законных на то полномочий, принимает решение ограничить права наблюдателей на видеосъемку. Наблюдатель видит – вот оно, нарушение, и вот нарушение, и вот! Начинает поднимать скандал, снимает это всё беззаконие на видео, а его выдворяют – за нарушение Регламента.
