2) То, что государство платит замещающим родителям баснословные суммы, и сама индустрия замещающих семей разрастается с головокружительной скоростью. При этом замещающие семьи ни во что не ставят интересы ребёнка, к наилучшему обеспечению которых призывает Статья 3 Конвенции о правах ребёнка ООН. Мы привели несколько примеров, в частности, Севшёсское дело, в котором муниципалитет Нюбру выплачивал супругам Квист из г. Севшё по 10000 шведских крон ежедневно, то есть 3650000 крон в год за воспитание чужого ребёнка[46], а также процветающий частный бизнес по предоставлению услуг замещающих семей бывшего члена Парламента от Социально-демократической партии Яна Эмануэля Йоханссона[47].
17 февраля 1998 года шведский телеканал ТВ2 показал передачу «Стриптиз», в которой демонстрировалось, как Ларе Лиллед, глава Хисингенского муниципального бюро по подбору замещающих семей, также владеет фирмой по подбору замещающих семей «Фостер Центр». А жена Ларса Лилледа, работая в г. Гётенборге соцработни-ком, направляет изъятых детей в семьи, сотрудничающие с коммерческой фирмой её мужа. В 1991 году Ларе Лиллед участвовал в подборе замещающей семьи для дочери Лиз Эднер[48].
3) Тот факт, что соцсоветы регулярно отказываются раскрывать информацию о процедурах отбора замещающих семей (fosterhemsutredningen) или об объёмах вознаграждения, выплачиваемого замещающим родителям (fosterhemsavtalet)[49].
4) То, что гонорар предоставляемых государством адвокатов по делам об опеке является серьёзной помехой отправлению правосудия, т. к. родители зачастую лишаются права выбрать адвоката, которому они доверяют. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (имеющей, после того, как 1 января 1995 года Швеция, во исполнение условий вступления в Европейский союз, её ратифицировала, силу закона) гарантирует справедливость рассмотрения дел по ряду критериев. В январе 2010 года была принята поправка с целью того, чтобы истцам было проще выбирать себе адвокатов из других городов — но с тем ограничением, что суды имеют право отказать последним в покрытии дополнительных расходов, таких как трата рабочего времени и денег на проезд. По задумке авторов поправки, в случае отказа суда адвокаты должны взыскивать эти деньги со своих клиентов. Однако в делах об опеке сделать это не представляется возможным, так как клиентами в таких делах почти всегда являются малообеспеченные семьи. Это может приводить к тому, что истцы не в состоянии заручиться услугами того адвоката, которого бы они хотели, так как адвокат не обязан работать за собственный счёт. В некоторых случаях суды сокращали даже компенсацию оплаты проезда до здания суда. Подобная ситуация абсурдна, потому что в сравнении с властями финансовые возможности адвокатов далеко не безграничны, и нельзя заставлять их выполнять свои важные профессиональные обязанности за собственный счёт. Объемы гонораров, выплачиваемых судами назначенным государством адвокатам — вообще больная тема, потому что суды соглашаются оплачивать лишь малую часть выставленных им счетов[50].
При этом адвокаты, представляющие отдельно детей, считаются помощниками адвокатов органов опеки и их со-представителями[51] и получают свои гонорары в полном объёме.
Неразрешённые дела
Наряду с зачастую граничащим с произволом обращением соцработников с семьями, где родители пытаются отстаивать свои права, основной проблемой с делами об изъятии детей является выплачиваемое замещающим родителям денежное вознаграждение. Многие родители в Швеции[52] и прочих Скандинавских странах оказались в ситуации, когда ради того, чтобы не позволить индустрии замещающих семей разрушить судьбу своего ребёнка, они вынуждены были бежать из страны.
В качестве аргумента в пользу нашей критики системы и нашего убеждения в том, что она требует незамедлительного реформирования, ниже мы приводим выборочный список недавних дел, своим примером демонстрирующих, как даёт сбой система судопроизводства. Несмотря на исчерпывающе задокументированные случаи нарушения прав детей и их родителей, многие поданные в ЕСПЧ жалобы по делам об изъятии детей были признаны неприемлемыми.
