Очень хорошо, ну а дальше?
Дальше установили, что и для опенки нефтегазоносносности такой метод тоже годится. Может быть — не для поисков конкретных месторождений, но уж для того, чтобы обозначить перспективные районы — точно.
Потом выяснилось, что с помощью такого районирования (или классификации, или типизации, как хотите) можно не только устанавливать существующий уровень сейсмической опасности, но предвидеть дальнейшую эволюцию земной коры в том или ином месте. В ее развитии были выявлены "режимы" определенной направленности. Даже новых данных для этого собирать не пришлось. Появилась возможность заглянуть в будущее, правда, не историческое, а геологическое, но все равно здорово.
От шага к шагу кластеризации карты меняются, становятся все более обобщенными. Зато сопоставляя карты "разных шагов", можно установить иерархию границ, выявить более и менее существенные.
У такого метода есть одно неудобство: он не учитывает господствующих теорий. Другое неудобство — заложив собранные сведения в компьютер (и договорившись, что все они важны), нужно заранее согласиться с полученным результатом, то есть с картой районирования, составленной машиной. И подправить эту карту нельзя. Зачастую результат вызывал у геологов недоумение. Обнаружив какую-нибудь известную и представленную на других картах структуру, они радовались и готовы были согласиться с методом. А вот исчезновение знакомой структуры, либо появление неведомой провоцировало прямо-таки негодование.
Геологов можно понять. На рисунке № 1 при переходе от 9 к 11 шагу районирования на Русской платформе полностью сохранились контуры Украинского щита, но исчезла юго- восточная граница щита Балтийского. От Волгограда к Москве протянулась вовсе непонятная полоса северо-западной ориентировки. Да кто из геологов легко это примет?! Но они-то при выделении щитов основывались только на одном признаке, на положении кристаллического фундамента, и ни на чем другом. А тут методика иная. Да она и не отменяет существующих геологических карт.
Вообще-то если бы новый метод устанавливал только и так известное, то не стоило и стараться. А вот если он фиксирует что-то новое...
Можете быть уверены — такой подход применим к районированию не только земной коры, но и земной поверхности. О ней, поверхности, есть гораздо больше надежных данных, выраженных количественно, чем о земной коре — компьютеру есть что обобщать в кластеры.
Впервые появляется возможность совмещать сведения по социальной географии со сведениями по физической. Плотность населения с густотой речной сети и высотой растительности, и еще со средне-январскими температурами. Это заветная мечта многих географов, пока что несбывшаяся (что, собственно, и привело в свое время к разделению географии на физическую и экономическую).
Заметим, что кластерное районирование не отменит других карт. Оно лишь позволит сочетать те из них, которые используют количественные данные. (Кажется, в некоторых случаях это называется "комплексным подходом к решению географических задач").
Отдельный вопрос — о характере и роли географических границ, которые такой комплексный подход выявит. И об их соотношении с существующими административными границами.
Они проводились со времен Екатерины II по усмотрению власть предержащих. Иногда границы соответствовали географической реальности, иногда — нет. И те, и другие со временем начинали воздействовать на реальность. Иногда сдерживали хозяйственное развитие — например, когда строительство необходимых для этого дорог между соседними районами наталкивалось на административные трудности. Из промышленной Кемеровской области в соседний зерновой Алтайский край можно на машине проехать только в сухую погоду, и зерно туда везут издалека. Порой сами границы превращались в обезлюдившие зоны, эдакие экологические заповедники. В последнее время этой теме было посвящено несколько научных конференций. Названия докладов звучали устрашающе: "Рос-сия — административно-территориальный монстр", "Преодоление советского пространства". И с выводами ученых нельзя не согласиться. Другой вопрос — а делать-то что?
