Знание-сила, 2003 № 04 (910) - страница 5

Мечты большевиков о восстании пролетариата в Европе и о помощи погибающей в анархии и бесхозяйстве России оказались беспочвенными утопиями. Но отдавать власть — и тем самым «предавать революцию» — большевики не собирались.

И началась гражданская воина.

Весной 1918 года никто не думал, что она будет столь долгой и кровавой. Горы офицерских трупов в Крыму, зверские казни красных партизан в Сибири — все это будет потом, в моменты наивыаиего накала борьбы. Гражданская война оставила серьезный, хотя и не всегда заметный след на многие последующие десятилетия российской жизни.

Главное: падение планки гуманности, способности сочувствовать другому. Нередко и сегодня телекомментаторы вопрошают: «Имеет ли цену человеческая жизнь?» Своими корнями восходит вопрос этот к эпохе гражданской войны, когда озлобление нарастало с каждым этапом борьбы, когда жестокостям подвергались и войска противника, и пленные, классово чуждые, и даже простые обыватели. «Кто не с нами, тот против нас», — этот лозунг, так сильно деформировавший общественное послереволюционное сознание: тоже родом из гражданской войны.

Перед нами еще только стоит задача в полной мере оценить место и роль гражданской войны в истории отечества.

Та война до сих пор далеко не осмыслена и не понята исследователями.

75 лет подряд — потому, что власти правда была не нужна — это было бы разоблачением, чего никак нельзя было допустить. А за прошедшие годы перестройки далеко не все успели сделать историки, заметим, воспитанные этой враждебной народу властью и во многом впитавшие ее марксистско-ленинскую идеологию. Только сейчас, по существу, делаются попытки осмысления того времени. Главная тема номера посвящена этим попыткам.

Плакат неизвестного художника, 1918 год

Игорь Яковенко

Приход большевиков к власти — фундаментальное историческое событие. Более 70-ти лет октябрьский переворот трактовался как ключевое событие мировой истории, начало процесса освобождения всего человечества. Крах советской системы позволил заново, вне идеологических клише осмыслить проблему, которая вырастает из большевистской революции. Как это им удалось? Почему маргинальная политическая сила завладела огромной страной? К происходившему в 1917 году историки и философы будут обращаться снова и снова.

Если в советское время победа большевиков трактовалась как счастливая неизбежность, то сегодня маятник качнулся в обратном направлении.

И действительно, если идти по пути анализа отдельных событий, то победа большевиков представляется результатом невероятного стечения обстоятельств, цепью малообъяснимых случайностей. В подобном рассуждении есть своя логика. Но надо помнить об одном фундаментальном процессе. Большевистский переворот завершился Гражданской войной. В ситуации тражданской войны каждый человек обретает невиданную ни до, ни после степень свободы своего выбора. Сравним Гражданскую с Отечественной войной. В какой степени гражданин Советского Союза мог выбирать, идти ему на эту войну или не идти, на чьей стороне воевать? Да ни в какой. За его спиной стояло тоталитарное государство со СМЕРШем, заградотредами, с практикой преследования семьи «изменника родины» и т.д.

Другое дело гражданская война. Новая власть и Белое движение только возникают. Все аморфно, все в процессе зарождения. Здесь практически каждый человек имел возможность пойти налево или направо или устраниться вообще. Российское общество реализовало свой свободный выбор. И историческая эмпирика показывает, как выбирало большинство россиян. И выбрало.

Зададимся вопросом: сколько красных солдат приходилось на одного белого? Красная армия обладала подавляющим численным превосходством. Почему? Вот что интересно! Поверхностный ответ такой: Белое движение было добровольным, хотя там тоже была мобилизация на отдельных этапах и в отдельных местах. Добавим, что за Белой армией были вековые военные и государственные традиции. Традиция дисциплины, военный опыт и знания, генералитет, специалисты. Но при всем этом около 70 процентов офицеров царской армии служили в Красной армии. Почему?