cli Сумма, меньшая чем "выкуп" и предваряющая его; жених вносил ее при сговоре с отцом невесты.
clii Т.е. тому, кому была обещана жена.
cliii Из этой статьи видно, что приданое превышало выкуп, т.е. брак не был браком-покупкой, типичным для многих восточных народов, а являлся обычным браком с приданым (как, например, в России). Сам выкуп, таким образом, имел чисто символический смысл.
cliv Интересно, что в отличие от замужества за свободным, женщина, вышедшая за раба, в глазах закона остается не "женой (раба)", а "дочерью авилума".
clv Неизвестно, идет ли речь о привилегии рабов царя и мушкенумов, или аналогичными правами могли пользоваться и рабы авилумов, и ЗХ просто не упоминают это как часть обычного права.
clvi Из ст.175-176 видно, что государственные рабы и рабы мушкенумов не только располагали правом иметь семью, включающую лиц любого сословия, но и могли иметь свои хозяйства - "дома" с определенной движимостью (возможно, этой привилегией раб наделялся только благодаря браку со свободной). Очевидно, эти "дома" либо выделялись рабам хозяевами, либо приобретались рабом на собственные средства как частным лицом. По-видимому, такой "дом" при жизни раба считался неотъемлемым придатком его самого как собственности господина (во всяком случае, возможные конфликты по поводу принадлежности такого "дома" ЗХ игнорируют), а по смерти раба отходил в непосредственное распоряжение господина.
clvii Дословно "женщина-мужчина". Категория жриц-трибад?
clviii Кадиштум и кульмашитум - категории жриц - храмовых блудниц.
clix Дословно: "свою дочь-шугетум". Очевидно, шугетум могла еще вступить в полноправный брак.
clx Законы об усыновлении проводят принцип соблюдения единства семьи, когда возврат усыновленного к родным родителям предельно затруднен.
clxi Т.е., при усыновлении он не знал своих родных родителей, чем эта ситуация и отличается от ситуации ст.185.
clxii Ст.192, 194, 218, 226 и 253 проводят принцип членовредительских "символических" наказаний (сложная модификация талиона), когда отсечению подвергается "провинившаяся" часть тела.
clxiii Ст.195-214 касаются умышленных и неумышленных телесных повреждений.
clxiv Ст.196 и 200 аналогичны хорошо известной древнееврейской формуле талионного права как такового: "око за око, зуб за зуб".
clxv Ст.210, 230 свидетельствуют о том, что дети рассматривались прежде всего как собственность (а еще точнее - как часть) отца и в этом качестве подлежали в рамках талиона уничтожению в отместку за смерть чужих детей (по модели "часть тела за часть тела", ср.ст.196, 200).
clxvi Ст.215-225 посвящены врачебным операциям, их тарификации и карам за врачебную ощибку. В данный раздел законов они включены по ассоциации: в целом раздел посвящен членовредительству, а врачебная ошибка эквивалентна членовредительтву сама по себе.
clxvii Ст.226-282 касаются операций с движимостью и найма имущества, людей и скота, а также связанных с этим преступлений.
clxviii Судно, которое идет по течению, труднее удержать, поэтому параллельной статьи о нем нет.
clxix Ст.241-249, 268-271/272 касаются найма скота.
clxx Статья, вероятно, устанавливает минимум, за который можно отдать в залог вола. Ср. со ст.114.
clxxi Переднее животное при запряжке цугом тратит меньше сил, чем заднее, впряженное непосредственно в плуг и поэтому именующееся "рабочим".
clxxii Обращаем внимание на роль территориально-общинного подразделения - квартала.
clxxiii Ст.253-258, 261-267, 273-274 касаются найма работников (ст.273) - в общем виде.
clxxiv Со стороны третьего лица.
clxxv Под "страной" имеется в виду, как видно, держава Хаммурапи, под ее "детьми" - ее уроженцы. Таким образом, рабство в чужеземной стране засчитывается "детям страны" в зачет рабства у себя дома!
clxxvi Ст.282 вводит нас в интересную проблему судебных дел рабов, отрицающих законный характер своего порабощения. Как видно из статьи, такое заявление разбиралось в суде, и, если оно было ложным, наказывалось максимально сурово (ужесточение наказания, например, смертная казнь, означало бы заодно и совершенно бессмысленное наказание господина, лишающегося того самого раба, которого он хотел удержать, обращаясь в суд!). Документы (в основном - следующего тысячелетия) богато илллюстрируют такого рода судебные дела, неизменно заканчивающиеся победой господина. Однако не следует заключать отсюда, как обычно делается, что суд был в сильнейшей степени предубежден против раба, и тому было заведомо невозможно добиться справедливости: в этом случае подобные иски попросту перестали бы подавать (ведь участь возвращенного господину строптивого раба, несомненно, осложнялась на долгие годы). Предложим другое объяснение. Несомненно, документ, фиксирующий победу одной из сторон, оставляла у себя только сторона-победительница (другой он был попросту не нужен). Между тем документ, оставленный у себя рабовладельцем (т.е. судебное решение против раба) имел неизмеримо больше шансов дойти до нас, чем документ, оставленный у себя бывшим рабом (хотя бы потому, что у него не было шанса попасть в семейный архив). Видимо, этим и объясняется характер попавших нам в руки документов.
