Время, вперед! (примечания)

Проект 2012 г. Лаборатории исследований культуры Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ «Фундаментальные социокультурные структуры и процессы современности: Культурная система модерна и основные стратегии культурной политики в СССР».

Конференция «Культурная политика в СССР» была проведена 20–21 декабря 2012 г. в партнерстве с Институтом глобализации и социальных движений (ИГСО).

Статья подготовлена в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ – проект 2013 г. Лаборатории исследований культуры Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ «Государственная политика и идеология в области культуры».

См. статью Б. Кагарлицкого в настоящем издании.

См.: Гаспаров Б. Взгляды академика Т. Д. Лысенко в контексте позднего авангарда//Логос. 1999. № 11/12. С. 21–36. В отличие от Гаспарова мой тезис заключается в том, что линия конфликта пролегает здесь в первую очередь не по границе «органическое/механическое», а по линии «возможность контролируемого преобразования»/«невозможность (ограниченный характер) контролируемого преобразования». Так, в случае генетики в споре с Лысенко речь шла об ограничении возможности целенаправленного преобразования биологических существ генетическим фактором, который поддается только рекомбинации, но не модификации. Дело в том, что использование «механической» и «органической» метафор характерно для всего дискурса модерна, но является формой противопоставления двух эпистемологических позиций – каузальной (механическая) и телеологической (органическая), что в данном – советском – контексте представляется лишь второстепенной формой аранжировки противоборствующих позиций.

Из выступления Н. И. Бухарина на I Педологическом съезде: «Мы отнюдь не стоим на точке зрения абстрактного равенства, абстрактных людей; это вздорная теория, которая вопиет к небу в силу своей беспомощности и противоречия фактам. Но мы держим курс на то, чтобы не было деления на народы неисторические и исторические… Молчаливой теоретической предпосылкой этого является то, что у вас (педологов) называется пластичностью организма, т. е. возможностью в короткий срок догнать, наверстать потерянное… Если бы мы стояли на той точке зрения, что расовые или национальные особенности настолько устойчивые величины, что изменять их нужно тысячелетиями, тогда, конечно, вся наша работа была бы абсурдной, потому что она строилась бы на песке…» (Бухарин Н. Из речей Н. К. Крупской, Н. И. Бухарина, А. В. Луначарского и Н. А. Семашко по основным вопросам педологии // На путях к новой школе. 1928. № 1.С. 11).

Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993.

Ср. заключительное выступление И. В. Сталина по национальному вопросу на X съезде РКП(б): «А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность – выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя итти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украиницированы» (Протоколы десятого съезда РКП(б). М.: Парт, изд-во, 1933. С. 216). Курсив мой. – В. К.

David-Fox M. What Is Cultural Revolution? // The Russian Review. 1999. Vol. 58. P. 196.

Подробный анализ см. в статье Р. Хестанова в настоящем издании.

Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 года. Протоколы. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959.

Ленин В. И. Набросок резолюции о пролетарской культуре // Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 41. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1967 [1920]. С. 462. Эта записка Ленина была написана в 1920 г., но напечатана только в 1945 г.

Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 года. Протоколы. С. 20.

Ср.: «Экономической силы в руках пролетарского государства России совершенно достаточно для того, чтобы обеспечить переход к коммунизму. Чего же не хватает? Ясное дело, чего не хватает: не хватает культурности тому слою коммунистов, который управляет» (Протоколы одиннадцатого съезда РКП(б). М.: Парт. изд-во ЦК ВКП(б), 1936. С. 31).

Связь нэпа и культурной революции отмечается и в советских исследованиях, посвященных ленинской культурной политике, в частности в работах В. М. Межуева: «Нэп в этом смысле – органическая часть культурной революции, как она была задумана Лениным» (Межуев В. Теория культурной революции как будущее // Ленин on line. 13 профессоров о В. И. Ульянове-Ленине / под ред. А. В. Бузгалина, П. Линке. М.: ЛЕНАНД, 2010 [Первая публикация: Межуев В. Ленинская теория социалистической культуры // Вопросы философии. 1967. № 4. С. 9–20]). Историко-теоретическое обращение к проблеме культуры, в том числе и актуализация тематики культуры в работах Ленина, происходит в СССР в рамках специфически советского «поворота к культуре», начало которого связывают с докладом академика, члена ЦК КПСС Б. Н. Пономарева «Задачи исторической науки и подготовка научно-педагогических кадров в области истории», где он, в частности, заявил: «Среди задач, которые перед нами стоят, следует отметить назревшую необходимость развития такой области исторической науки, как история культуры. До сих пор у нас существуют работы лишь по отдельным ее отраслям: литература, музыка, архитектура, изобразительное искусство, театр, кино. Этого теперь недостаточно. Нам нужны труды по истории культуры, в которых развитие всех ее составных частей рассматривалось бы в совокупности и взаимосвязи, как неотъемлемая часть общеисторического процесса» (Пономарев Б. Н. Задачи исторической науки и подготовка научно-педагогических кадров в области истории (Доклад на Всесоюзном совещании историков, происходившем в Москве 18–21 декабря 1962 г.) // Вестник Академии наук СССР. 1963. Вып. 2). Позднесоветский обзор дискуссии о культуре см., в частности: Вавилин Е., Фофанов В. Исторический материализм и категория культуры. Теоретико-методологический аспект. Новосибирск: Наука, 1983. Несмотря на высокую плотность дискуссии о культуре в 1960-1980-х годах в СССР, специфика советского дискурса накладывает, на наш взгляд, определенные ограничения на использование этих материалов в настоящее время. Мы не склонны полностью игнорировать содержание этой дискуссии, преувеличивая ее несвободу или пропагандистский характер (который, впрочем, также нельзя отрицать), однако в любом случае советские авторы вынуждены были определять свою позицию внутри советского идейно-политического горизонта, что выражалось в том числе в преувеличенном противопоставлении ленинской идеи культурной революции и сталинской практики ее реализации. Такое противопоставление мы находим контекстуально объяснимым, но оно имеет гипертрофированный, преувеличенный характер, если исходить из современной аналитической перспективы, которая не связана ограниченным советским горизонтом, принуждающим обнаруживать существенные различия там, где их, на наш взгляд, попросту нет. С нашей точки зрения, подобные преувеличенные различия устанавливаются имплицитным переводом разговора в сослагательную плоскость в духе рассуждений «а как бы сам Ленин реализовал свой план, будь он жив».

Проблематика советской культурной революции подробно рассматривалась в работах западных историков, начиная со сборника под редакцией Ш. Фицпатрик (Cultural Revolution in Russia, 1928–1931 / ed. by S. Fitzpatrick. Bloomington, In.: Indiana University Press, 1978). Краткий обзор основных трактовок и дискуссионных вопросов в рамках истории рассмотрения этого вопроса см.: David-Fox M. Op. cit. P. 181–201. В дискуссии между Фицпатрик и Дэвид-Фоксом (см. также: Fitzpatrick S. Cultural Revolution Revisited // The Russian Review. 1999. Vol. 58. P. 202–209) я занимаю срединную позицию. Фицпатрик связывает с понятием культурной революции довольно небольшой исторический промежуток, прежде всего политику по отношению к «выдвиженцам» и интенсификацию других аффирмативных культурных политик в эпоху «Великого перелома» (главным образом 1928–1931 гг.). Дэвид-Фокс, напротив, основываясь на методологии истории понятий (Begriffsgeschichte), понимает ее крайне широко и отслеживает ее начиная с появления в период между революциями 1905 и 1917 гг. культурно-ориентированной группы «Вперед» – группы так называемых левых большевиков, возглавляемых А. А. Богдановым. Эти позиции противостоят друг другу как анализ социально-значимой политики (и здесь, конечно, я готов согласится с аргументами Фицпатрик против расширительного толкования, основанного на анализе словоупотребления как малозначительного, хотя и имеющего право на существование исследовательского подхода) и историко-семантический анализ дискурса (методологически вполне мной разделяемого), который, конечно, намного богаче и разнообразней социально и политически значимого их использования. Именно поэтому в данном исследовательском контексте я ориентируюсь на ключевые дискурсивные события – послереволюционные тексты Ленина, материалы съездов и т. д. Именно здесь понятийная инновация шла рука об руку (хотя, разумеется, и с отставанием по отношению к изменениям в дискурсе) с политическими и организационными решениями, значимыми для страны. В рассматриваемой нами области сталинская «культурная политика» представляется мне намного более когерентной по отношению к раннему периоду и в целом отвечавшей стратегической логике Ленина, намеченной в первые годы советской власти (временное отступление с последующим затем решительным наступлением на основе новой «культуры»). Разумеется, после этого за понятие «культурная политика» разворачивается необычайно интенсивная дискурсивная борьба (Троцкий и др.), которая, однако, заслуживает отдельного рассмотрения.

«При нашей некультурности мы не можем решить лобовой атакой гибель капитализма. При ином уровне культуры можно было бы решить задачу прямее, – и, может быть, другие страны так ее и решат, когда придет время строения их коммунистических республик. Но мы прямым путем не можем решать вопрос» (Ленин В. И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. Доклад на II Всероссийском съезде политпросветов // Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 44. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1967 [1921]. С. 168). Именно этот доклад стал одним из излюбленных источником цитат о важности культуры в последующем советском публичном дискурсе.

Ленин В. И. О кооперации // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 45. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1967 [1923]. С. 369–377.

Ср. из выступления Ленина на съезде 1922 г.: «А теперь в чем гвоздь? Этот гвоздь представляет собой – к чему бы я и хотел подвести и подытожить свой доклад – гвоздь не в политике, в смысле перемены направления; об этом говорят неимоверно много в связи с нэпом. Все это говорят впустую. Это – вреднейшая болтовня. В связи с нэпом у нас принимаются возиться, переделывать учреждения, основывать новые учреждения. Это – вреднейшая болтовня. Мы пришли к тому, что гвоздь положения – в людях, в подборе людей. Это трудно усвоить революционеру, который привык бороться против мелких дел, против культурничания, который вместо пересоздания учреждения выдвинул роль личности» (Протоколы одиннадцатого съезда РКП(б). С. 42–43). Довольно туманный смысл последней фразы, на мой взгляд, следует интерпретировать так: революционерам, привыкшим к решению организационных и политических вопросов, необходимо теперь обратиться как раз к «мелким делам», «культурничанью» и признать «роль личности».

Достаточные основания для такой интерпретации дает более внятная формулировка Ленина в докладе на II Всероссийском съезде политпросветов: «После решенной задачи величайшего в мире политического переворота перед нами стали иные задачи – задачи культурные, которые можно назвать маленькими делами. Надо этот политический переворот переварить, сделать его доступным массам населения, добиться, чтобы этот политический переворот остался не только декларацией… Задача подъема культуры – одна из самых очередных» (Ленин В. И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. С. 169).

Под институтами здесь и далее я понимаю габитуализированные практики поведения. О различии институтов и учреждений см.: Куренной В. Интеллектуалы // Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений / под ред. В. Куренного. М.: Фонд «Наследие Евразии», 2006. С. 5–26. Это различие близко к более стандартному различию неформальных (институты) и формальных (учреждения и организации) институтов, хотя и не совпадает с ним.

Партийные комментаторы материалов съездов квалифицируют как решительный поворот к «подготовке культурной революции» только XIII съезд РКП(б) 1924 г. (Тринадцатый съезд РКП(б). Май 1924 года. Стенографический отчет. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1963. С. X), т. е. со значительным отставанием от соответствующего семантического сдвига в языке Ленина.

XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (б). 10–21 марта 1939 г. Стенографический отчет. М.: ОГИЗ; Гос. изд-во полит. лит-ры, 1939. С. 24. Сходную формулировку – в совершенном времени – содержит также принятая на съезде резолюция «Третий пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1938–1942 гг.)», основанная на докладе Молотова: «За годы второй пятилетки в СССР проведена настоящая культурная революция» (Там же. С. 650).

См. статью Р. Хестанова в настоящем издании.

Если говорить о реальных социально-значимых результатах культурной революции в сталинский период в аспекте повседневно-бытовой культуры, то Фицпатрик выделяет сложившуюся в этот период систему из трех уровней культуры, выстроенных иерархически и специфицированных социально: 1) навыки элементарной гигиены и элементарной грамотности (нормативный уровень для крестьянства); 2) правила поведения за столом и в общественных местах, обращение с женщиной, знание основ коммунистической идеологии (рядовой городской житель); 3) «культура этикета» – хорошие манеры, правильная речь, опрятная и подобающая одежда, ориентация – хотя бы элементарная – в литературе, музыке, балете (уровень управленцев, «советской элиты»). См.: Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. М.: РОССПЭН, 2001. С. 99 и далее.

Тем самым, помимо прочего, были сформированы условия для прямых интервенций советских руководителей, прежде всего И. В. Сталина и Н. С. Хрущева, в сферу художественной политики.

Протоколы десятого съезда РКП(б). С. 570.

Очень масштабный сбор статистики по вопросам культурного потребления проводился, впрочем, начиная с первых лет существования советского общества – см. статью И. Глущенко в настоящем издании.

Здесь показательна, в частности, деятельность группы социологов культуры во главе с С. Н. Плотниковым (НИИ культуры Министерства культуры РСФСР), выступавших за широкомасштабные количественные исследования в этой сфере. Ср., например: Социология культуры. Вып. I / под ред. С. Н. Плотникова // Министерство культуры РСФСР. НИИ культуры. Тр. 9. М.: Советская Россия, 1974; Социология культуры. Проблема социальных показателей развития культуры. Сб. науч. тр. № 108 / под ред. С. Н. Плотникова. М.: НИИ культуры, 1982. Поле «социология культуры» в позднесоветский период не является однородным, в нем присутствуют различные группы и конфликты, но этот вопрос требует отдельного рассмотрения.

Весьма репрезентативное представление характера вопросов, с которыми работал высший партийный орган в это время, можно получить по продолжающейся серии публикаций соответствующих документов аппарата ЦК партии: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973–1978. Документы: в 2 т. / отв. сост. Т. Таванец. Т. 1. М.: РОССПЭН, 2011.

Весьма репрезентативное представление характера вопросов, с которыми работал высший партийный орган в это время, можно получить по продолжающейся серии публикаций соответствующих документов аппарата ЦК партии: Аппарат ЦК КПСС и культура. 1973–1978. Документы: в 2 т. / отв. сост. Т. Таванец. Т. 1. М.: РОССПЭН, 2011.

Подобные теневые зоны были возможны даже внутри идеологического ядра СССР – в области философии. См., например, документальный фильм А. Архангельского «Отдел» (2010).

Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1986–2005 годы. Проблемный раздел 3.2. Социальные проблемы повышения народного благосостояния и развитие культуры (Для служебного пользования). М.: Академия наук СССР; Государственный комитет СССР по науке и образованию, 1983. В порядке справки (КП, с. 414–415) приведем список членов комиссии, занимавшейся подготовкой рассматриваемого здесь тома «Комплексной программы» (не включая рядовых составителей – их еще 69 человек): председатель – С. С. Шаталин, председатель – В. Ф. Майер, заместители председателя – Б. Г. Гребенников, Т. Н. Заславская, Н. М. Римашевская, В. М. Рутгайзер, Р. Я. Чаянов, ученые секретари – А. С. Бим, Т. Л. Клячко. Члены комиссии: Б. А. Бабин, Г. В. Бадиян, В. Е. Баскаков, И. В. Бестужев-Лада, А. Г. Вишневский, Л. А. Гордон, Б. А. Грушин, И. Б. Гутчин, Л. С. Дегтярь, И. Е. Дискин, A. M. Жданов, Ж. А. Зайончковская, В. Г. Зинин, Л. Г. Зубова, В. А. Калмык, К. К. Карташова, Э. В. Клопов, Т. И. Корягина, Т. А. Кудрина, М. С. Ланцев, И. Л. Лахман, Ю. А. Левада, И. Т. Левкин, Н. А. Нечипоренко, СИ. Никаноров, Л. В. Никифоров, А. В. Орлов, В. В. Пациорковский, С. Н. Плотников, Б. Б. Прохоров, С. С. Пчелинцев, В. З. Роговин, О. П. Саенко, А. А. Сергеев, А. И. Смирнов, Ю. У. Фохт-Бабушкин, А. И. Чухнов, Ю. Е. Шевяхов, В. А. Ядов, Г. А. Яременко.

К сожалению, авторы приведены общим списком, а не по разделам.

КП. С. 339.

КП. С. 340.

КП. С. 341.

В порядке актуального комментария можно заметить, что устранение последних в постсоветский период привело к тому, что сохранившиеся в силу институциональной инертности учреждения культуры (часть которых осталась на балансе властей разного уровня, тогда как другая или исчезла совсем, или модифицировалась в рыночной среде) потеряли всякую определенность и ориентиры в своей деятельности. С обобщенной точки зрения это выглядит как упадок культуры, а по факту является ситуацией крайней фрагментации этой сферы. Учреждения культуры потеряли свое предназначение, определявшееся и задававшееся внешним образом в советском государстве, и стали (если вообще стали) формировать новое спонтанным и хаотичным образом.

КП. С. 346. Здесь и далее подчеркивание в оригинале. – В. К.

КП. С. 345.

КП. С. 346.

Понятие «деятельность» оформляет множество разнообразных позднесоветских гуманитарных направлений – ср. «мыследеятельностный» подход Г. П. Щедровицкого и его последователей, работы Э. Маркаряна о культуре и т. д. В порядке рабочей гипотезы предположу, что аномально высокая популярность этого понятия связана с самобытной и интеллектуально-изолированной от западного контекста попыткой осуществить, в терминологии С. Холла, «структуралистскую» ориентацию, присущую в том числе классовому подходу марксизма, на «культуралистскую» парадигму, более ориентированную на агента, практики и т. д. (о различии этих двух парадигм см.: Холл С. Культурные исследования: две парадигмы // Логос. 2013. № 1. С. 157–183).

КП. С. 366.

КП. С. 366.

О некоторых аспектах истории этой политики см. статью Т. Дмитриева в настоящем издании.

Статья подготовлена в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ – проект 2012 г. Лаборатории исследований культуры Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ «Фундаментальные социокультурные структуры и процессы современности: Культурная система модерна и основные стратегии культурной политики в СССР».

Шестой съезд РСДРП (большевиков). М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1958. С. 176.

Восьмой съезд РКП(б). М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959. С. 58.

Восьмой съезд РКП(б). М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959. С. 59.

Восьмой съезд РКП(б). М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959. С. 397.

Восьмой съезд РКП(б). С. 63–64.

«Манифест» толковал право как «возведенную в закон волю правящего класса» (Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Т. 4 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 50 т. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1957. С. 443).

Восьмой съезд РКП(б). С. 233.

XV съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (б). М.: Гос. изд-во, 1928. С. 267.

Восьмой съезд РКП(б). С. 64.

XV съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (б). С. 560–561.

XV съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (б). С. 778–779.

Ленин В. И. О кооперации // Полн… собр. соч. (5-е изд.). Т. 45. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1965–1975. С. 372.

Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как провалились проекты улучшения условий человеческой жизни. М.: Университетская книга, 2007. С. 149–150.

XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии (б). М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1939. С. 311.

Так, А. И. Микоян на X съезде РКП(б) выдвинул довольно рискованное утверждение, что «Азербайджан более культурен, чем русские провинции»; на что Сталин возразил: мол, такое можно сказать только о Баку, о городе, «надстроенным сверху усилиями Нобеля, Вишау и других» (Десятый съезд РКП(б). М.: Парт. изд-во, 1933. С. 215).

Десятый съезд РКП(б). С. 143–153.

Десятый съезд РКП(б). С. 174.

Десятый съезд РКП(б). С. 166.

Десятый съезд РКП(б). С. 145.

Десятый съезд РКП(б). С. 149.

XX съезд Коммунистической Партии Советского Союза. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956. С. 113.

Так, созданное в 1953 г. грандиозное по охвату Министерство культуры не раз подвергалось разукрупнению: в 1954 г. отпочковалось Министерство высшего образования, в 1959 г. – Государственный комитет по профессионально-техническому образованию, а потом в 1960–1974 гг., когда главой министерства была Е. А. Фурцева, последовала серия новых разукрупнений. Зеркальным образом происходили реорганизации внутри партийных аппаратов.

Fitzpatrick S. The Commissariat of Enlightenment. Soviet Organization of Education and the Arts under Lunacharsky. October 1917–1921. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 1.

Просвещение и культура. 1921. № 7–8. С. 3.

См.: Работник просвещения. 1921. № 2–3. См. также: Просвещение и культура. 1921. № 7–8. С. 10.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 45. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1965–1975. С. 363–364.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 45. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1965–1975. С. 364.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 45. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1965–1975. С. 364–365.

Просвещение и культура. 1921. № 7–8. С. 5.

Политпросветработник. 1928. № 3 (8). С. 38.

Просвещение и культура. 1921. № 3–4. С. 7.

Просвещение и культура. 1921. № 7–8. С. 6.

Просвещение и культура. 1921. № 5–6. С. 6.

Дерлугьян Г. Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2013. С. 130.

Просвещение и культура. 1921. № 7–8. С. 27.

См.: Просвещение и жизнь. 1929. № 12. С. 54.

Просвещение и жизнь. 1929. № 12. С. 54.

Просвещение и жизнь. 1929. № 12. С. 56.

Просвещение и жизнь. 1929. № 10–11. С. 12.

Просвещение и жизнь. 1929. № 2. С. 57.

Просвещение и жизнь. 1929. № 10–11. С. 12.

Просвещение и жизнь. 1929. № 2. С. 52.

Статья подготовлена в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ – проект 2012 г. Лаборатории исследований культуры Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ «Фундаментальные социокультурные структуры и процессы современности: Культурная система модерна и основные стратегии культурной политики в СССР».

Троцкий Л. Д. Терроризм и коммунизм. СПб.: Азбука-классика, 2010. С. 168.

Массовый читатель и книга / под ред. Н. А. Рыбникова. М.: Гос. воен. изд-во, 1925. С. 3.

Массовый читатель и книга. С. 30.

Массовый читатель и книга. С. 4.

Массовый читатель и книга. С. 14.

РГАЛИ. Ф. 2130. Собрание анкет по изучению читательских интересов красноармейцев. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 1.

Массовый читатель и книга. С. 16–17.

Массовый читатель и книга. С. 19.

Массовый читатель и книга. С. 20.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 4. Л. 31.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 21. Л. 1.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 4. Л. 31.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 4. Л. 31.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 4. Л. 31.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 4. Л. 6.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 1.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 21. Л. 1.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 21. Л. 2.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 21. Л. 6.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 21. Л. 10.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 21. Л. 11.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 21. Л. 15.

РГАЛИ. Ф. 2130. Оп. 1. Ед. хр. 21. Л. 18.

Массовый читатель и книга. С. 54–55.

Массовый читатель и книга. С. 56.

Массовый читатель и книга. С. 57.

Массовый читатель и книга. С. 37–39.

Массовый читатель и книга. С. 41.

Массовый читатель и книга. С. 41.

Массовый читатель и книга. С. 41.

Массовый читатель и книга. С. 42.

Массовый читатель и книга. С. 43.

Массовый читатель и книга. С. 44.

Массовый читатель и книга. С. 50.

Массовый читатель и книга. С. 79.

Массовый читатель и книга. С. 63–64.

Массовый читатель и книга. С. 63–64.

Массовый читатель и книга. С. 65–66.

Массовый читатель и книга. С. 58–59.

Массовый читатель и книга. С. 58–59.

Массовый читатель и книга. С. 32.

Массовый читатель и книга. С. 73.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Учреждения по руководству иностранным туризмом в СССР (Объединенный фонд). 1929–1991 гг. Он. 2. Д. 41. Л. 65.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 1. Д. 2. Л. 2; Д. 5. Л. 2 об.; Д. 15. Л. 3.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 2. Д. 1. Л. 31–30, 19–18, 10-3.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 1. Д. 5.Л. 9, 11.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 2. Д. 1. Л. 6–7.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 1. Д. 12. Л. 31–31 об.; РГАЭ. Ф. 413. Министерство внешней торговли СССР. Оп. 13. Д. 277. Л. 15.

После закрытия вуза решением Политбюро ЦК ВКП(б) студенты были переданы 1-му Ленинградскому институту иностранных языков.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 1. Д. 12. Л. 31 об.; Оп. 2. Д. 8. Л. 58.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 1. Д. 29. Л. 1–3; Д. 46. Л. 1.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 1. Д. 456. Л. 12, 35, 93–94; Оп. 3. Д. 552. Л. 1–2.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 2. Д. 315. Л. 17–19.

В 1969 г. Управление было преобразовано в Главное управление при Совмине СССР, в структуру которого ВАО «Интурист» вошел на правах коммерческого управления. В 1983 г. Главное управление было реорганизовано в Государственный комитет СССР по иностранному туризму, в свою очередь упраздненный в 1989 г. при очередной реорганизации правительства. Образованный в 1991 г. Совет по иностранному туризму при Кабинете Министров СССР не успел приступить к своим обязанностям из-за событий августа 1991 г.

На базе курсов в 1975 г. был создан Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Главинтуриста, в 1990 г. преобразованный в Высшую школу туризма и гостиничного сервиса Госкоминтуриста СССР.

Дворниченко В. В. Развитие туризма в СССР (1917–1983 гг.): учеб. пособие. М.: Высшая школа профсоюзного движения ВЦСПС им. Н. М. Шверника, 1985. С. 65.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 3. Д. 552. Л. 24.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 3. Д. 837. Л. 9-10.

С мая 1969 г. – Центрального совета по туризму и экскурсиям ВЦСПС.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 3. Д. 837. Л. 62–63.

Цит. по: Куликова Г. Б. Под контролем государства: пребывание в СССР иностранных писателей в 1920-1930-х годах // Отечественная история. 2003. № 4. С. 57.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Он. 2. Д. 8. Л. 85–87.

РГАСПИ. Ф. 17. ЦК РКП(б) – ЦК ВКП(б). Оп. 120. Д. 82. Л. 161–162.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 1. Д. 517. Л. 57.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 1. Д. 456. Л. 104–111.

Бережков В. Рядом со Сталиным. М.: Вагриус, 1998. С. 194.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 2. Д. 1. Л. 4; Оп. 3. Д. 339. Л. 66, 69, 71.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 2. Д. 8. Л. 81–82.

ГА РФ. Ф. Р-9612. Оп. 1. Д. 456. Л. 96-103.

РГАСПИ. Ф. 5М. Бюро международного молодежного туризма «Спутник». Оп. 1. Д. 579. Л. 14–20.

Об этом свидетельствует сохранившееся в архивах большое число благожелательных отзывов иностранных туристов о работе гидов-переводчиков.

Статья подготовлена в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ – проект 2012 г. Лаборатории исследований культуры Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ «Фундаментальные социокультурные структуры и процессы современности: Культурная система модерна и основные стратегии культурной политики в СССР».

Статья подготовлена в рамках программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ – проект 2012 г. Лаборатории исследований культуры Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ «Фундаментальные социокультурные структуры и процессы современности: Культурная система модерна и основные стратегии культурной политики в СССР».

Ленин В. И. «Сожаление и стыд» [1911] // Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 20. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1965–1975. С. 245.

Шарый А., Шимов Я. Корни и корона. Очерки об Австро-Венгрии: судьба империи. М.: КоЛибри, 2011. С. 237.

Указ. соч.

Вебер М. Социализм [1918] // Вебер М. Политические работы (1893–1919) / пер. с нем. М.: Праксис, 2003. С. 300–301.

ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. 1933–1945 / сост. Л. С. Гатагова, Л. П. Кошелева, Л. А. Роговая, Дж. Кадио. М.: РОССПЭН, 2009. С. 299.

Гаврилов Л. М., Кутузов В. В. Истощение людских резервов русской армии в 1917 г. // Первая мировая война. 1914–1918/ отв. ред. А. Л. Симонов. М.: Наука, 1968. С. 151.

О среднеазиатском восстании 1916 г. см.: Каррер д'Анкос Э. Евразийская империя: Российская империя с 1552 г. до наших дней / пер. с франц. М.: РОССПЭН, 2007. С. 141–144.

XII съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 г. Стенографический отчет. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1968. С. 696.

Резолюция IV совещания ЦК РКП(б) по второму пункту порядка дня («Практические мероприятия по проведению в жизнь резолюции») // Тайны национальной политики ЦК РКП. Стенографический отчет секретного IV совещания ЦК РКП(б). М.: Инсан, 1992. С. 285.

Резолюция IV совещания ЦК РКП(б) по второму пункту порядка дня («Практические мероприятия по проведению в жизнь резолюции») // Тайны национальной политики ЦК РКП. Стенографический отчет секретного IV совещания ЦК РКП(б). М.: Инсан, 1992. С. 285.

Сталин И. В. Практические мероприятия по проведению в жизнь резолюции XII съезда партии по национальному вопросу. Доклад по второму пункту порядка 10 июня (Четвертое совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей 9-12 июня 1923 г.) // Сталин И. В. Соч. Т. 5. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1947. С. 323.

IV совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей состоялось 9-12 июня 1923 г. в Москве. С основным докладом «Практические мероприятия по проведению в жизнь резолюции XII съезда партии по национальному вопросу» на совещании выступил И. В. Сталин. Были заслушаны также сообщения представителей 20 организаций о положении на местах. На совещании были подведены промежуточные итоги проведения политики «коренизации», провозглашенной XII съездом РКП(б), и намечен целый комплекс практических мер по ее реализации.

Основные направления политики «коренизации» были сформулированы в постановлениях по национальному вопросу X и XII съездов РКП(б) и в резолюции IV совещания ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей (июнь 1923 г.).

Сталин И. В. Доклад о национальных моментах в партийном и государственном строительстве на XII съезде РКП(б) (23 апреля 1923 г.) // Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 240–241.

Мартин Т. Империя положительной деятельности: Советский Союз как высшая форма империализма // Государство наций: Империя и национальное строительство в эпоху Ленина и Сталина / под ред. Р. Г. Суни, Т. Мартина; пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2011. С. 88–116.

Советские Вооруженные Силы. Вопросы и ответы. Страницы истории / П. Н. Бобылев, В. П. Бокарев, С. В. Липицкий, М. Е. Монин. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1987. С. 128.

Отчет Народного комиссариата во военным и морским делам за 1923/1924 год. М., 1925. С. 52.

Берхин И. Б. Военная реформа в СССР (1924–1925 гг.). М.: Воен. изд-во, 1958. С. 96.

Борисёнок Е. Ю. Феномен советской украинизации. М.: Европа, 2006. С. 112.

Iсторія україньского війска (1917–1995). Львів, 1996. С. 231–232; Борисёнок Е. Ю. Указ. соч. С. 112.

«Украiнiзацiя» 1920-30-х рокiв: передумови, здобутки, уроки. Киiв, 2003. С. 153; Борисёнок Е. Ю. Указ. соч. С. 112.

Советские Вооруженные Силы. Вопросы и ответы. С. 130.

Советские Вооруженные Силы. Вопросы и ответы. С. 135.

Постановление III съезда Советов о Красной Армии (20 мая 1925 г.) // Хрестоматия по истории СССР / отв. ред. Д. А. Чугаев. М.: Изд-во соц. – эк. лит-ры, 1963. С. 637.

«Украiнiзацiя» 1920-30-х рокiв. С. 155; Борисёнок Е. Ю. Указ. соч. С. 113.

«Украiнiзацiя» 1920-30-х роюв. С. 155–156; Борисёнок Е. Ю. Указ. соч. С. 113.

«Украiнiзацiя» 1920-30-х рокiв. С. 160, 162; Борисёнок Е. Ю. Указ. соч. С. 113.

Борисёнок Е. Ю. Указ. соч. С. 209–238; Мартин Т. Империя «положительной деятельности»: Нации и национализм в СССР. 1923–1939 / пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2012. С. 291–423.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 997. Л. 95–96. Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О национальных частях и формированиях РККА» (7 марта 1938 г.). Цит. по: ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. 1933–1945. С. 382–383.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 997. Л. 95–96. Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О национальных частях и формированиях РККА» (7 марта 1938 г.). Цит. по: ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. 1933–1945. С. 383.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 29. Л. 2–3. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «Об очередном призыве в 1940 г. в Красную Армию, Военно-морской флот и войска НКВД и увольнении в запас рядового и младшего начсостава, выслужившего срок действительной воинской службы» (31 августа 1940 г.). Цит. по: ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. С. 560–561.

ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. С. 9.

Советские Вооруженные Силы: История строительства. М.: Воен. изд-во, 1978. С. 195.

Советские Вооруженные Силы. Вопросы и ответы. С. 144.

Сталин И. В. Доклад о проекте конституции Союза ССР. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Парт. изд-во ЦК ВКП(б), 1936. С. 61.

Советские Вооруженные Силы. Вопросы и ответы. С. 144–145.

Перечнев Ю. Г. Уроки «блицкрига». М.: Московский рабочий, 1985. С. 27.

Выступая на октябрьском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 г. по вопросу о преподавании русского языка в школах национальных республик и областей СССР, Сталин не без раздражения заметил: ничего ясного от Наркомата просвещения по поводу того, как преподают русский язык в национальных республиках и областях, мы не смогли добиться. «Где со второго класса начинают изучать русский язык как обязательный предмет, где с третьего, где с четвертого, а где и вообще не вводили» (Стенограмма выступления И. В. Сталина на пленуме ЦК ВКП(б) о преподавании русского языка в школах (12 октября 1937 г.) // ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. 1933–1945. С. 299). В свою очередь, в докладной записке наркома просвещения РСФСР П. А. Тюркина отмечалось, что «1. Русский язык в подавляющем большинстве национальных школ совершенно не преподается. Так, из 728 школ Туркменской ССР русский язык преподается всего лишь в 321 школе; из 667 начальных школ Киргизской ССР русский язык изучается только в 189 школах, по данным 255 неполных средних школ Казахской ССР русский язык преподается лишь в 39 школах и только в 7 средних школах (из 75 школ). Отнюдь не лучше обстоит дело с преподаванием русского языка в школах Таджикской, Узбекской и др. республик. 2. В большинстве школ, где в данное время проводится обучение детей русскому языку, уровень преподавания его остается крайне неудовлетворительным, и в результате этого успеваемость учащихся – крайне низкой» (Докладная записка наркома просвещения РСФСР П. А. Тюркина секретарям ЦК ВКП(б) А. А. Андрееву и А. А. Жданову об итогах совещания по вопросам преподавания русского языка в национальных школах союзных республик (2 февраля 1938 г.) // ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. С. 347–348). Не лучше обстояли дела и с преподаванием русского языка на Украине, где он исторически занимал особое место. Вот что говорил о положении русского языка на Украине Н. С. Хрущев в своем выступлении на XIV съезде КП(б)У в котором он подвел итоги большевистской политики «украинизации» следующим образом: «Враги делали все для того, чтобы вытравлять русскую школу из Украины, чтобы вытравлять русский язык из украинских школ… Во многих украинских школах изучали немецкий, французский, польский и другие языки, но только не русский. Враги всячески отрывали культуру украинского народа от русской культуры» (Из отчетного доклада первого секретаря ЦК КП(6)У Н. С. Хрущева XIV съезду ЦК КП(6)У (13 июня 1938 г.) // Политическое руководство Украины. 1938–1989 / сост. В. Ю. Васильев, Р. Ю. Подкур, X. Куромия, Ю. И. Шаповал, А. Вайнер. М.: РОССПЭН, 2006. С. 42–43).

Стенограмма выступления И. В. Сталина на пленуме ЦК ВКП(б) о преподавании русского языка в школах (12 октября 1937 г.). С. 298.

Стенограмма выступления И. В. Сталина на пленуме ЦК ВКП(б) о преподавании русского языка в школах (12 октября 1937 г.). С. 299.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 997. Л. 103–107. Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «Об обязательном изучении русского языка в школах национальных республик и областей» (13 марта 1938 г.). Цит. по: ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. С. 391–394. Об истории введения преподавания русского языка в национальных школах в 1938 г. см.: Блитстейн П. Э. Национальное строительство или русификация? Обязательное изучение русского языка в советских нерусских школах, 1938–1953 гг. // Государство наций: Империя и национальное строительство в эпоху Ленина и Сталина. С. 310–335. В своей статье Блитстейн особо подчеркивает инструментальный характер предпринятых мер (в национальных школах в 1938–1953 гг. русский язык всегда оставался предметом изучения, а не предметом обучения) и, возражая тем исследователям, которые видели в введении преподавания русского языка в национальных школах «русификацию», отмечает, что «хотя все эти изменения увеличивали количество часов на изучение русского языка в нерусских школах, предложения более радикальных изменений в политике были отклонены по прошествии более десяти лет проволочек и сомнений. В значительной степени это было следствием равно серьезного отношения режима к образованию на родном языке и поддержки этого принципа со стороны чиновников союзных республик» (Указ. соч. С. 327).

ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. С. 9.

Насколько далеко зашла инерция политики «коренизации» к концу 1930-х годов, свидетельствует тот факт, что даже эти, по существу, продиктованные исключительно инструментальными соображениями мероприятия властей по организации преподавания русского языка в нерусских школах встретили настороженное отношение со стороны старых партийных деятелей, для которых «борьба с великорусским шовинизмом» стала краеугольным камнем советской национальной политики. Сразу после прошедшего 7 марта 1938 г. совещания ЦК ВКП(б) супруга покойного вождя большевизма Н. К. Крупская пишет Сталину письмо, в котором выражает озабоченность тем, не приведет ли это нововведение к росту «великорусского шовинизма». После ритуальных фраз «Мы вводим обязательное обучение русскому языку во всем СССР. Это хорошо. Это поможет укреплению дружбы народов» Крупская переходит к главной теме своего письма. «Меня очень беспокоит, – пишет она, – как мы это обучение будем проводить. Мне сдается иногда, что начинает показывать немного рожки великодержавный шовинизм. Например, я считаю вредным введение преподавания письма и чтения на первом году обучения не только на материнском, но и на русском языке, считаю вредным введение единого букваря для всех народностей, букваря, переведенного с русского» (Н. К. Крупская – И. В. Сталину (7 марта 1938 г.) // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 179). Если вспомнить о том, что Эрнст Геллнер писал о значении унифицированного общенационального языка и культуры, транслируемых молодым поколениям с помощью неспециализированной и стандартизованной системы обучения, для современного индустриального общества, то станет явной не только антикварная озабоченность Крупской «великодержавным шовинизмом», но и очевидно «антимодернистский» характер ее замечаний (Геллнер Э. Нации и национализм / пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. С. 72–76).

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 117. Д. 125. Л. 45. Докладная записка наркома обороны СССР С. К. Тимошенко секретарю ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкову о призыве в армию уроженцев Северного Кавказа, Закавказья и Средней Азии, не владеющих русским языком (26 мая 1940 г.). Цит. по: ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 2. С. 552.

Дацан – буддийский монастырь (у бурят). Калмыцкое название – «хурул», тувинское – «хуре».

Ербанов М. Н. Вопросы национально-культурного строительства Бурятии. Краткий очерк. Верхнеудинск: Бурмонгиз, 1926. С. 17.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 567. Л. 280.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 567. Л. 281.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 590. Л. 75.

Кануков Х. Б. Будда-ламаизм и его последствия. Астрахань: Калмиздат, 1928. С. 81.

Барадин Б. Вопросы сценического искусства бурят-монголов // Жизнь Бурятии. 1924. № 6. С. 77.

Урсынович С. Цам (будд-ламаистский праздник заклинания духов) // Антирелигиозник. 1933. № 6. С. 25–26, 30.

Дамбинов П. О национально-художественном строительстве Бурятии // Бурятиеведение. 1929. № I–II (9-10). С. 191.

Батор-Бадрино. О путях развития бурятского национального театра // Жизнь Бурятии. 1930. № 4. С. 86–87.

Берлинский П. Строительство национальной музыкальной культуры в БМАССР // Советская Бурятия. 1933. № 1.

С. 37.

Инкижинов В. И. Проблемы бурят-монгольского театра // Жизнь Бурятии. 1929. № 3–4. С. 51–52.

Ербанов М. Н. Указ. соч. С. 27–28.

Мункин Д. Национально-культурное строительство Бурятии на новом этапе (К пленуму Обкома ВКП(б)) // Вестник Института культуры Бурят-Монгольской АССР. 1931. № 1. С. 10.

Дамбинов П. Указ. соч. С. 190–191.

Боннар С. В Бурят-Монгольской республике // Безбожник у станка. 1928. № 9. С. 16–17.

Батор-Бадрино. Указ. соч. С. 86–87.

В Институте культуры // Жизнь Бурятии. 1929. № 6. С. 88.

Пятилетний план научной деятельности Института культуры // Жизнь Бурятии. 1930. № 2–3. С. 115–116.

Пятилетний план научной деятельности Института культуры // Жизнь Бурятии. 1930. № 2–3. С. 115–116.

Берлинский П. Указ. соч. С. 37.

Пятилетний план научной деятельности Института культуры. С. 115.

Антирелигиозник. 1933. № 6. С. 30.

Бурятский народный праздник.

Брауэр Г. В. Массовое представление на Сурхарбане в Агинском аймаке в 1930 году // Вестник Института культуры Бурят-Монгольской АССР. 1931. № 6. С. 98.

Пятилетний план научной деятельности Института культуры. С. 115.

Ербанов МЛ. Указ. соч. С. 3, 17–18, 27–28.

РГАСПИ. Ф. 17. Он. 21. Д. 567. Л. 281.

Ербанов МЛ. Указ. соч. С. 3, 17–18, 27–28.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 121. Д. 590. Л. 74.

Тезисы тов. Мункина о латинизации бурят-монгольского языка, принятые орфографическим совещанием при Институте культуры, одобренные обкомом ВКП(б) // Известия Бурят-Монгольского обкома ВКП(б) и ВЛКСМ. 1930. № 4. С. 18.

Дашидондобэ О. К итогам сентябрьского объединенного пленума Бурят-Монгольского ОК и ОКК ВКП(б) // Вестник Института культуры Бурят-Монгольской АССР. 1931. № 6. С. 4.

Батор-Бадрино. Указ. соч. С. 83.

Мункин Д. Указ. соч. С. 9–10.

О перестройке научно-исследовательской работы // Вестник Института культуры Бурят-Монгольской АССР. 1931. № 1. С. 5.

Манжигинэ. Против пропаганды националистической идеологии в Бурято-Монголии и гнилого либерализма по отношению к ней // Революционный Восток. 1932. № 1–2 (13–14). С. 242–243, 247–249.

Берлинский П. Указ. соч. С. 38–39.

Сборник директив Бурят-Монгольского Областного Комитета ВКП(б) по вопросам национально-культурного строительства. Верхнеудинск, 1932. С. 42–43, 15.

Антирелигиозник. 1933. № 6. С. 26.

Ербанов М. Н. Указ. соч. С. 3, 17–18, 27–28.

РГАСПИ. Ф. 17. Он. 121. Д. 590. Л. 75.

Дашидондобэ О. Об одной вреднейшей антимарксистской теории (о панмонголизме) // Вестник Института культуры Бурят-Монгольской АССР. 1931. № 1. С. 28.

Сборник директив Бурят-Монгольского Областного Комитета ВКП(б) по вопросам национально-культурного строительства. С. 42–43.

Майский И. М. Современная Монголия. Иркутск: Гос. изд-во, Иркутск. отд-ние, 1921. С. 309.

Манжигинэ. Указ. соч. С. 248–249.

Даурский В. Культура новой Монголии // Безбожник (журнал). 1939. № 8. С. 9–10.

Вампилов Б. Искусство бурят-монгольского народа // Безбожник (газета). 1940. 20 октября. С. 1.

Более точное наименование – сагаалган (бур.), цаган cap (калм.).

Цыбиков Г. Ц. Цагалган // Бурятиеведение. 1927. № 3–4. С. 71–72.

РГАСПИ. Ф. 17. Он. 121. Д. 590. Л. 2.

Убуишева СИ. Атеистическая пропаганда в Калмыкии. Элиста: Калмыцкое книжное изд-во, 1986. С. 44.

ГА РФ. Ф. 5263. Оп. 1. Д. 132. Л. 88–89.

ГА РФ. Ф. 5263. Оп. 1. Д. 132. Л. 81,97.

В данной статье использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта 10-01-0163 «Советская историческая периодика 1940-1980-х гг.: структурные характеристики и конструирование образа дисциплины», выполненного в рамках программы Научного фонда НИУ ВШЭ в 2010–2012 гг.

Об этом см., напр.: Krylova A. The Tenacious Liberal Subject of Soviet Studies // Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. 2000. Vol. 1. No. 1. P. 121–131; Хаген М. Империи, окраины и диаспоры: Евразия как антипарадигма для постсоветского периода // Ab Imperio. 2004. № 1. С. 127–171; Петре Н. О концепции политической культуры, или Основная ошибка советологии // Политические исследования. 1998. № 1. С. 36–51.

См., напр.: Алаторцева А. И. Советская историческая периодика 1917 – середина 1930-х годов. М.: Наука, 1989. С. 4–5; Алаторцева А. И. Историческая периодика // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. М.: Наука, 1985. С. 91–109.

Сидорова Л. А. Оттепель в исторической науке: Советская историография первого послесталинского десятилетия. М.: Памятники исторической мысли, 1997; Савельев А. В. Номенклатурная борьба вокруг журнала «Вопросы истории» в 1954–1957 годах // Отечественная история. 2003. № 5. С. 148–162; Кан А. С. Анна Панкратова и «Вопросы истории». Новаторский и критический исторический журнал в Советском Союзе в 1950-е годы // Историк и время. 20-50-е годы XX века. A. M. Панкратова. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 85–100. См. также: Кныш Н. А. Журнал «Вопросы истории» как транслятор образа советской исторической науки и историка // Трансформация образа советской исторической науки в первое послевоенное десятилетие: вторая половина 1940-х – середина 1950-х гг. / под ред. В. П. Корзун. М.: РОССПЭН, 2011. С. 248–287.

Этому постановлению предшествовало упоминание статей журнала в письме ЦК «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских враждебных элементов». Об этом письме как реакции на венгерские события 1956 г. см., напр.: Зубкова Е. Ю. Общество и реформы. 1945–1964. М.: Россия молодая, 1993. С. 154–155.

Речь идет прежде всего о работах А. В. Савельева: Савельев А. В. Номенклатурная борьба… С. 148–162; Савельев А. В. Необычная карьера академика A. M. Панкратовой. М.: Прогресс-Традиция, 2012. С. 148–180. Остается только пожалеть, что в этой обстоятельной биографии A. M. Панкратовой сюжет о перипетиях конфликта вокруг «Вопросов истории» оказался в конечном счете встроен в нарратив о противостоянии подлинных историков и псевдоисториков.

См.: Из дневников Сергея Сергеевича Дмитриева // Отечественная история. 2000. № 3. С. 152; Кан А. С. Анна Панкратова и «Вопросы истории»… С. 99. По мнению А. В. Савельева, деятельность панкратовских «Вопросов истории», которую он характеризует как «легальный самиздат», представляет собой пример гораздо более радикальной демократизации, чем даже деятельность «Нового мира». См.: Савельев А. В. Необычная карьера… С. 163.

Наиболее радикальная формулировка этой позиции связана с утверждением, что события, развернувшиеся вокруг «Вопросов истории», перечеркнули «эвристическую направленность не только данного, но и других изданий специального научного профиля». См.: XX съезд КПСС и его исторические реальности / под ред. В. В. Журавлева. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1991. С. 250. Цит. по: Савельев А. В. Номенклатурная борьба… С. 158.

Это постановление, хотя и упоминалось как пример реализации принципа партийности в руководстве массовой печатью (см., напр.: От редакции // Отечественная история. 1957. № 3. С. 4; Боголюбов К. М. Журналы в СССР. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1960. С. 41), но все-таки, по-видимому, не оказало большого влияния на дальнейшее развитие политики КПСС в области пропаганды. Ср. характеристику этого постановления: Савельев А. В. Номенклатурная борьба… С. 158.

В процессе этой реформы «Вестники» были разделены на серии и постепенно вытеснили «Ученые записки [соответствующих] университетов». По аналогии с этими изданиями в 1958 г. был создан «Вестник Киевского университета», впрочем, так и не вошедший в число специализированных изданий по истории, а 1969 г. – «Вестник Белорусского государственного университета», историческая серия которого впоследствии станет главным специализированным периодическим изданием в Белоруссии.

Пономарев Б. Н. Задачи исторической науки и подготовка научно-педагогических кадров в области истории // Вопросы истории. 1963. № 1. С. 24–25.

О значении проблематики профиля журнала в хрущевскую эпоху см.: Волковский Н. Л. Отечественная журналистика. 1950–2000: учеб. пособие: в 2 ч. Ч. 1. СПб.: Изд-во СП6ГУ 2006. С. 202–203.

Стенограмма заседания Ученого совета ИИ АН СССР от 28 апреля 1960 г. Архив РАН. Ф. 1577. Он. 2. Д. 451. Л. 74-102. Это нашло свое отражение в установочной публикации редколлегии. См.: О профиле и структуре журнала «Вопросы истории» // Вопросы истории. 1960. № 8. С. 19–21. Пример того, как поиск профиля журнала может быть связан с осмыслением жанров исторических текстов, дает проведенное в том же 1960 г. обсуждение судьбы созданного еще до войны периодического издания «Исторические записки»: Стенограмма заседания Ученого совета ИИ АН СССР от 27 октября 1960 г. Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Д. 458. Л. 29.

С точки зрения попытки придать научному знанию новый публичный статус показательно также и то, что параллельно с созданием академических журналов были закрыты многие «Труды», «Краткие сообщения и доклады», которые выпускались академическими институтами. См.: Алаторцева А. И. Историческая периодика…. С. 101–102. Некоторые из изданий были созданы буквально за два-три года до этого.

Богданов Н. Г., Вяземский Б. А. Справочник журналиста. Л.: Ленинград. изд-во, 1971. С. 128–129.

Наиболее ярким выражением этого процесса, как известно, стал журнал «Наука и жизнь», тираж которого на протяжении 1960-х годов увеличился более чем в 15 раз – с 206 тыс. до 3106 тыс. экземпляров.

Переписка с президиумом, РИСО и учреждениями АН СССР о работе журналов отделения. Архив РАН. Ф. 457. Оп. 1. Д. 330. Л. 22–43. Ср. также: Осипян Г. С. О работе издательства АН СССР по выпуску исторической литературы // Вопросы истории. 1960. № 6. С. 191–196. К этому периоду относится и реорганизация издательской базы Академии, завершившаяся созданием издательства «Наука». См. об этом: Комков Г. Д. Крупнейший центр научной печати // Вестник АН СССР. 1973. Т. 43. № 6. С. 106; Васильев В. И. Становление и развитие издательского комплекса РАН (к 270-летию академического книгоиздания) // Вестник РАН. 1998. Т. 68. № 4. С. 349–358.

По свидетельству В. Д. Вознесенского, одним из принципов академика А. Л. Нарочницкого, назначенного в 1962 г. главным редактором «Новой и новейшей истории» и круто изменившим работу журнала, был следующий: «В журнале должна быть кровь и женщины». Комментируя этот принцип, В. Д. Вознесенский отмечал: «Должно быть все популярно, все привлекательно. Это, так сказать, фигурально, конечно, кровь и женщины, но чтобы это все читателя привлекло. То есть исторические сюжеты, исторические какие-то исследовательские работы, но облеченные в литературную хорошую форму, которая привлекала бы внимание читателя, и он бы читал этот материал и, одновременно, приобщался к знанию истории. И с этого времени, с момента Нарочницкого, эта линия все время соблюдалась и при нем, и при следующем редакторе, Тихвинском, ныне академике, и при Севостьянове» (Интервью с В. Д. Вознесенским. 7.05.2010 – архив Б. Е. Степанова).

Гудков Л. Д., Дубин Б. В. Журнальная структура и социальные процессы // Гудков Л. Д., Дубин Б. В. Литература как социальный институт. М.: Новое литературное обозрение, 1994. С. 288–352.

Хромов С. С. Идейно-воспитательные функции советской исторической науки // Вопросы истории. 1980. № 7. С. 18. По данным С. С. Хромова, серийно организованное популярное историческое книгоиздание исчерпывалось историко-революционными и военными сериями.

Так, в 1986 г. обсуждался конкретный проект организации такого издания при участии Отделения истории АН СССР и издательства «Молодая гвардия». См.: Павленко В. Н. Круглый стол: Каким быть научно-популярному журналу по истории? // Вопросы истории. № 12. С. 148–149. Основанием для проектируемого журнала должен был послужить опыт издания популярных сборников «История» и «Памятники отечества». Однако этот проект так и не был реализован. Более успешным, по-видимому, можно считать попытки организовать взаимодействие между научными и популярными изданиями, такими как «Огонек» и «Неделя». См.: Всесоюзное совещание историков. I. Пленарные заседания 18–19 декабря // Вопросы истории. 1963. № 2. С. 22. Показательна в этом смысле описываемая Ю. А. Поляковым история с публикацией мемуаров В. В. Шульгина. См.: Поляков Ю. А. Историческая наука: люди и проблемы. М.: РОССПЭН, 1999. С. 347–360. Как известно, дефициты изданий по гуманитарной тематике в некоторой степени компенсировались естественно-научными популярными изданиями, такими как «Наука и жизнь», «Химия и жизнь» и др.

Статья подготовлена в рамках коллективного исследовательского проекта «Popular Science: к социологическому пониманию пограничных состояний научного знания» № 12-05-0016, поддержанного Научным фондом НИУ ВШЭ и реализуемого Научно-учебной группой исследований науки и профессий (http://soc.hse.ru/profscience/).

См.: Bradley J. Voluntary Associations in Tsarist Russia: Science, Patriotism and Civil Society. Harvard, 2009; Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 77–89.

Отметим, что реформистские идеи, основанные на просвещении, стали основой возникновения концепции life-long education (непрерывного образования) в Великобритании.

Подробнее см.: Есаков В. Д. Бухарин Н. И. и Академия наук // Природа. 1988. № 9. С. 80–96.

Всесоюзная конференция по планированию научно-исследовательской работы. 6-11 апреля 1931 г. Стенографический отчет. М.; Л., 1931. С. 60–61.

«Малокартинье» – характеристика состояния советского кино в период 1945–1953 гг., когда был резко сокращен выпуск новых фильмов в СССР. Предполагалось, что каждый фильм должен стать шедевром соцреализма. В этот период, помимо жизнерадостных комедий и хвалебных од Сталину, были сняты фильмы в жанре патриотических биографий русских ученых, путешественников, композиторов. Считается, что важным этапом в формировании государственной политики «малокартинья» стало постановление ЦК ВКП(б) «О кинофильме „Большая жизнь“» от 4 сентября 1946 г.

Ефремов И. А. О широкой популяризации науки // Литературная газета. 1953. 24 марта. С. 3.

Ефремов И. А. О широкой популяризации науки // Литературная газета. 1953. 24 марта. С. 3.

Григорян Г. Всесоюзное общество «Знание» как коммуникатор для власти и научного сообщества СССР // Новые знания. Образовательный журнал для взрослых. 2012. № 10 (http://novznania.ru/).

Григорян Г. Указ. соч.

Журнал «Квант», первый номер которого вышел в 1970 г., своим созданием завершил формирование системы научно-популярных журналов СССР.

При характеристике журналов научно-популярной тематики используются материалы интервью с российскими популяризаторами науки и научными журналистами, которые были получены в рамках проекта «Popular Science: к социологическому пониманию пограничных состояний научного знания» № 12-05-0016, поддержанного Научным фондом НИУ ВШЭ.

Кобрин В. М. Несколько вопросов к Владимиру Кобрину, заданных Сабиной Хэнсген, литературоведом. См. сайт, посвященный памяти В. Кобрина: http://kobrin.su/st3.html

См.: Дункан И., Макдуггал А. Р. Русские дни Айседоры Дункан и ее последние годы во Франции / пер. с англ. М.: Московский рабочий, 1995. С. 25–26; Маквей Г. Московская школа Айседоры Дункан (1921–1949) // Памятники культуры: Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник / сост. Т. Б. Князевская. М.: Наука, 2004. С. 329–331.

См.: Жбанкова Е. В. «Искусство движения» в русской культуре конца XIX века – 1920-х годов: от эстетической идеи к идеологической установке: дис… докт. ист. наук. М., 2004; Сироткина И. Е. Свободное движение и пластический танец в России. М.: НЛО, 2011–2012.

Воспоминания счастливого человека. Стефанида Дмитриевна Руднева и студия музыкального движения «Гептахор» в документах Центрального московского архива-музея личных собраний / автор-сост. А. А. Кац. М.: Изд-во Главархива Москвы, 2007. С. 658.

Маквей Г. Указ. соч. С. 456.

Roslavleva N. P. Prechistenka 20: The Isadora Duncan School in Moscow// Dance Perspectives. 1975. Vol. 16. Winter. P. 8. См. также: РГАЛИ. Ф. 1604. Зелинский Корнелий Люцианович. Он. 1. Ед. хр. 137. Л. 27.

Маквей Г. Указ. соч. С. 330.

См.: Жбанкова Е. В. Указ. соч.

Grant S. Physical Culture and Sport in Soviet Society: Propaganda, Acculturation, and Transformation in the 1920s and 1930s. Routledge: Taylor & Francis Group, 2013. P. 1–4.

Souritz E. Isadora Duncans Influence on Dance in Russia // Dance Chronicle. 1995. Vol. 18. No. 2. P. 283.

Souritz E. Isadora Duncan and Prewar Russian Dancemakers // The Ballets Russes and Its World. New Haven; L.: Yale University Press, 1999. P. 98–115.

См.: Суриц Е. Я. Московские студии пластического танца // Авангард и театр 1910-1920-х годов / отв. ред. Г. Ф. Коваленко. М.: Наука, 2008. С. 384–429; Sourits E. Isadora Duncan Influence on Dance in Russia; Сироткина И. Е. Указ. соч.; Мислер Н. Вначале было тело. Ритмопластические эксперименты начала XX века. Хореологическая лаборатория ГАХН. М.: Искусство – XXI век, 2011.

Studemann N. Dionisos in Sparta. Isadora Duncan in Russiand. Eine Geschichte von Tanz und Korper. Bielefeld: Transcript Veglag, 2008; Grant S. Op. cit.; Сироткина И. Е. Указ. соч.

Souritz E. Isadora Duncan's Influence on Dance in Russia. P. 288.

ГЦТМ. Ф. 152. Макаров В. В. On. 206. Документы по устройству вечеров-концертов Айседоры Дункан.

Шнейдер И. И. Встречи с Есениным. М.: Советский писатель, 1966.

Shneider I. I. Isadora Duncan, the Russian Years. L.: Macdonald, 1968.

Айседора. Гастроли в России: сб. ст. / сост. Т. С. Касаткина. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. С. 368.

Айседора. Гастроли в России: сб. ст. / сост. Т. С. Касаткина. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. С. 389.

Айседора. Гастроли в России: сб. ст. / сост. Т. С. Касаткина. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. С. 293.

Айседора. Гастроли в России: сб. ст. / сост. Т. С. Касаткина. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. С. 194.

Государственная (сначала – Российская) академия художественных наук – научно-исследовательское учреждение (1921–1930) в Москве, «высший центр научного искусствоведения» – см.: Государственная Академия художественных наук. М., [1925]. С. 2. См. также: Кондратьев А. И. Российская Академия Художественных Наук // Искусство. Журнал Российской Академии Художественных Наук. 1923. № 1. С. 407–449; Академия художественных наук // Печать и революция. Журнал литературы, искусства, критики и библиографии. 1922. Кн. 1. Январь-март. С. 331; Язык вещей. Философия и гуманитарные науки в русско-немецких научных связях 1920-х годов: http://dbs.rub.de/gachn/index.php?pg=17&r0=2&l=ru (дата обращения 11.03.2013).

Айседора. Гастроли в России. С. 241.

Айседора. Гастроли в России. С. 237.

Айседора. Гастроли в России. С. 241.

Duncan Is., Cheney Sh. The Art of the Dance. N.Y.: Theatre Arts, Inc., 1928. P. 54; Jowitt D. Images of Isadora: The Search for Motion // Dance Research Journal. 1985. Vol. 17. No. 2. P. 27.

Дункан А. Движение – жизнь. Издание школы Дункан. М., 1921.

Roslavleva N. P. Op. cit. P. 13.

Айседора. Гастроли в России. С. 236.

Айседора. Гастроли в России. С. 237.

Duncan I., Rosemont F. Isadora Speaks: Uncollected Writings & Speeches of Isadora Duncan. San Francisco: City Lights Book, 1981. P. 68.

Дункан И., Макдуггал А. Р. Указ. соч. С. 63.

Маквей Г. Указ. соч. С. 329.

Roslavleva N. P. Op. cit. P. 12.

Маквей Г. Указ. соч. С. 359.

Маквей Г. Указ. соч. С. 367.

Duncan Irma. Duncan Dancer; an Autobiography. Middletown, Conn.: Wesleyan University Press, 1966. P. 29.

Дункан И., Макдуггал А. Р. Указ. соч. С. 62.

Маквей Г. Указ. соч. С. 343; Roslavleva N. P. Op. cit. P. 13.

См.: Сироткина И. Е. Указ. соч.; Мислер Н. Указ. соч.; Суриц Е. Я. Московские студии…; Studemann N. Op. cit; Souritz E. Moscow's Island of Dance, 1934–1941 // Dance Chronicle. 1994. Vol. 17. No. 1. P. 1–92. О небывалом подъеме интереса к танцу писал советский мим и преподаватель пантомимы Александр Румнев в неопубликованных, но тем не менее часто цитируемых исследователями танца воспоминаниях (РГАЛИ. Ф. 2721. Румнев (Зякин) А. А. Годы в Камерном театре. 1960. Оп. 1. Ед. хр. 35. С. 57; Минувшее проходит предо мною. 1964. Оп. 1. Ед. хр. 34).

Сидоров А. Современный танец. М.: Первина, 1922.

См.: Мислер Н. Указ. соч. С. 59.

Studemann N. Op. cit. S. 112–122.

См.: Сироткина И. Е. Указ. соч.; Мислер Н. Указ. соч.

Маквей Г. Указ. соч. С. 397.

Айседора. Гастроли в России. С. 284.

Маквей Г. Указ. соч. С. 362.

Маквей Г. Указ. соч. С. 362.

Маквей Г. Указ. соч. С. 359.

Школа Изадоры Дункан. Зрелища. 1922. № 17. Цит. по: ГЦТМ. Ф. 152. Он. 342–352.

Маквей Н. Указ. соч. С. 364.

Жидков В. Театр и время: от Октября до перестройки. М.: СТД, 1991. С. 105.

Мислер Н. Указ. соч. С. 109.

Кларк К. Становление советской культуры //Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Советский период. Антология. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2001. С. 149.

Кларк К. Становление советской культуры //Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Советский период. Антология. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2001. С. 152.

Жидков В. Указ. соч. С. 101.

Айседора. Гастроли в России. С. 286.

Айседора. Гастроли в России. С. 288.

Д.К. Возвращение Айседоры Дункан // Огонек. 1923. 26 августа. Цит. по: ГАХН. Ф. 152. Он. 342–352.

Правда. 1923. № 286. 21 ноября. Цит. по: Ивинг (Иванов) Виктор Петрович. РГАЛИ. Ф. 2694. Он. 2. Ед. хр. 18. Л. 83.

Кларк К. Указ. соч. С. 148.

Государственный институт истории искусств – научно-исследовательское и высшее учебное заведение в Санкт-Петербурге – Петрограде – Ленинграде, существовавшее в 1912–1931 гг.

Кларк К. Указ. соч. С. 151–152; об истории ГАХН см.: Якименко Ю. Н. Академия Художественных наук в контексте культурной политики 1921–1929: автореф. дис… канд. ист. наук. М.: РГГУ, 2007.

Мислер Н. Указ. соч. С. 109.

Маквей Г. Указ. соч. С. 379.

Маквей Г. Указ. соч. С. 378.

Дункан И., Макдуггал А. Р. Указ. соч. С. 177.

Daly A. Done into Dance: Isadora Duncan in America. Middletown, Conn.: Wesleyan University Press, 2002; Юшкова Е. В. Пантомима в творчестве Айседоры Дункан // Академия пантомимы: теория и практика: сб. ст. / отв. ред. Е. В. Маркова, Т. Ю. Смирнягина. М.: Миттель-пресс, 2011. Вып. 1. С. 19–30.

Маквей Г. Указ. соч. С. 384.

Маквей Г. Указ. соч. С. 383.

Маквей Г. Указ. соч. С. 384.

Тейдер В. А. Дункан в Советской России // Вопросы театрального искусства: сб. науч. ст. / отв. ред. Р. Афанасьев. М.: ГИТИС, 1977. С. 354–377.

Годовщина смерти АД (две заметки из неизвестных газет); Макаров В. В. Айседора Дункан. Вырезки из газет. ГЦТМ. Ф. 152. Он. 342–352. № 252504/4291-4301.

Ларионов А. Айседора Дункан // Красная нива. 1927. Цит. по: ГЦТМ. Ф. 152. Он. 342–352.

Маквей Г. Указ. соч. С. 445.

Маквей Г. Указ. соч. С. 451.

Тейдер В. А. Указ. соч. С. 376.

РГАЛИ. Ф. 1604. Зелинский Корнелий Люцианович. Оп. 1. Ед. хр. 137. Л. 30.

Маквей Г. Указ. соч. С. 332.

См.: Roslavleva N. P. Op. cit.

См.: Маквей Г. Указ. соч.

Dikovskaya L., Hill G. M.-F. In Isadora's Steps. The Story of Isadora Duncan's School in Moscow, Told by Her Favorite Pupil. Sussex, UK: Book Guild Publishing, 2008.

Волков B. C. На тернистом пути просвещения: из истории биологических станций // Вестник Герценовского университета. 2008. № 9. С. 70–80.

Конечный A. M. К истории Гуманитарного отдела Петроградского научно-исследовательского экскурсионного института (1921–1924 гг.) // Этнография Петербурга – Ленинграда. СПб., 1994. Вып. 3. С. 50–63; Смирнова А. Г. Из истории отечественной экскурсионной школы: Петроградский (Ленинградский) экскурсионный институт (1921–1924 гг.) // Вестник РГГУ Серия «Исторические науки. Региональная история. Краеведение». 2012. № 6 (86). С. 58–78.

На данный момент существует довольно много работ об основоположниках «экскурсиеведения»: о И. М. Гревсе: Вахромеева О. Б. Духовное единение. К изучению творческой биографии И. М. Гревса. СПб., 2005; Каганович Б. C. И. М. Гревс – историк и краевед // И. М. Гревс и петербургское краеведение. СПб., 2010. С. 7–15; о Н. П. Анциферове: Добкин А. И. Н. П. Анциферов: Материалы к биобиблиографии // Анциферовские чтения. Л., 1989. С. 9–23; о Б. Е. Райкове: Лукина Т. А. Борис Евгеньевич Райков. Л., 1970; и др.

Райков Б. Е. На жизненном пути. Т. 1. СПб., 2011. С. 673.

Полянский И. И. Экскурсионная секция сектора социального воспитания Петрогубнаробраза и экскурсионные станции за последнее время // Экскурсионное дело. 1921. № 2–3. С. 184.

Полянский И. И. Опыт новой организации экскурсионного дела в школах. Экскурсионная секция и экскурсионные станции // Экскурсионное дело. 1921. № 1. С. 5.

ЦГА СПб. Ф. 2552. Он. 1. Д. 2913. Протоколы заседания экскурсионной секции отдела социального обеспечения.

Райков Б. Е. Указ. соч. С. 671.

Райков Б. Е. Указ. соч. С. 671.

Полянский И. И. Опыт новой организации экскурсионного дела в школах. С. 5.

Волков B. C. Указ. соч. С. 71.

Райков Б. Е. Указ. соч. С. 671.

Полянский И. И. Опыт новой организации экскурсионного дела в школах. С. 5.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 27. Оп. 1. Д. 21. Сведения о деятельности Экскурсионной секции с 1 октября 1920 по 1 апреля 1921 г. Л. 54.

Полянский И. И. Экскурсионная секция сектора социального воспитания Петрогубнаробраза… С. 185.

Райков Б. Е. Указ. соч. С. 672.

Иллюстрацией этому могут служить ходатайства, направляемые в Колониально-Экскурсионную секцию Ленинградского ГубОНО заведующими станций. В одной из них, например, содержится просьба о представлении Парголовской экскурсионной станции 12 сваленных бурей деревьев для строительства забора, так как станции был «крайне необходим материал» (ЦГА СПб. Ф. 2552. Оп. 1. Д. 1113. Ходатайство в Колониально-Экскурсионную секцию ЛГОНО от 20/Х 1924 г. Л. 33).

ЦГА СПб. Ф. 2552. Оп. 1. Д. 1518. Л. 73.

ЦГА СПб. Ф. 2552. Оп. 1. Д. 1519. Проект организации городской педагогической биостанции ГубОНО. Л. 39.

ЦГА СПб. Ф. 2552. Оп. 1. Д. 1519. Первый год работы Ленинградской педагогической биостанции (вырезка). Л. 83.

Писцов К. М. Экскурсии как компонент культурно-просветительной политики в первое десятилетие советского государства: дис… канд. ист. наук. М., 2001. С. 136.

Краснуха Э. Экскурсионные вопросы и деятельность ЦЭБП // Спутник экскурсанта. 1925. № 1. С. 3–4.

Анциферов Н. П. Из дум о былом. М., 1992. С. 407.

Деятельность Музейного отдела по организации школьных экскурсий // Экскурсионное дело. 1921. № 2–3. С. 206–210.

Гревс И. М. О работе гуманитарного отдела Петроградского экскурсионного института. ЦГАЛИ СПб. Ф. 53. Оп. 1. Д. 46. Л. 51.

Работе этой организации посвящены две содержательные статьи: Конечный A. M. К истории Гуманитарного отдела Петроградского научно-исследовательского экскурсионного института (1921–1924 гг.); Смирнова А. Г. Из истории отечественной экскурсионной школы: Петроградский (Ленинградский) экскурсионный институт (1921–1924 гг.).

Гревс И. М. Указ. соч. Л. 53.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 53. Оп. 1. Д. 46. Л. 30.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 53. Оп. 1. Д. 46. Л. 30.

Гревс И. М. Указ. соч. Л. 50.

Из практики подотдела политпросвета за 1920 г. // Экскурсионное дело. 1921. № 1. С. 110.

Краснуха Э. К вопросу о постановке экскурсионного дела среди взрослых // Коммунистическое просвещение. 1923. № 3. С. 88.

В бюро секции народного просвещения Ленинградского совета (от экскурсионно-лекторской базы). ЦГА СПб. Ф. 2552. Он. 1. Д. 2521. Л. 177.

ЦГА СПБ. Ф. 2552. Он. 1. Д. 1520. Л. 89–92.

Подробнее об этой организации в статьях А. Ю. Давыдова (Давыдов А. Ю. Деятельность Всесоюзного общества пролетарского туризма и экскурсий (ОПТЭ) // Добровольные общества в Петрограде-Ленинграде в 1917–1937 гг. Л., 1989. С. 130–151) и Дайаны Коенкер (Koenker D. P. The Proletarian Tourist in the 1930s between Mass Excursion and Mass Escape // Turizm: The Russian and East European Tourist under Capitalism and Socialism. Ithaca: Cornell University Press, 2006. P. 110–141), а также в монографии: Орлова И., Юрчикова Е. Массовый туризм в сталинской повседневности. М.: РОССПЭН, 2010.

Кациграс А. Два миллиарда ждут // Кино и жизнь. 1929. 20 ноября. № 1.

Всесоюзное партийное совещание по кинематографии при ЦК ВКП(б) 15–21 марта 1928 г. // Руководящие постановления по кино. Резолюции и постановления ЦК ВКП(б), Всесоюзного партийного совещания по кино и Первого всероссийского сценарного совещания. Л.; М.: Теакинопечать, 1929. С. 27.

«Частными», или «коммерческими», условно назывались кинотеатры, которые сдавались в аренду государством.

См., напр.: Кино. Что нам показывают // Советское искусство. № 5. 1927. С. 91–92.

Место кинотеатров в городской культуре освещено в немногих исследованиях: Плаггенборг Шт. Революция и культура: культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб.: Журнал «Нева», 2000; Степанов З. В. Культурная жизнь Ленинграда 20-х – начала 30-х годов. Л.: Наука, 1976; Цивьян Ю. Историческая рецепция кино. Кинематограф в России 1896–1930. Рига: Знание, 1991; Barber S. Projected Cities: Cinema and Urban Space. L.: Reaktion Books, 2002; Flickinger B. Cinemas in the City: Berlin's Public Space in the 1910s and 1920s // Film Studies. An International Review. 2007. No. 10. P. 72–86; и др.

Пикель Р. За осуществление партийных директив // Руководящие постановления по кино. С. 5.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Он. 1. Д. 33. Доклад зав. ЛТГ об аренде помещений. Л. 40.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Оп. 1. Д. 7. Договор об аренде кинотеатра «Коммунар». Л. 2.

По дореволюционной традиции киносеанс предваряло концертное отделение с увеселительными номерам, оркестром, выступлением танцовщиц и певиц или другими развлечениями для публики. Советская власть в начале 1920-х годов боролась с дивертисментом как с буржуазным пережитком, однако для публики он оставался едва ли не привлекательнее, чем сам киносеанс. Его старались вытеснить с помощью просветительских мероприятий, чтения лекций, устройства читален. В 1930-е годы появлялись целые пособия по организации времени до сеанса идеологически верным образом.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Оп. 1. Д. 7. Договор об аренде кинотеатра «Коммунар». Л. 1.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Оп. 1. Д. 8. Договор об аренде кинотеатра «Веселые маски» A. M. Бановичем. Л. 24.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Оп. 1. Д. 33. Договор об аренде кинотеатра «Трокадеро» П. А. Смолиным. Л. 28.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Оп. 1. Д. 7. Договор об аренде кинотеатра «Коммунар». Л. 1.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Оп. 1. Д. 8. Договор об аренде кинотеатра «Веселые маски» A. M. Бановичем. Л. 25.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Оп. 1. Д. 7. Договор об аренде кинотеатра «Коммунар». Л. 29.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Оп. 1. Д. 31. Договор об аренде кинотеатра «Россия».

ЦГАЛИ СПб. Ф. 30. Оп. 1. Д. 101. Ежемесячный отсчет Гос. Народного дома им. К. Либнехта и Р. Люксембург. Л. 10 об., 13 об.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 83. Оп. 1. Д. 148. Докладная записка о состоянии дел в Севзапкино для Ленинградского Губисполкома. Л. 8–9.

Всесоюзное партийное совещание по кинематографии при ЦК ВКП(б) 15–21 марта 1928 г. С. 27.

Всесоюзное партийное совещание по кинематографии при ЦК ВКП(б) 15–21 марта 1928 г. С. 34.

ЦГАИПД СПб. Ф. 16. Он. 10. Д. 10009. Тезисы доклада о перспективах работы Губполитпросвета в городе на 1926–1927 гг. Л. 70.

Всесоюзное партийное совещание по кинематографии при ЦК ВКП(б) 15–21 марта 1928 г. С. 26.

Всесоюзное партийное совещание по кинематографии при ЦК ВКП(б) 15–21 марта 1928 г. С. 29.

Кино. 1927. 23 августа.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 18. Д. 54. Л. 20.

ГА РФ. Ф. А-2306. Оп. 71. Д. 2954. Л. 23.

ГА РФ. Ф. А-2306. Оп. 69. Д. 2997. Л. 1.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 18. Д. 54. Л. 22.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 18. Д. 54. Л. 25.

ГА РФ. Ф. 259. Оп. 4. Д. 1903. Л. 17.

Колбановский В. Волнующий вопрос // Литературная газета. 1950. № 29. 8 апреля.

Литературная газета. 1950. № 36. 4 мая.

Литературная газета. 1950. № 36. 4 мая.

Литературная газета. 1950. № 52. 28 июня.

Литературная газета. 1950. № 52. 28 июня.

Литературная газета. 1950. № 52. 28 июня.

Литературная газета. 1950. № 52. 28 июня.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 18. Д. 38. Л. 25, 26.

В двух источниках, на которые обычно ссылаются при упоминании этой фразы, – Полном собрании сочинений Ленина (Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, литры, 1970. Т. 44. С. 579) и журнале «Советское кино» (Советское кино. 1933. № 1–2. С. 10) – приводится каноническая формулировка: «Из всех искусств важнейшим для нас является кино».

Луначарский А. В. Задачи обновленного цирка // Вестник театра. 1919. № 3.

Цит. по: Двинский Э. Я. Уголок В. Л. Дурова. М.: Московский рабочий, 1959.

Цит. по: Двинский Э. Я. Уголок В. Л. Дурова. М.: Московский рабочий, 1959.

Эренбург И. Г. Люди, годы, жизнь. М.: Советский писатель, 1961.

Эренбург И. Г. Указ. соч.

Ревзин Г. И. Госбалаган // Коммерсант. 2010. № 9 (155). 12 марта.

Трубина Е. Г. Полис и мегасобытия // Отечественные записки. 2012. № 3 (48).

Roche M. Mega-events // Annals of Tourism Research. 1994. Vol. 21. Iss. l.P. 1-19.

Карбаинов Н. И. Изъятие неформальной собственности в России: негативные уроки подготовки к олимпийским играм в Сочи. СПб.: ИПП ЕУ СПб., 2012.

1980 Summer Olympics White House Statement on the International Olympic Committee Decision To Hold the Games in Moscow. February 12, 1980 // Federal Register Division. National Archives and Records Service, Public Papers of the Presidents of the United States, Jimmy Carter, 1980–1981. Washington, D.C.: Government Printing Office, 1978. P. 305–306.

Sport: Warming Up for the 1980 Olympics // Time. 8/6/1979. Vol. 114. Iss. 6. P. 64.

Sport: Warming Up for the 1980 Olympics // Time. 8/6/1979. Vol. 114. Iss. 6. P. 64.

Sport: Warming Up for the 1980 Olympics // Time. 8/6/1979. Vol. 114. Iss. 6. P. 64.

Пономарев И. Н., Иванов Л. А. О строительстве и реконструкции сооружений и объектов в ходе подготовки игр XXII Олимпиады в Москве // Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века. 2001. № 3. С. 56.

Пономарев И. Н., Иванов Л. А. Указ. соч. С. 56.

XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. 30 марта – 9 апреля 1971 года. Стенографический отчет. В 2 т. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1971. Т. 1. С. 68.

Олимпийские сооружения Москвы. Проектирование и строительство. М.: Московский рабочий, 1980. С. 8.

Пономарев И. Н., Иванов Л. А. Указ. соч. С. 57.

Sport: Warming Up for the 1980 Olympics.

Munoz F. Olympic Urbanism and Olympic Villages: Planning Strategies in Olympic Host Cities, London 1908 to London 2012 // Sociological Review. 2006. Vol. 54. P. 175–187.

Олимпийские сооружения Москвы. Проектирование и строительство. С. 11.

Smith S., Nelan В., Phillips В. Cheers, Jeers in Moscow: Despite No-Shows, the Show Must – and Does – Go on // Time. 8/4/1980. Vol. 116. Iss. 5. P. 28.

История ТТЦ «Останкино». Официальный сайт «Останкино» (http://www.ostankino.ru/telecenter/about/history/).

Sport: Warming Up for the 1980 Olympics.

Куренной В. «Советское» как предмет исследовательского интереса // СССР. Жизнь после смерти / под ред. И. В. Глущенко, Б. Ю. Кагарлицкого, В. А. Куренного. М.: Изд. дом ВШЭ, 2013. С. 296–297.