Большой
интерес представляет собой исследование Н.В. Смирнова, посвященное боевым
слугам в составе русской армии, которых традиционно называют «боевыми
холопами», хотя автор статьи этот термин отрицает. В ней содержится обширный
фактический материал, что выгодно отличает статью от других работ на данную
тему, которые базируются в основном на данных Уложения о службе и нескольких
десятен. Н.В. Смирнов приходит к выводу о зависимости соблюдения норм Уложения
о службе от размеров земельных владений дворян, и о том, что в центральных
уездах, где с поместным землевладением все было более-менее в порядке, нормы в общем-то соблюдались. Зато для
небольших владений дворян южных уездов они оказывались обременительными. Как
воинская сила боевые слуги использовались так же, как собственно дворянская
поместная конница ― в отношении вооружения и тактики слуги ничем не отличались
от детей боярских. Медленное развитие и несовершенство этой корпорации Н.В.
Смирнов связывает с малоземельем русского дворянства ― оно просто не
располагало избыточными землями для выставления с них дополнительных воинских
контингентов, да еще и полностью снаряженных. Именно этим и обусловлено
постепенное отмирание корпорации боевых слуг в начале ХVII в.
Результаты
исследований Н.В. Смирнова имеет смысл рассматривать в комплексе с наблюдениями
О.А. Курбатова, который показал, что в ХVI в. существовали две параллельных
системы материального поощрения и обеспечения служилых людей ―
поместно-вотчинная и денежно-кормленая. Именно попытки учета и
совершенствования этих путей «финансирования» детей боярских вызвали в середине
– второй половине ХVI в. несколько вариантов реформирования системы обеспечения
их службы. Самая крупная реформа относится О. А. Курбатовым к 1571–1573 гг.,
когда были изменены нормы Уложения о службе. Все это привело к усилению роли
служилого города как дворянской корпорации, смыслом и целью существования
которой была поставка в армию устойчивого воинского контингента. О.А. Курбатов
видит здесь новую крупную военную реформу Ивана Грозного, незаслуженно забытую
историографией. Обоснование этой реформы ― один из самых крупных научных
результатов для всего сборника в целом.
Единственной
статьей в сборнике, посвященной, помимо изучения корпорации пушкарей, военно-техническим
вопросам, является исследование А.Н. Лобиным русской артиллерии ХVI в. Ученый
реконструировал состав русского артиллерийского парка ХVI в., выделил типы
орудий, привел тактико-технические характеристики артиллерии Ивана Грозного.
Работа носит энциклопедический характер и содержит самые подробные на
сегодняшний день в историографии сведения
по данному вопросу.
Последний
блок материалов можно условно объединить вокруг работ О.А. Курбатова о тактике
и особенностях комплектования русской конницы в ХVI в. и откликов на его статьи
М.М. Бенцианова, В.В. Пенского и Н.В. Смирнова. О.А. Курбатов разбирает
соотношение в ХVI в. разных способов ведения боя русской конницей ― «травли»,
«лучного боя», сабельного и копейного боя. Показано умаление в ХVI в. роли боя
на холодном оружии, прежде всего копейного, и преобладание «дистанционных форм»
— «лучного боя», который в ХVII в. будет вытеснен огнестрельным оружием. Его
оппоненты усомнились прежде всего в правомерности экстраполяции «новгородского
опыта» на всю страну (М.М. Бенцианов) и в характеристике реформы 1556 г. (В.В.
Пенской). Отдельное направление развития научной мысли представлено обсуждением
тезиса, откуда, собственно, была взята идея реформы поместной конницы ― это
было чисто русское изобретение, или, как предполагает тот же В.В. Пенской,
реформа развивалась под влиянием практики Великого княжества Литовского?
Критика последнего тезиса О.В. Курбатовым представляется аргументированной.
Вообще, вся эта дискуссия представляет собой образец научной полемики, в
которой видно, как по ходу спора рождаются идеи и открываются новые перспективы
исследования.
В целом
сборник можно расценить как серьезную заявку на создание целой серии
специальных исследований, посвященных военной истории ХVI в. Будем надеяться,
что такие исследования обязательно появятся в будущем, и в них также будут
рассмотрены темы, пока еще не затронутые авторами. Например, о гарнизонах
русских крепостей, о тактике осадного боя и обороны городов ― в конце концов,
как справедливо замечено всеми исследователями, крупных полевых сражений в ХVI
в. было мало, боевые действия протекали в основном вокруг крепостей. Между тем,
об этом нет вообще ни одной специальной работы. Хотелось бы увидеть статьи,
развивающие результаты более ранних исследований И.Д. Беляева и В.П.
Загоровского о сторожевой пограничной службе, причем применительно не только к
Югу России, но и к «литовской», «ливонской», «казанской» «украинам». Остро
необходима работа по военной разведке. Совсем не изучены системы тылового обеспечения,
коммуникаций, прообразы инженерной и саперной служб, в том виде, в каком они
функционировали в ХVI в. Необходим шаг вперед, за рамки музейных каталогов, в
изучении особенностей и систем применения холодного и огнестрельного оружия
русской армии в раннее новое время.
