В этом
историографическом контексте подготовка и появление спецвыпуска журнала
«История военного дела: исследования и источники», целиком посвященного армии
Ивана Грозного, весьма примечателен и является, на мой взгляд, одним из самых
ярких событий в отечественной историографии ХVI в. последних лет. Стоит назвать
несколько причин, почему его надлежит оценивать столь высоко.
Во-первых,
хотя данное издание позиционируется как сборник, причем даже с большим разделом
научной дискуссии, я бы скорее определил его жанр как более близкий к
коллективной монографии ― охват военной истории Ивана Грозного достаточно широк
и глубок, чтобы претендовать на монографический уровень. А монографий, пусть и
коллективных, по данной теме до сих пор не выходило.
Во-вторых,
данная работа наглядно показывает путь, которым движется отечественная военная
история как наука применительно к ХVI веку.
Десять материалов так или иначе относятся к теме «Армия и социальная
история» (А.В. Скобелкина, А.В. Белякова, В.Н. Глазьева, А.М. Молочникова, Н.В.
Смирнова, Д.А. Селиверстова), один ― «Армия и внешняя политика» (М.В. Моисеева)
и семь ― воеводы, полководцы Ивана Грозного (Д.М. Володихина, В.В. Пенского,
А.Н. Лобина, И.Б. Бабулина). Как уже говорилось, эти историографические векторы
были характерны для изучения данной проблематики и ранее. Однако пять работ
(А.Н. Лобина, Н.В. Смирнова, О.А. Курбатова и М.М. Бенцианова) посвящены
собственно военно-исторической проблематике в более современном понимании этого
научного направления, и это не может не радовать. Представляется, что данный
сборник знаменует собой переходный этап от социальной к строго
военно-исторической парадигме.
В
тексте можно выделить несколько блоков. Первый ― дискуссия о высшем, воеводском
командном составе русской армии при Иване Грозном. Ее открыла статья Д.М.
Володихина, который, ориентируясь в основном на данные разрядных книг, привел
довольно любопытные подсчеты о соотношении титулованной и нетитулованной знати
в воеводском корпусе. Динамику изменения этого соотношения он традиционно
увязывает с влиянием опричнины, как времени своеобразного «реванша»
нетитулованной знати. Опричнину он называет «переворотом» в принципах
комплектования воеводского корпуса. Интересной представляется также постановка
Д.М. Володихиным вопроса о потерях в командном составе и влиянии этих потерь на
развитие вооруженных сил в целом. Автором помещен целый реестр, в котором,
правда, явно не хватает конкретных дат и указания обстоятельств гибели. В
потерях до трети высококвалифицированных командных кадров Д.М. Володихин видит
главную причину неудач русской армии в 1570–1580-е гг.
Концепция
Д.М. Володихина встретила серьезную критику. О.А. Курбатов верно отметил, что
тезис о противоборстве в воеводском корпусе титулованной и нетитулованной знати
является историографическим конструктом. И те, и другие служили государю, и
только в ХХ в. их разделили подсчеты историков. Для того, чтобы делать вывод о
существовании такого противостояния, нужны свидетельства источников, а их нет.
Кроме того, Д.М. Володихин в своих построениях идет буквально за данными
разрядов. Между тем, разрядные книги далеко не всегда отражали реальность: как
показал тот же О.А. Курбатов, в ХVI в. воевода большого полка вовсе не всегда
был реальным главнокомандующим, а часто ― компромиссной фигурой, получившей
этот чин для погашения местнических споров. Реальное же командование
осуществлял другой человек. О.А. Курбатов также оспорил вывод Д.М. Володихина о
влиянии потерь в командовании на уровень ведения боевых действий. На его
взгляд, поражение русской армии от войск Стефана Батория было вызвано
объективными факторами — количественным превосходством противника и более
высоким уровнем подготовки баториевской наемной армии, а не «неумением» «малоподготовленного»
нового русского командования, пришедшего на смену погибшим воеводам.
В.В.
Пенской подошел к изучению той же темы несколько иначе: он собрал сведения о
способах обучения командиров, главным из которых он называет передачу военного
опыта между поколениями, обратил внимание на роль среднего и низшего командного
звена, тогда как Д.М. Володихин изучал в основном высшее командование, а также
привел несколько ярких примеров биографий служилых голов. Стоит обратить
внимание на вывод автора, что укрупнение русской армии в ХVI в. привело к
дефициту квалифицированных командиров на высших должностях ― головы (аналог
римских «центурионов») были вынуждены командовать более крупными соединениями,
чем они были обучены. Отсюда ― успешные действия небольших отрядов русской
армии, где головы были на своем месте, и неудачи в крупных сражениях, где они
не справлялись с командованием более крупными воинскими соединениями. Вывод
В.В. Пенского ― именно командиры среднего и низшего звена обеспечивали
боеспособность русской армии и были главными творцами ее побед в ХVI в. Роль же
высшего командования ― воеводского корпуса ― была менее значительной.
