Узурпаторы и самозванцы «степных империй». История тюркомонгольских государств в переворотах, мятежах и иностранных завоеваниях (примечания)

D’Ohsson 1852.

Howorth 1876–1880.

Грумм-Гржимайло 1926.

Grousset 1938. Книга многократно переиздавалась: в 1952, 1965 гг. и т. д. При работе над настоящей книгой использован английский перевод книги [Grousset 2000].

Кляшторный, Савинов 1994 (переиздание — Кляшторный, Савинов 2005).

Хафизова 1995.

Кычанов 1997 (переиздание — Кычанов 2010).

Кляшторный, Султанов 2000 (при написании книги использовано третье издание — Кляшторный, Султанов 2009); Султанов 2001; Султанов 2006.

Крадин 2007.

Акимбеков 2011.

Трепавлов 2015б.

History 2009.

Исключение среди вышеупомянутых работ составляет, пожалуй, исследование Т. И. Султанова, в котором специальный раздел посвящен основаниям претензий на власть и признания тех или иных правителей идеальными и, напротив, «одиозными» [Султанов 2006, с. 65–115].

Султанов 2006, с. 67.

Бартольд 2002а, с. 147; Чхао 2008, с. 90–92; Jackson 1978, р. 193. Рашид ад-Дин 1960, с. 19.

Рашид ад-Дин 1960, с. 19.

БАМРС 2001, с. 429.

Трепавлов 1993, с. 97; см. также: Гумилев 1992а, с. 145.

Рашид ад-Дин 19526, с. 274; см. также: Трепавлов 1993, с. 97. В другой части «Сборника летописей» Рашид ад-Дин отмечает, что «юрт, ставки, [имущество], казна, [семья], эмиры, нукеры, гвардия и личное войско Чингиз-хана были в его подчинении [Рашид ад-Дин 1960, с. 107].

Рашид ад-Дин, 1960 с. 109.

Мункуев 1965, с. 188; см. также: Султанов 2001, с. 41.

Султанов 2006, с. 39.

Рашид ад-Дин 1960, с. 107–108.

Интересно, что и сам Угедэй прекрасно осознавал прочное положение Тулуя, и это нашло отражение в его словах, произнесенных на курултае, который все же состоялся в 1228 или 1229 г. Рашид ад-Дин излагает этот сюжет следующим образом: «Согласно завещанию Чингиз-хана, достоинство каана утвердили за Угедей-кааном. Сначала сыновья и царевичи единодушно сказали Угедей-каану: "В силу указа Чингиз-хана тебе нужно с божьей помощью душой отдаться царствованию, дабы предводители непокорных были готовы служить [тебе] жизнью и дабы дальние и ближние, тюрки и тазики [все] подчинились и покорились [твоему] приказу". Угедей-каан сказал: "Хотя приказ Чингиз-хана действует в этом смысле, но есть старшие братья и дяди, в особенности старший (sic! — Р.П.) брат Тулуй-хан достойнее меня, [чтобы] быть облеченным властью и взять на себя это дело; так как по правилу и обычаю монголов младший сын бывает старшим в доме, замещает отца и ведает его юртом и домом, а Улуг-нойон — младший сын великой ставки. Он день и ночь, в урочный и неурочный час находился при отце, слышал и познал порядки и ясу. Как я воссяду на каанство при его жизни и в их присутствии?" Царевичи единогласно сказали: "Чингиз-хан из всех сыновей и братьев это великое дело вверил тебе и право вершить его закрепил за тобой: как мы можем допустить изменение и переиначивание его незыблемого постановления и настоятельного приказа?" После убедительных просьб и многих увещеваний Угедей-каан счел необходимым последовать повелению отца и принять указания братьев и дядей и дал согласие» [Рашид ад-Дин 1960, с. 19]. Конечно, отказ Угедэя от предложенного ему трона в значительной степени являлся данью традиции: еще с давних времен монгольские ханы при воцарении должны были вести себя подобным образом, предлагая «более достойные» кандидатуры — так поступал в свое время и сам Чингис-хан, когда ему впервые был предложен ханский титул [Палладий, 1866 с. 93–94; Козин 1941, с. 137, см. также: Грумм-Гржимайло 1926, с. 405–406]. Правда, интересно отметить, что при описании обстоятельств воцарения Тэмуджина — будущего Чингис-хана — автор «Сокровенного сказания» не упоминает, что он отказывался от предлагаемого ему трона. Лишь впоследствии] когда избравшие его родичи изменили ему, откочевав к кераитскому Ван-хану, Тэмуджин через своих послов укорил их. напомнив, что такой отказ имел место и у каждого из них был шанс стать ханом вместо самого Тэмуджина.

Обоснованные доводы в пользу фактического соправительства Угедэя как законно избранного хана и Чагатая как главы рода и правителя западного крыла империи приводит В. В. Трепавлов [Трепавлов 1993, с. 77–781.

Бичурин 2005, с. 113; Рашид ад-Дин 1960, с. 21; Храпачевский 2009, с. 164–165, 229.

Мэн 2008, е. 33; Россаби 2009, с. 37–38.

Палладий 1866, с. 153–154; Козин 1941, с. 192–193; ср.: Рашид ад-Дин 1960, с. 22–24, 107–110; см. также; Почекаев, Почекаева 2012, с. 60–61. Л. Н. Гумилев считает версию о «героической смерти» Тулуя реальным фактом [Гумилев 1995, с. 124]. Из придворных историков монгольских ханов только Алла ад-Дин Джувейни (1226–1283) отмечает, что Тулуй умер из-за пьянства; в последние годы жизни он слишком активно «предавался круговороту чаш вина с утра и до самого вечера» [Juvaini 1997, р. 549; см. также: Россаби 2009, с. 36,ср.: Мэн 2008, с. 26–27]. Любопытно, что Джувейни писал свою «Историю завоевателя мира» по приказу хана Мунке — сына Тулуя, и тем не менее включил в нее такое сообщение. Вероятно, в глазах Чингизидов пьянство не было столь уж страшным пороком — ив самом деле, многие из представителей «Золотого рода» известны в истории своим пристрастием к алкоголю [см. подробнее: Гатин 2011].

Ср.: Franke 1978, р. 23–24.

Зная о позиции Тулуя, нельзя не увидеть некоторого лукавства в вышеприведенном утверждении Рашид ад-Дина о [Рашид ад-Дин 1960, с. 110].

Бира 1978, с. 106.

См. подробнее: Почекаев, Почекаева, 2012 с. 31–46.

Juvaini 1997, р. 244; ср.: Рашид ад-Дин 1960, с. 116–117.

Родственным связям киятов и тайджуитов посвящено специальное исследование [Скрынникова 2005].

Гэрэлбадрах 2006, с. 60.

Рашид ад-Дин 1960, с. 119; Juvaini 1997, р. 255

Карпини 1997, с. 48.

См. подробнее: Почекаев 2006, с. 224.

Рашид ад-Дин 1960, с. 119.

См.: Султанов 2006, с. 88.

Juvaini 1997, р. 264

Рашид ад-Дин 1960, с. 122; Juvaini 1997, р. 265.

Рашид ад-Дин 1960, с. 122; Juvaini 1997, р. 265.

См.: Почекаев, Почекаева 2012, с. 50–51

Juvaini 1997, р. 251; см. также; Бартольд 1963в, с. 553

Согласно позднесредневековой «Истории Эрдэни-дзу», Годан страдал от какой-то кожной болезни под названием «алаг-марья», от которой он, впрочем, позднее излечился, якобы проникнувшись идеями буддизма [История, 1999, с. 149].

Рашид ад-Дин 1960, с. 118–119

Рашид ад-Дин 1960, с. 131.

Рашид ад-Дин 1952а, с. 95.

Рашид ад-Дин 1960, с. 80; см. также: Бартольд 1963в, с. 558; Почекаев 2006, с. 233–234; Allsen 1987, р. 34–38.

Храпачевский 2009, с. 238.

См. подробнее: Почекаев, Почекаева 2012, с. 53–56.

Рашид ад-Дин 1960, с. 160.

См., напр.: Гумилев 1992а, с. 165–166.

Рашид ад-Дин 1960, с. 157–163; Эрдэнипэл 2005, с. 189; см. также: История 1954, с. 105; Мэн 2008, с. 119–120; ср.: Чхао 2008, с. 28.

Гумилев 1992а, с. 165–167; Далай 1983, с. 34 и след.; Хафизов 2000, с. 44; ср.: Россаби 2009, с. 88, 95.

Султанов 2000.

В «Алтай Тобчи» Лубсана Дансана Арик-Буга, как и его отец Ту-луй, назван «владыкой», т. е. «эзеном» [Лубсан Данзан 1973, с. 244 |: этот термин и в современном монгольском языке означает «хозяин дома» [БАМРС 2002, с. 402]. Вместе с тем уже современник Арик-Буги и Хубилая, среднеазиатский автор Джамал ал-Карши (не являвшийся сторонником ни одного из соперников), подчеркивал, что Арик-Буга, остававшийся после Мунке правителем «коренного юрта», «замещал его временно, а не сменил его» [Карши, 2005, с. 123].

Гумилев 1992а, с. 165; Далай 1983, с. 34–35.

Рашид ад-Дин 1960, с. 159–160.

Муизз 2006, с. 28; Рашид ад-Дин 1960, с. 160. В связи с этим представляется некорректным утверждение Л. Н. Гумилева о том, что Хубилая поддержали лишь его воины, да и то преимущественно немонгольского происхождения, тогда как «из Чингизидов… только два принца: Кадан, сын Угедея, и Тогачар, сын Тэмугэ-отчигина» [Гумилев, 1992а, с. 165].

См.: Гумилев 1992а, с. 165; ср.: Рашид ад-Дин 1960, с. 158.

Рашид ад-Дин 1960, с. 160.

Закиров 1966, с. 10–11; Мэн 2008, с. 121; Chambers 2001, р. 156: ср.: Арсланова 2004; Mirgaliev 2012.

Мухамадиев 1983, с. 49; Хафизов 2000, с. 20. Историк-нумизмат П. Н. Петров, обратив внимание, что золотоордынские монеты с именами Мунке и Арик-Буги чеканились только в Булгаре, высказал интересное и небезосновательное предположение о том. что Мунке (а вслед за ним — Арик-Буге) принадлежали какие-то владения в этом регионе Золотой Орды [Петров 2005, с. 1711. Впрочем, на наш взгляд, тот факт, что Берке признал наследником Мунке именно Арик-Бугу, а не Хубилая, позволяет говорить о поддержке им именно этого великого хана.

Средневековый арабский автор ал-Муфаддал утверждает, что «Берке оказал помощь Арикбуге, и они (сообща) поразили войско Ку-билая» [СМИЗО 1884, с. 188]. Это сообщение, с полным доверием воспринятое, в частности, Е. П. Мыськовым [Мыськов 2003, с. 80], однако не подтверждается другими источниками. Еще Р. Груссе отмечал, что помощь Арик-Буге со стороны Берке не была существенной [Grousset 2000, р. 397].

Рашид ад-Дин 1960, с. 161; см. также: Бартольд 1963в, с. 573.

Рашид ад-Дин 1960, с. 167–168; см. также: Бартольд 1963в, с. 575–576.

Рашид ад-Дин 1960, с. 166.

См.: Чхао 2008, с. 28.

Рашид ад-Дин 1960, с. 80.

Chavannes 1908, р. 368–371.

Э. Шаванн и А. П. Григорьев вообще переводят титул тайцзы как «наследный принц» [Григорьев 1978, с. 24; Chavannes 1908, р. 369].

Рашид ад-Дин 1946, с. 71; см. также: Бартольд 1943, с. 54–55; Bi-ran 1997, р. 26–27. Стоит отметить, впрочем, что основной целью курултая был передел владений и сфер влияния в Средней Азии, в результате чего Чагатайский улус в очередной раз лишился значительной части территорий в пользу Золотой Орды и Хайду]см.: Караев 1995, с. 22–23, 25].

Biran. 1997, р. 37.

Гумилев 1992а, с. 168; Далай 1983, с. 47; Хафизов 2000, с. 22; Grousset 2000, р. 291.

Например, золотоордынский хан Менгу-Тимур (который и получил ханский титул в Улусе Джучи благодаря инициативе Хайду по созыву Таласского курултая 1269 г.) сначала не признал ханского титула Хайду и в первой половине 1270-х гг. демонстрировал всяческую поддержку Хубилаю. Однако когда он убедился, что позиции последнего в Монголии усилились, во второй половине того же десятилетия стал поддерживать Хайду [см. подробнее: Почекаев 2012, с. 63–64].

Карши 2005, с. 119.

Juvaini 1997, р. 251.

Золотое сказание 2005, с. 34; ср.: Лубсан Данзан 1973, с. 240; см. также: Далай 1983, с. 35.

Рашид ад-Дин 1960, с. 118, 119.

Рашид ад-Дин 1960, с. 141–142; Juvaini 1997, р. 598–599. Часть упомянутых ярлыков (в первую очередь — ярлыки Чингис-хана и Угедэя) в дальнейшем была подтверждена Мунке и его преемниками; еще юаньские императоры в ряде своих жалованных грамот отмечали, что эти акты являются подтверждением привилегий, дарованных Чингис-ханом и Угедэем [см., напр.: Поппе 1941, с. 63–69].

Wassaf 1856, s. 126; см. также: Караев 1995, с. 20; Morgan 1986, р. 170.

Наиболее подробно эта точка зрения обоснована американским исследователем Д. Морганом [Morgan 1986; Morgan 2005; ср.: Rachewiltz 1993].

Juvaini 1997, р. 25. Д. Морган с иронией отмечает, что нормы Ясы (как законодательства) были недоступны для тех, кто должен был бы их соблюдать, т. е. для подданных монгольских ханов [Morgan 1986, р. 169[. Петербургский востоковед А. К. Алексеев попытался устранить это противоречие, предположив, что Яса поначалу распространялась только на самих Чингизидов, но со временем стала регулировать отношения во всей Монгольской империи и ее улусах [Алексеев 2008, с. 39]. Однако его выводам противоречат, с одной стороны, сведения средневековых авторов о том, что Яса была публично провозглашена на курултае 1206 г. [Рашид ад-Дин 19526, с. 135], а с другой — утверждение ал-Макризи о том, что еще и в XV в. она была недоступна [см. подробнее: Ayalon 1971, р. 100–105].

Рашид ад-Дин 1960, с. 13.

См. подробнее: Ayalon 1971, р, 157–159.

См., напр.: Карши 2005, с. 123–124; Марко Поло 1997, с. 353 и след.

Согласно Марко Поло, Наян мог выставить до 400 000 воинов [Марко Поло 1997, с. 245], что, конечно же, является преувеличением.

Рашид ад-Дин 1960, с. 193; ср.: Грумм-Гржимайло 1926, с. 498; Далай 1983, с. 49. По мнению П. Джексона, Наян являлся для Хайду таким же конкурентом в борьбе за власть над Монголией, как и Хубилай, и его уничтожение войсками Юань было выгодно потомку Угедэя [см.: History 2009, р. 41].

Марко Поло 1997, с. 245; см. также: Караев 1995, с. 28.

Biran 1997, р. 46.

Акимбеков 2011, с. 313.

Россаби 2009, с. 343. Версия Л. Н. Гумилева о том, что Наян выступил поборником идей христианства против «буддиста» Хубилая [Гумилев 1992а, с. 169], представляется слишком экстравагантной, хотя и основывается на сообщении Марко Поло [Марко Поло 1997, с. 248 |. Общеизвестна нерелигиозность монгольских правителей — особенно в имперскую эпоху, когда ханы вполне рационально старались не отдавать явного предпочтения ни одной из религий, последователи которых являлись их подданными.

Потомок Угедэя с таким именем в источниках нами не обнаружен — возможно, речь идет о представителе «уруга Кутэна», т. е. семейства Годана, второго сына Угедэя. Этот царевич (союзник Мунке, сына Тулуя, в борьбе за ханский престол) управлял Тибетом, однако после его смерти монгольские ханы взяли этот регион под свое прямое правление, так что недовольство потомков Годана тибетской политикой Хубилая вполне могло привести их в лагерь противника основателя династии Юань.

Грумм-Гржимайло 1926, с. 498; Biran 1997, р. 46; Grousset 2000, р. 293.

Марко Поло 1997, с. 247.

Согласно Рашид ад-Дину, после казни Наяна, «уругом Тогочара» (т. е. родовыми владениями семейства Тогачара, внуком которого был Наян) стал ведать его родственник Токта-Гун [Рашид ад-Дин 1960, с. 185].

Рашид ад-Дин 1960, с. 206.

Далай 1983, с. 127.

Далай 1983, с. 127–128; History 2006, р. 527, 532–533.

См., напр.: Рашид ад-Дин 1960, с. 154.

Лубсан Данзан 1973, с. 250.

Далай 1983, с. 128.

Далай 1983, с. 128; Dardess 1973, р. 20.

Далай 1983, с. 128; Чуан 2010, т. 20; History 2006, р. 557.

Грумм-Гржимайло 1926, с. 574–575, 580–582; Покотилов 1893, с. 32–33, 46–51. Мы ограничиваемся здесь примером из истории Монгольской империи и династии Юань, хотя потомки Угедэя неоднократно занимали троны и в других государствах Чингизидов [см. подробнее: Почекаев 2013а].

См., напр.: Галдан 2012, с. 154. В монгольских источниках фигурирует, впрочем, некий ойратский Гуйлинчи-багатур [Золотое сказание 2005, с. 42; Лубсан Данзан 1973, с. 259–260], однако исследователи не отождествляют его со сходным по имени ханом. По мнению некоторых исследователей, Адай-хан являлся потомком Джучи-Хасара, брата Чингис-хана [Hambis 1969, р. 187].

Грумм-Гржимайло 1926, с. 569.

Бира 1978, с. 160–164

Shajrat 1838, р. 219–220; см. также: Бира 1978, с. 162–164; Honda 1958, р. 247–248.

Карши 2005, с. 125.

См.: Трепавлов 1993, с. 77–78.

Рашид ад-Дин 1960, с. 119.

Рашид ад-Дин 1960, с. 97; Бартольд 1943, с. 49. См. также: Почекаев, Почекаева 2012, с. 99.

Рашид ад-Дин 1960, с. 97; см. также: Бартольд 1943, с. 51–52: Бартольд 1963в, с. 573. Сведения относительно судьбы Абишки в источниках довольно противоречивы. Так, в «Сборнике летописей» Рашид ад-Дина несколько раз упоминается о том, что он был схвачен и заточен, а затем казнен [Рашид ад-Дин 1960, с. 90, 97, 160–161], причем даже сообщается, что его убил Асутай, сын хана Мунке [Рашид ад-Дин 1960, с. 166]. Однако в другом месте того же сочинения сообщается, что Абишка находился при дворе великого хана Тэмура — преемника Хубилая (прав. 1295–1307), был уже очень стар и очень уважаем [Рашид ад-Дин 1960, с. 90].

См. подробнее: Почекаев, Почекаева 2012, с. 100–101.

Карши 2005, с. 125; Рашид ад-Дин 1960, с. 98.

Рашид ад-Дин 1960, с. 100.

Бартольд 1943, с. 58–59; Караев 1995, с. 35–36; Biran 1997, р. 75–77.

По выражению Джамала ал-Карши, у него были «"длинные руки" при заключении договоров, решении проблем, высокая степени в почитании и определении рангов» [Карши 2005, с. 126].

Бартольд 1943, с. 59.

Бартольд 1943, с. 59–60.

Согласно Хафизу Абру, прежде Кепек и Ясавур были соратниками, но потом будущий хан оговорил царевича перед своим братом Эсен-Бугой, и Ясавуру пришлось бежать в Иран [Хафиз Абру 2011, с. 66].

См.: Хафиз Абру 2011, с. 110–111; Шараф-хан 1976, с. 59.

См. подробнее: Biran 2002.

Ибрагимов 1988, с. 87; Строева 1958, с. 216. Л. В. Строева полагает, что Тармаширин вступил на престол сразу после смерти своего брата Кебека в 1326 г. и уже тогда ревнители кочевых традиций выступили против него, одновременно с ним провозгласив ханом его другого брата Дурра-Тимура. Однако другие исследователи полагают, чтб Тармаширин пришел к власти уже после смерти упомянутого брата [Караев 1995, с. 41; Петров 2009, с. 304–307]. По версии Муин ад-Дина Натанзи, Тармаширин был убит за то, что «пером наказания стал подписывать имена своих сородичей» [Натанзи 2007, с. 58].

Автор «Му’изз ал-ансаб» приводит следующую генеалогию Даниш-менда: Данишмандча, сын Хундуна, сына Турджана, сына Малика.

Натанзи 2007, с. 60–61; Shajral 1838, р. 376.

Йазди 2008, с. 34–37; см. также: Нагель 1997, с. 129–130. Стоит отметить, впрочем, что противостояние эмиров Мавераннахра ханам из Могулистана началось еще при жизни отца Ильяс-Ходжи — Тог-лук-Тимур-хана, однако ему еще удавалось удерживать власть над обоими улусами.

Ибрагимов 1988, с. 87–90; см. также; Грачев 2005, с. 95.

Бартольд, 1943, с. 62; Gulati 2010, р. 63.

Грачев 2005, с. 95.

Муизз 2006, с. 51.

Абуль-Гази 1996, с. 90–91; Мирза Хайдар 1996, с. 25–26; см. также: Пантусов 1910, с. 177–179; Караев 1995, с. 46–47.

Бартольд 1943, с. 65; Султанов 2006, с. 177–178.

Абуль-Гази 1996, с. 91–92; Мирза Хайдар 1996, с. 27–31.

См., напр.: Soucek 2003, р. 125. Имя Амира Тимура чеканилось на монетах вместе с именами его подставных ханов — Суюргатмыша и Султан-Махмуда, что тем не менее не дает оснований утверждать о его монархических амбициях, поскольку фактическое со-правительство хана-Чингизида и его бекляри-бека (амир ал-умара в иранской и среднеазиатской традиции) имело определенное распространение в тюрко-монгольских государствах [см. подробнее: Почекаев 2005, с. 291].

Григорьев 1834, с. 12; Скрынникова 2013, с. 217–218.

Артамонов 1962, с. 276, 281; Golden 2007, р. 178, 183, 186.

См., напр.; Еремин 2010, с. 96–97.

СМИЗО 1941, с. 84–85; см. также; Почекаев 2006, с. 56.

Савельев 1865, с. 159–162.

Давидович 1995, с. 140; Султанов 2001, с. 98–99; Manz 2007, р. 20.

Муизз 2006, с. 133–135.

См. подробнее: Бартольд 2002а, с. 171; Subtelny 2007, р. 15–28.

Manz 2007, р. 25–26.

МИКК 1973, с. 173. Интересно отметить, что Шахрух также провозгласил себя халифом и султаном и, в отличие от отца, официально объявил, что отменяет в своих владениях Ясу Чингис-хана [см.: Бартольд 1966, с. 48; Manz 2007, р. 20, 28].

См. подробнее: Почекаев 2013а, с. 89.

Мирза Хайдар 1996, с. 107.

Бабур 1992, с. 59–64; МИКХ 1969, с. 26–27.

Бабур 1992, с. 103.

Бабур 1992, с. 132, 220.

Например, Али-пад(и)шах из племени ойрат — фактический правитель при Муса-хане, одном из последних ильханов-Хулагуидов (при том, что и сами ильханы в персидских источниках упоминались с титулом падишаха) [Хафиз Абру 2011, с. 35, 59 и др.; Шараф-хан 1976, с. 67–68].

Бартольд 20026, с. 530.

Натанзи 2007, с. 66–80; см. также: Нагель 1997, с. 118 и след.

Мирза Хайдар 1996, с. 61; см. также: Бартольд 1943, с. 66; Караев 1995, с. 53; Пантусов 1910, с. 181; Султанов 2006, с. 181–182; Юдин 2001а, с. 129.

Йазди 2008, с. 38–40; см. также: Бартольд 20026, с. 530; Ру 2007, с. 52. Различные исследователи датируют гибель Ильяс-Ходжи от 1363 до 1370 гг.

Йазди 2008, с. 62; Мирза Хайдар 1996 с. 62; см. также: Караев 1995, с. 54.

Юдин 2001а, с. 103. Впрочем, и сами могулы не оставались в долгу, в свою очередь, прозвав чагатайцев (население Мавераннахра) «ка-раунас», т. е. полукровками [Султанов 2006, с. 176–177].

Йазди 2008, с. 73; Караев 1995, с. 55.

Йазди 2008, с. 79–80, 82–84, 102–103, 133–137; см. также: Бартольд 1943, с. 65–69.

Мирза Хайдар 1996, с. 80; см. также: Бартольд 20026, с. 530; Гумилев 19926, с. 439.

Мирза Хайдар 1996, с. 81–86, 94–97; Натанзи 2007, с. 64–65; см. также: Бартольд 20026, с. 531; Караев 1995, с. 64–76; Пантусов 1910, с. 182. Любопытно отметить, что приход к власти в Могулистане хана-Чингизида не повлиял на политику Амира Тимура. В 1390-е гг. он, уже от имени своего нового хана Султан-Махмуда, по-прежнему организовывал походы на Могулистан, пока наконец Хызр-Ходжа, потерпевший ряд поражений, не заключил с ним мир, фактически признав вассалитет от Тимура и выдав за него замуж свою дочь [см.: Гумилев 19926, с. 439–440]. Несколько иначе строил свою политику Улугбек, который в 1420-е гг. старался возвести на могульский трон своего ставленника Сатук-хана — потомка Хызр-Ходжц [Караев 1995, с. 74–77].

Мирза Хайдар 1996, с. 87.

Мирза Хайдар 1996, с. 101–103, 164; см. также: Бартольд 20026, с. 531.

Юдин 2001а, с. 134.

Мирза Хайдар 1996, с. 177; см. также: Бартольд 20026, с. 532. Интересно отметить, что после завоевания Кашгарии империей Цин китайские власти учли тот факт, что семейство Дуглат в свое время правило этим регионом и продолжало пользоваться влиянием в нем: ряд Дуглатов был привлечен Цинами на службу, а один из них в первой половине XIX в. даже был наместником Кашгара и Яркенда. Несмотря на это, в 1864 г. восставшие против китайского владычества кашгарцы в 1864 г. попытались именно этого аристократа провозгласить своим лидером [Kim 2004, р. 37–38].

Безусловно, мы не собираемся утверждать, что кашгарские ханы-Чингизиды сосредоточились исключительно на оборонительных действиях и не вели завоевательных войн: Султан-Саид и в особенности его сын Абд ар-Рашид, а также потомки последнего неоднократно организовывали походы против казахов, киргизов, узбеков Бухарского ханства. Однако, в отличие от своих предков Тоглук-Тимура и Ильяс-Ходжи, они намеревались именно присоединить к своим владениям новые территории, а не перебраться в завоеванные области.

Бабур 1992, с. 75.

Лэмб 2002, с. 55–56.

Бабур 1992, с. 76, 84–85; Мирза Хайдар 1996, с. 210.

Бабур 1992, с. 105–106.

Бабур 1992, с. 113.

Бабур 1992, с. 92–93.

Бабур 1992, с. 123.

Азимджанова, 1957, с. 53. По некоторым сведениям, Джахангир-мирза сумел спастись от узурпатора и присоединился к Бабуру и могулистанским ханам.

Бабур 1992, с. 125–127; Мирза Хайдар 1996, с. 196.

Мирза Хайдар 1996, с. 206, 559.

Dale 2004, р. 127.

Азимджанова 1957, с. 56.

Мирза Хайдар 1996, с. 160, 206–208; см. также: Erskine 1854, р. 187.

Хафиз-и Таныш 1983, с. 88.

Муизз 2006, с. 185. О Ханзаде см. подробнее: Почекаев, Почекаева 2012, с. 136–147.

Бабур 1992, с. 53–54.

Мирза Хайдар 1996, с. 201.

Кисляков 1945, с. 96; Туманович 1989, с. 81, 82, 88.

Довутов 2006, с. 38; Шабаев 2004, с. 256–257.

Мирза Хайдар 1996, с. 202.

Мирза Хайдар, 1996, с. 208.

Бабур 1992, с. 138; Туманович 1989, с. 96.

Бабур 1992, с. 53, 54, 140; см. также: Ахмедов 1982, с. 67–68.

Бабур 1992, с. 165; Семенов 1954в, с. 60; Туманович 1989, с. 97.

Бартольд 1965а, с. 345; Кисляков 1945, с. 96–97.

Бабур 1992, с. 164; Мирза Хайдар 1996, с. 274; см. также: Кисляков 1945, с. 96–97.

Рашид ад-Дин 1946, с. 99.

Рашид ад-Дин 1946, с. 111; Хронограф 2005, с. 123, 125. По сведениям армянских средневековых историков, в вину Тохудару было поставлено и незаконное пленение самого Аргуна, которого ильхан взял в плен вскоре после казни его сообщников [Патканов 1873, с. 49–50].

Рашид ад-Дин 1946, с. 128. Впрочем, вероятно, что в случае с наместничеством Аргуна и Газана в Хорасане в качестве оснований претензий на трон мог учитываться не только сам факт пребывания на соответствующей должности, но и проявленные за время обладания ею способности и качества в сфере управления, военном деле и т. п. — что, как отмечает Т. И. Султанов, рассматривалось как одно из веских оснований для претензий на трон [Султанов 2006, с. 90].

Рашид ад-Дин 1946, с. ПО, 145.

Рашид ад-Дин 1946, с. 19.

Рашид ад-Дин 1946, с. 122, 198–199.

Личная консультация Д. Брэка (J. Brack), докторанта Мичиганского университета, 29.06.2014 на конференции «Mobility and Transformations: Economic and Cultural Exchange in Mongol Eurasia» (Иерусалим, 29.06–02.04.2014).

Хафиз Абру 2011, с. 147.

Хафиз Абру 2011, с. 144–149; Shajrat 1838, р. 311.

Melville 1999, р. 46.

Ахари 1984, с. 112.

Ахари 1984, с. 113; Шараф-хан 1976, с. 67. По выражению Хафиза Абру, Хасан Бузург «определил его на султанат» [Хафиз Абру 2011. с. 153]. Автор «Родословия тюрков» специально подчеркивает, что «нет сомнения, что он происходил от Хулагу» [Shajrat 1838, р. 314], что как раз заставляет заподозрить обратное.

Mernissi 2006, р. 105; см. также: Почекаев, Почекаева 2012, с. 118.

См. подробней: Почекаев, Почекаева 2012, с. 119–120.

Ахари 1984, p. 118.

Shajrat 1838, р. 328.

Ахари 1984, с. 122. Согласно Хафизу Абру, Ануширван происходил из рода кавийан [Хафиз Абру 2011, с. 181–182].

Хафиз Абру 2011, с. 171.

Султанов 2005, с. 35.

Рашид ад-Дин 19526, с. 51.

Рашид ад-Дин 19526, с. 231.

См., напр.: Банзаров 1891.

Рашид ад-Дин 19526, с. 52.

Разные источники содержат различные варианты генеалогии Туга-Тимура. Согласно «Муизз ал-ансаб», его генеалогия выглядит следующим образом: Тагай-Тимур бен Судан бен Баба-бахадур бен Абукан бен Бакса бен Джучи-Хасар [Муизз 2006, с. 28]. Хафиз Абру в «Дополнении к собранию историй Рашида» приводит следующую генеалогию: Тогай-Тимур бен Судай Кеун бен Баба бахадур бен Анукан бен Имкан бен Тур бен Джуджика бен Йисука из рода Откина, брата Чингиз-хана [Хафиз Абру 2011, с. 156]. Как видим, Хафиз Абру несколько путано излагает генеалогию этого правителя, считая его потомком «Откина», т. е. Тэмугэ-отчигина, но при этом достаточно четко выводя его происхождение от «Джуджика ибн Йисука», т. е. Джучи-Хасара, сына Есугай-багатура, что, вероятно, более соответствует действительности. Безымянное «Родословие тюрков», которое некоторые исследователи считают переработкой сочинения мирзы Улугбека «История четырех улусов» [см.: История 2006, с. 385–386], содержит следующую родословную, в которой некоторые имена также искажены: «Тогай Тимур, сын Сури, сына Баба Бахадура, сына Абукана, сына Алькана, сына Тури, сына Джудже, сына Кибада, сына Юсукай Бахадура и брата Чингис-хана» [Shajrat 1838. р. 315]. Наконец, в сочинении Шараф-хана Бидлиси генеалогия Туга-Тимура представлена так: «Туга-Тимур бен Сури бен Баба-Бахадур бен Абу-Бука бен Амакан бен Тури-бахадур бен Джучи Касар» [Шараф-хан 1976, с. 58].

Хафиз Абру 2011, с. 156.

Ахари, 1984, с. 114.

Петрушевский 1956, с. 111.

Хафиз Абру 2011, с. 277 (прим. 260); см. также: Melville 1999, р. 54. К этому средству впоследствии неоднократно прибегали узурпаторы трона с целью повысить свою легитимность. Например, претендент на трон Кокандского ханства Султан-Саид за свое кратковременное правление (1862–1865) трижды был возведен на трон посредством курултая: сначала в Маргилане (1862 г.), затем в Коканде после его захвата (1863 г.) и, наконец, снова в столице, когда он вернулся туда после того, как был изгнан своим соперником Худояром (1865 г.) [Бабаджанов, 2010, с. 250–251, 254–255, 278].

Абу Бакр Ахари, впрочем, отмечает, что Туга-Тимур «замыслил захватить иранский престол» [Ахари 1984, с. 114].

Melville 1999, р. 57. Муса-хан был схвачен и казнен Шайхом Хасаном Кучаком, правителем Азербайджана [Хафиз Абру 2011, с. 157]. По данным Фасиха Хавафи, Муса-хан был убит в июле 1336 г. [Фасих 1980, с. 60].

См. подробнее: Почекаев, 2009а, с. 111.

Smith 1970, р. 101.

Ибрагимов 1988, с. 100; Ibn Battuta 1855, р. 70; см. также: Йазди 2008, с. 94; Петрушевский 1956, с. 133.

Петрушевский 1956, с. 132; Холмогоров 1860, с. 34.

Петрушевский 1956, с. 96, 132.

Ибрагимов 1988, с. 100; Холмогоров 1860, с. 34.

Ibn Battuta 1855, р. 66–67; см. также: Петрушевский 1956, с. 132–133, 136. Различные источники датируют это событие от 1341 до 1343 г.

Петрушевский 1956, с. 143; Петрушевский 1977, с. 250.

Петрушевский 1956, с. 146–147; Петрушевский 1977, с. 250; см. также: Гумилев 19926, с. 413.

Впрочем, в 1523 г. ногайские предводители практически аналогичным образом предательски убили на пиру крымского хана Мухаммад-Гирея I и его сына, астраханского хана Бахадур-Гирея, и их не остановила принадлежность этих правителей к «Золотому роду» [Сыроечковский 1940, с. 57; Трепавлов 2001, с. 166–169; см. также: Гайворонский 2007, с. 144].

Smith 1970, р. 153–155.

Грачев 2011, с. 94, 98–99; Grousset 2000, р. 428.

Йазди 2008, с. 108–113.

Йазди 2008, с. 153–154.

Лэн-Пуль 1996, с. 535–536.

Фасих 1980, с. 66. Согласно официальной версии персидских хронистов, смещение Джахан-Тимура произошло «по причине неспособности… [к управлению]», поскольку ильхан, номинально предводительствовавший войсками, проиграл сражение с Шайхом Хасаном Кучаком, правителем Азербайджана и соперником Хасана Бузурга [Шараф-хан 1976, с. 70]. Т. е. речь идет об обоснованном в соответствии с чингизидской традицией смещении с трона того, кто терпит поражение: следовательно, божественное покровительство ему ослабло, и его следует заменить более успешным правителем.

См., напр.: Марков 1897, с. I.

Ахари 1984, с. 133; Рашид ад-Дин 1946, с. 113; Wing 2007, р. 115, 119, 136.

Марков. 1897, с. LII–LV.

Муизз 2006, с. 82.

Марков 1897, с. XLIV, LIV–LV.

См., напр.: Савельев 1865, с. 260. высказывались предположения, что почетное прозвище «бахадур-хан» было официальным титулом Джалаиров.

Хафиз Абру 2011, с. 230–231.

Йазди 2008, с. 112, 170; см. также: Нагель 1997, с. 258.

Марков 1897, с. XLV–XLVI.

СМИЗО 1941, с. 94–96; см. также: Камалов 2007, с. 83–84.

Хафиз Абру, 2011, с. 158. Кара-Джари был слугой-гулямом Хаджи-Хамзы — заместителя настоящего Тимур-Таша.

Хафиз Абру 2011, с. 159–162.

Шараф-хан 1976, с. 72.

Шараф-хан 1976, с. 72–77; см. также; Грачев 2005, с. 94–95.

Шараф-хан 1976, с. 52–53.

Йазди 2008, с. 160–167; см. также: Defremery 1845, р. 464–467.

История 1977, с. 159; Smith 1970, р. 101.

Грачев 2011, с. 99; Петрушевский 1956, с. 148; Холмогоров 1860, с. 44.

Петрушевский 1956, с. 156–157.

См. подробнее: Почекаев 2006, с. 250–253.

См. подробнее: Почекаев 2012, с. 38–39.

Арабский автор XIV в. ан-Нувайри сообщает: «Боракшин, жена Тогана…, захотела, чтобы власть над Северными странами после смерти Сартака досталась сыну ее, Тудаменгу. Она обладала обширным умом и умением распоряжаться. Но с нею не согласились на это ни ханы, сыновья Батухана, дяди сына ее, ни темники. Увидев это их сопротивление, она вошла в сношения с Хулаку, сыном Тули, послала к нему стрелу без перьев и кафтан без пояса и отправила к нему (посла) сказать: "Нет более стрелы в колчане, и налучье осталось без лука, приходи, чтобы принять царство." Потом она отправилась вслед за послом и старалась добраться до Хулаку и привести его в страны Северные. Народ, узнав, что она замышляет, послал вслед за нею, вернул ее, несмотря на сопротивление с ее стороны, и убил ее» [СМИЗО 1884, с. 150].

В. В. Трепавлов, несколько идеализируя взаимоотношения правителей Монгольской империи, считает, что Берке являлся соправителем хана Мунке в качестве правителя правого крыла империи [Трепавлов 1993, с. 82–83]. Единственное сообщение об этом мы находим у Абу-л-Гази: «После него [Улагчи. — Р.П.] Менгу-каан сделал ханом Берке-хана, сына Джучи-хана» [Абуль-Гази 1996, с. 99]. Но это сообщение, во-первых, относится к середине XVII в., а во-вторых, автор сообщает, что Мунке сделал Берке ханом, что было в принципе невозможно: хан — независимый правитель и не нуждается ни в чьем соизволении на занятие трона! Е. П. Миськов, в свою очередь, полагает, что Берке пришел к власти уже после смерти Мунке, датируя смерть Улагчи 1259 г., соответственно [Мыськов 2003, с. 74–76]. Однако нет никаких сведений, что Улагчи правил даже в 1258 г. Зато есть сведения о том, что Мунке с 1257 г. был полностью поглощен войной в Южном Китае и не уделял внимания делам отдельных улусов [Рашид ад-Дин 1960, с. 146; Бичурин 2005, с. 222], что вполне могло позволить Берке решиться на узурпацию власти. Предположение о приходе Берке к власти вопреки воле Мунке разделяет и А. Г. Мухамадиев, который даже утверждает, что Берке запретил хождение в Золотой Орде монет с именем Мунке [Мухамадиев 1983, с. 46, 51].

См.: Карамзин 1992, с. 53; Пашуто 1956, с. 220–221; Каргалов 1984, с. 22.

См. подробнее: Почекаев 20156 с. 20–24.

СМИЗО 1884, с. 193.

См. подробнее: Почекаев 2012, с. 58.

Согласно Рашид ад-Дину, великий хан Хубилай, узнав о смерти Берке, «улус Берке пожаловал Менгу-Тимуру» [Рашид ад-Дин 1960, с. 168].

См.: Григорьев 2004, с. 7–44.

См., напр.: Веселовский 1922; Порсин 2011; Хейвуд 2001. Вернадский 2000, с. 170–171.

Вернадский 2000, с. 170–171.

См. подробнее: Почекаев 2012, с. 74–75.

См., напр.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 168–184, 192–195; СМИЗО 1884, с. 349.

Рашид ад-Дин 1960, с. 83.

СМИЗО 1884, с. 105–106.

СМИЗО 1884, с. 108.

См.: Веселовский, 1922, с. 39.

См. подробнее: Хейвуд 2001.

Утемиш-хаджи 1992, с. 103–104.

См. подробнее: Трепавлов 20076, с. 332–333; Усманов 1972, с. 74–75; De Weese 1994, р. 151 (п. 195), 154 (п. 203).

Кадыр-Али-бий Джалаири традиционно отождествляется с государственным деятелем Сибирского ханства, фигурирующим в русских летописных источниках под именем-титулом «Карача» [см., напр.: Трепавлов 2012, с. 21]. Будучи приближенным хана Кучума из рода Шибанидов, являвшегося к тому же вассалом своих бухарских родичей Шайбанидов, Кадыр-Али имел возможность доступа к бухарским архивам, в которые могло попасть и хивинское историческое сочинение в результате неоднократных завоевательных походов бухарских правителей на Хиву.

De Weese 1994, р. 154 (п. 203).

Юдин 19926, с. 58.

Юдин 19926, с. 69; ср.: Костюков 2009, с. 190; De Weese 1994, р. 82 (п. 22).

Утемиш-хаджи 1992, с. 105–106.

Аннинский, 1940, с. 92. Впрочем, чисто гипотетически можно допустить, что, если предполагаемый «башкир Тук-Буга» входил в окружение хана Токты, покровительствовавшего буддизму, он вполне мог принять эту религию.

Трепавлов 20076, с. 331–333; De Weese 1994, р. 151–154.

См., напр.: Юсупов, 2009, с. 37–38. Справедливости ради, впрочем, стоит отметить, что подобной точки зрения придерживался и сам В. П. Юдин [Юдин 19926, с. 69), которого, как казахстанского исследователя, никак невозможно заподозрить в желании приукрасить историческое прошлое башкирского народа.

Почекаев 2010, с. 203 (прим. 41). Эту же версию высказал и Ж. М. Сабитов (по его словам, «независимо» от нас) [Сабитов 20116, с. 114]. Обстоятельства убийства Узбеком сына хана Токты изложены персидскими авторами — Абу Бакром Ахари [Ахари 1984, с. 100] и Хафизом Абру [СМИЗО 1941, с. 141]. При этом только первый из них называет имя убитого сына Токты — Илбасмыш, который, согласно сведениям арабских авторов, умер раньше отца, в 709 г. х. (1309/1310 г.) [СМИЗО 1884, с. 123, 384, 513]. Полагаем, причина ошибки заключается в том, что Ильбасар-Ильбасмыш еще при жизни отца играл значительную роль в золотоордынской политике и был известен также в соседних государствах, тогда как о других сыновьях Токты (Тукель-Буге и Балуше) за рубежом ничего известно не было.

Юдин 1992а, с. 20.

Утемиш-хаджи 1992, с. 92 (прим. 24).

Сафаргалиев 1960, с. 64 и след.

Валиханов 1986б, с. 260–261.

Юдин 1992б, с. 64.

Юдин 1974; см. также: Юдин 1992а, с. 44.

Утемиш-хаджи 1992, с. 103 (прим. 68).

Утемиш-хаджи 1992, с. 109–112.

В. В. Трепавлов, использовавший «Чингиз-наме» в переводе В. П. Юдина, равно как и результате его собственных исследований, обнаружил некоторое сходство сообщений в сочинении Утемиша-хаджи и русскоязычном памятнике второй половины XVI в. «Подлинный родослов Глинских князей». В частности, в обоих источниках говорится о значительной роли представителей рода кият в Золотой Орде — в частности, Джир-Кутлу и его сына Тенгиз-Буги [Трепавлов 20076, с. 335–338]. Однако исследователь ни слова не говорит о попытке узурпации ими власти в Синей Орде.

Грумм-Гржимайло 1994, с. 118; Гумилев 1995, с. 167.

Вполне возможно, что исследователи перенесли сведения источников о самозванстве Кильдибека на двух его предшественников.

Аналогичный пример «историографического» самозванства мы находим у выдающегося российского востоковеда О. И. Сенковского, известного также как «барон Брамбеус». В своей статье, представляющей собой рецензию на публикацию И. Н. Березиным исторического сочинения конца XVI в., известного под названием «Шейбаниада» [Березин 1849] (о котором он, кстати, отозвался в целом весьма пренебрежительно), исследователь утверждает, что знаменитый среднеазиатский завоеватель Мухаммад Шайбани-хан, основатель Бухарского ханства Шайбанидов, оказывается, вовсе не принадлежал к ханскому роду, а был самозванцем. По мнению О. И. Сенковского, имя «Шайбак» («Шибак») — всего лишь сокращение от «шейх Ибак», и его прадед, шейх Девлет (или Девлет-шейх) был, по всей видимости, духовным лицом. А его потомки (начиная с Абу-л-Хайра, деда Мухаммада Шайбани), захватив власть, объявили себя ханами и даже приписались к потомкам Чингисхана, которые и то превратились к этому времени (спустя пятнадцать-двадцать поколений после Джучи и Бату) «в разряд обыкновенного дворянства» [Сенковский 1859, с. 6–8].

Исследователь не принял во внимание, что «Ибак» является, в свою очередь, сокращением от имени Ибрагим, а такого имени Мухаммад Шайбани никогда не носил. Приведенный Сенковским «аналогичный пример» из русских летописей («Шихмат» вместо «Шейх-Ахмед») [Сенковский 1859, с. 7] вряд ли можно счесть аналогией: «Шайбак» является отнюдь не русским вариантом, а персидским или тюркским. А. Гафуров, посвятивший анализу имени Шайба-ни-хана небольшое исследование, посчитал, что «Шайбак» — это искаженная форма тюркского имени «Шайибек», означавшего «могучий», и имённо это имя якобы носил на самом деле Шайбани-хан [Гафуров 1987, с. 57–58]. Однако исследователь не учел, что привлекшие его внимание формы «Шахибек» и «Шайбак» впервые появляются в сочинениях чагатайских и персидских авторов — Мирзы Хайдара (личного недруга Шайбани-хана), Шараф-хана Бидлиси. Малик-шаха Систани и др. Несомненно, враждебно настроенные к Мухаммаду Шайбани авторы старались исказить не только его образ, но и имя. Подобная игра слов при написании имен враждебных Ирану правителей была весьма характерна для персоязычных авторов — например, Убайдаллах-хан, племянник Шайбани-хана, назван ими «Убайд-хан» [см., напр.: Шараф-хан 1976, с. 159, 290]: в результате почтенное имя «хан — раб Аллаха» превратилось в бессмысленное «раб-хан». Видимо, имя «Шах-Бахт», полученное Мухаммадом Шайбани при рождении, под язвительным пером персидских авторов подверглось подобной же обработке: вместо «царского счастья» и получился «шах бека»!

Если в рассмотренных нами выше примерах причины появления «историографических» узурпаторов выглядят вполне понятными, то в данном случае их выявить не представляется возможным. Зачем О. И. Сенковскому понадобилось опровергать принадлежность Мухаммада Шайбани к роду Чингизидов, которая подтверждается весьма многочисленными и независимыми друг от друга источниками, включая труды, составленные при дворах врагов этого хана? Остается полагать, что либо исследователь решил в очередной раз проявить оригинальность (непростой характер и экстравагантность «барона Брамбеуса» в свое время были хорошо известны), либо же использовал свое неподкрепленное источниками утверждение как дополнительный аргумент в пользу низкой ценности рецензируемой им работы. Справедливости ради стоит отметить, что высказанное О. И. Сенковским мнение не получило поддержки и распространения в науке и приводится нами как интересный нюанс из области историографии, касающейся истории самозванства и узурпаторства в тюрко-монгольских государствах.

Гаев 2002, с. 18–19; Григорьев, Григорьев 2002, с. 126–128; Сафаргалиев 1960, с. 276–277.

СМИЗО 1941, с. 129; Утемиш-хаджи 1992, с. 113.

СМИЗО 1941, с. 129.

Утемиш-хаджи 1992, с. 113.

См., напр.: Сидоренко 2000, с. 284.

СМИЗО 1941, с. 129; см. также; Григорьев 2004, х. 144–145.

См. подробнее: Почекаев 2012, с. 151–153.

Почекаев 2010, с. 149–157.

Почекаев 2010, с. 149–152.

Гумилев 19926, с. 425; Гумилев 1995, с. 170.

См., напр.: Абдулаева 2009; Горский 1998, с. 16; Кожинов 2000; Кругов 2005; Федотов 2004, с. 202.

Кучкин 1996.

Гончаров 2005, с. 99; История 2009, с. 577.

Исхаков 2009а, с. 96–101; Исхаков 2011б, с. 121–124, 126.

Д. М. Исхаков, впрочем, не без оснований говорит о неопределенности сведений этих источников и, соответственно, подвергает сомнению результаты базирующихся на них исследований [Исхаков 2009а, с. 98–99].

См. подробнее: Почекаев 2010, с. 51.

См., напр.: Биккинин 2004, с. 294; Крамаровский 2003, с. 94.

Почекаев 2010, с. 65, 218 (прим. 207).

Мухамадиев 2005, с. 151.

ПСРЛ 2000а, с. 233.

Григорьев 1850, с. 42–49; Савельев 1865, с. 45–48; Федоров-Давыдов 2003, с. 87, 96, 98; см. также: Пачкалов 2004, с. 162.

Григорьев 1983, с. 40; Мухамадиев 2005, с. 151; Сафаргалиев 1960, с. 119; ср.: Григорьев 1850, с. 50–58.

ПСРЛ 20006, с. 9; см. также: Мухамадиев 2005, с. 152; Почекаев 2012, с. 175, 353 (прим. 494).

Григорьев, Григорьев 2002, с. 102, 153.

Гончаров 1997, с. 178.

По монетным данным он известен как Улджай-Тимур [см.: Гаев 2002, с. 22; Гончаров 2005, с. 99; Настич 1987]. У Ибн Халдуна этот хан упоминается под именем Кутлуг-Тимура [Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76; Schamiloglu 1986, р. 175].

См. подробнее: Зайцев 2006, с. 17–18; Кайдарова, Ускенбай 2004. с. 76.

Усманов 1972, с. 114–115; Исхаков 2003; Зайцев 2006, с. 18–19; Тре-павлов 20076, с. 339; Мустакимов 20096, с. 276. Ср.: Сафаргалиев 1960, с. 133. А. П. Григорьев склонен отождествлять Салчи с Хаджи-Черкесом [Григорьев 1985, с. 166–167]. Салчи («Салчей, князь хазитороканский») упоминается в русских летописях под 1375 г.: он разгромил новгородских ушкуйников, совершавших нападения на ордынские города на Волге [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 191–192].

Ср.: Миргалеев 2003, с. 50–52.

См., напр.: Йазди 2008, с. 115.

Идегей 1990, с. 111–112.

См., напр.: Миргалеев 2003, с. 45 и след., 92–93.

Трепавлов 2001; с. 75–76; см. также: Почекаев 2012, с. 216–217.

В источниках прямо сообщается, что Койричак принял из рук Амира Тимура знаки ханской власти — «царские доспехи, золотошвейную шубу и золотой ремень» [Йазди 2008, с. 198]. В соответствии с восточным протоколом, это являлось свидетельством официального признания зависимости от выдавшего эти регалии, тем более Йазди прямо сообщает, что Амир Тимур «назначил его ханом».

Миргалеев 2003, с. 45–46.

ПСРЛ 2000б, с. 172.

ПСРЛ 2000б, с. 173.

Грумм-Гржимайло 1994, с. 133; Смирнов 2005а, с. 178.

См. подробнее; Почекаев 2012, с. 225.

Трепавлов 2001, с. 83–84.

Григорьев 2006, с. 120, 124; Почекаев 20096, с. 96–97.

Флоря 2001, с. 177–190; см. также: Почекаев 2012, с. 244–252.

ПЛДР 1982, с. 532.

См., напр.: Горский 2000, с. 172–174; Кудрявцев 1951, с. 165–166; Скрынников 1990, с. 98 и след.

Ряд исследователей полагает, что «ярлык Ахмата» — это фальшивка, сфабрикованная московской царской канцелярией в XVII в., своего рода пародия на ханские указы и послания [Keenan 1969; Halperin 1986, р. 165–166]. Однако большинство исследователей склоняется к тому, что ярлык подлинный, но при переводе и в ходе дальнейшей обработки в него был включен ряд вольных интерполяций, что и дало основание говорить о несоблюдении формуляра, характерного для ханских указов и посланий [Григорьев 1987, с. 88–89; Горский 2000, с. 175–176]. К. В. Базилевич также считал, что ярлык является подлинным, но относил его к 1480 г., полагая, что он был якобы послан после «стояния на Угре» [Базилевич 1948, с. 45; ср.: Сафаргалиев 1960, с. 270]. А. А. Горский высказал интересную и небезосновательную гипотезу о том, что сохранившийся вариант послания Ахмада есть не что иное, как соединение трех посланий, отправленных Ахмадом Ивану III в 1472, 1476 и 1480 гг. [Горский 2000, с. 177].

Посол Ивана III объяснял это Менгли-Гирею тем, что «осподарь мой князь велики и нынеча потомуж своих послов шлет к Ахмату царю и к брату его к Махмуту, и они своих послов к моему государю посылают» [Памятники 1884, с. 10].

См.: Григорьев 1987, с. 87.

См. подробнее: Беляков 2011.

Барфилд 2009, с. 232.

Каррер д’Анкосс, 2010.

Посольская книга 1984, с. 20; Посольские книги 1995, с. 21.

См. подробнее: Почекаев 2011, с. 100 и след.

Трепавлов 2012, с. 92–94 и след.; Худяков 2011, с. 106–108.

Вершинин 1998; Русско-монгольские 1959, с. 108, 111.

Трепавлов, 2012, с. 72.

Трепавлов 2004, с. 282–283; Трепавлов 2007а, с. 94–96. В принципе, Иван IV мог иметь основания утверждать, что в его жилах течет чингизидская кровь: по материнской линии он был потомком бекляри-бека Мамая, который, как известно, был женат на дочери золотоордынского хана Бердибека. Правда, жен у Мамая было несколько, поэтому нет твердой уверенности, что Елена Глинская, мать Ивана Грозного, происходила от потомка Мамая именно от этого брака, хотя некоторые современные авторы считают именно так [см., напр.: Абдулаева 2009].

Посольские книги, 2006, с. 242–243, 334; Трепавлов, 2008.

Лакиер 1847, с. 73.

О проблематичности этой даты, как, впрочем, и самого сюзренитета Османской империи над Крымским ханством см.: Зайцев 2010.

Гайворонский 2007, с. 180–181.

Негри 1844, с. 385–387; Смирнов 2005а, с. 333–336; см. также: Гайворонский 2007, с. 332–335.

См. подробнее: Бартольд 2002в, с. 537.

Надо отметить, что калга-султан Ислам-Гирей до воцарения своего дяди дважды официально признавался ханом под именем Ислам-Гирея I (1524, 1532), поэтому вступление Сахиб-Гирея I на трон он посчитал посягательством на его законные права и с 1535 г. вновь стал именовать себя ханом [Смирнов 2005а, с. 304–306; Халим Гирай, 2004, с. 30; см. также: Гайворонский 2007, с. 187–199].

Халим Гирай 2004, с. 40; ср.: Гайворонский 2007, с. 287.

Смирнов 2005а, с. 333–335; Халим Гирай 2004, с. 49–50.

Халим Гирай 2004, с. 86–87; Смирнов 2005а, с. 431; см. также: Гайворонский 2003, с. 60.

Смирнов 20056, с. 30–31.

Например, после смерти Менгли-Гирея I в 1515 г. султан Селим I прямо-таки был вынужден назначить ханом его старшего сына и калга-султана Мухаммад-Гирея I: тот был настолько влиятелен, что мог себе позволить воцариться в Крыму и без султанского соизволения [см.: Гайворонский 2007, с. 120–121].

Смирнов 2005а, с. 301; Халим Гирай 2004, с. 26; см. также: Гайворонский 2007, с. 153–157.

Смирнов 2005а, с. 346–349; Халим Гирай 2004, с. 51–52; см. также: Гайворонский, 2009, с. 23–27.

Зайцев 2009, с. 195, 198.

Беннигсен, Лемерсье-Келькеже 2009, с. 222–223.

Смирнов 2005а, с. 365; Халим Гирай 2004, с. 57–58. См. также: Гайворонский 2009, с. 87–88.

Смирнов 2005а, с. 412–417; см. также: Гайворонский 2004, с. 39–40.

Смирнов 20056, с. 122–125.

Гайворонский 2003, с. 88–91.

Дружинина 1955, с. 279–282.

Халим Гирай 2004, с. 138–139; см. также: Алексеев 1914, с. 444–449; Гайворонский 2003, с. 90–91, 99.

Халим Гирай 2004, с. 143–146.

Бартольд 1966, с. 43–51; см. также: Бабаджанов 2010, с. 306–307.

СМИЗО 1941, с. 194; см. также: Трепавлов 2001, с. 78, 90. Абд ар-Раззак Самарканди упоминает Султан-Махмуда в контексте переговоров Идигу и хана Джалал ад-Дина, сына Токтамыша: хан требовал от мангытского вождя, среди прочих условий мирного договора, выдачи Султан-Махмуда. Можно предположить, что он имел опасения относительно претензий сына Идигу на ханский трон как потомка Джучидов по материнской линии и, по-видимому, намеревался устранить его.

Согласно некоторым исследованиям, Мансур, один из сыновей Идигу, активно действовавших в первой четверти XV в., был Чингизидом по материнской линии: он родился от Суйду, дочери хана Койричака [Ускенбай 2013, с. 237, прим. 10]. Однако, насколько нам известно, ни Идигу, ни сам Мансур не пытались разыграть эту «чингизидскую карту», и Мансур, подобно отцу, добивался фактической власти, получая должность бекляри-бека от своих ставленников-Чингизидов на ханском троне (см. подробнее: Трепавлов 2001, с. 93–94].

Исхаков 2011а, с. 139–140; Трепавлов 2001, с. 56, 86.

Скржинская 1971, с. 140; СМИЗО 1884, с. 473–474; см. также: Трепавлов 2001, с. 64, 86–87; Султанов 2006, с. 241–242.

Идегей 1990, с. 206–207; см. также: Трепавлов 2001, с. 83.

Трепавлов 2001, с. 108.

МИКХ 1969, с. 103; см. также: Трепавлов 2001, с. 105, 532.

В. В. Трепавлов предполагает, что речь может идти о будущем казахском хане Хакк-Назаре [см.: Трепавлов 2001, с. 191–195; см. также: Исхаков 20096, с. 81].

Исхаков 2011а, с. 140.

См.: Трепавлов 2000, с. 359.

Мустакимов 2009б, с. 188–189.

Именно поэтому на некоторых этапах истории Мангытского юрта — Ногайской Орды имели место случаи, когда два или даже больше представителей династии Идигу одновременно становились бекляри-беками при разных ханах-Джучидах и, соответственно, начинали гражданскую войну в борьбе за власть в собственном юрте, имея, таким образом, равные права на власть — ив силу статуса, и в силу происхождения]см.: Трепавлов 2001, с. 94, 146–155].

Исхаков 2009б, с. 31–32.

Миллер 1999, с. 190–192.

Исхаков 2009б, с. 33–34.

Ремезовская 2005, с. 230; см. также: Frank 1994, р. 9; Маслюженко 2010, с. 12.

Ремезовская 2005, с. 231–232.

ПСРЛ 2000в, с. 248; см. также: Трепавлов 2008, с. 107–108.

Обратим внимание, что даже в чингизидских государствах существовали институты «старших» и «младших» ханов, и первые выдавали вторым именно ярлыки. Кстати, таким ханом-Чингизидом, признающим авторитет другого монарха, был свергнувший Тайбугидов сибирский хан Кучум, получавший ярлыки от бухарского Абдаллаха II [Материалы 1932, с. 296; см. также: Матвеев, Татауров 2012, с. 33].

Матвеев, Татауров 2012, с. 33–38.

Анализ башкирских преданий дает основание для утверждений о наличии у башкир собственных ханов еще в домонгольский период [см.: Исянгулов 2012].

Рычков 1896, с. 69; Усманов 1960, с. 45–47; см. также: Юсупов 2009, с. 131–134.

Рычков 1896, с. 69; Усманов 1960, с. 45.

Юсупов 2009, с. 132–133.

См. подробнее: Сабитов, 2011а, с. 67. В башкирских родословных также упоминается, что среди башкир были свои «тюря», т. е. представители ханского рода, которых местные родоплеменные подразделения признавали своими ханами [Башкирские родословные 2002, с. 379; см. также: Исянгулов 2008, с. 32, 39–40, 44].

Юсупов 2009, с. 132; ср.: Сабитов 2011а, с. 68–69.

Трепавлов 2001, с. 205–209, 292.

Юсупов 2009, с. 114.

Тоган 2010, с. 38–43.

Трепавлов 2009, с. 185. «Альтернативная» версия происхождения «ханов» Акназара и Исмаила, предложенная Ж. М. Сабитовым [Сабитов 2009, с. 140–141], представляется необоснованной.

Исхаков 2010, с. 93–101.

Акманов 1993, с. 54 и след.

Исянгулов 2011; Трепавлов 2001, с. 208–210, 243.

Акманов 1993, с. 102; Колесник, 2003, с. 89.

В участии Абу-л-Хайра в башкирских событиях начала XVIII в. нет ничего невозможного: известно, что примерно в это время он находился в Поволжье, пребывая при дворе калмыцкого хана Аюки, у которого многому научился в области военного дела, причем обстоятельства, при которых он покинул Поволжье, исследователям остались неизвестны (Ерофеева 2007, с. 128–130]. Вполне вероятно, что именно с участием в башкирском восстании и полученной в бою с русскими войсками раной (о чем также упоминается в документах, посвященных восстанию) и было связано возвращение Абу-л-Хайра в родные казахские степи.

Таймасов 2012, с. 21. Вполне вероятно, речь шла о самозванце Султан-Мураде (см. ниже).

Акманов 1993, с. 147.

Нурали, старший сын Абу-л-Хайра, в это время находился в Оренбурге, в честь чего губернские власти даже устроили «великий трактамент» с пушечным салютом и фейерверком [Добросмыслов 1900, с. 22].

Ерофеева 2007, с. 305; Касымбаев 1997, с. 70; Материалы 2002, с. 536, 557.

Ерофеева 2007, с. 305–308. Примечательно, что Абу-л-Хайр и впоследующие годы не оставлял попыток возвести Ходжа-Ахмада на башкирский трон, что не могло не беспокоить российские власти. Так, когда в 1747 г. сын казахского хана обратился к властям за разрешением жениться на знатной казанской татарке, Коллегия иностранных дел нашла повод отказать ему [Игнатьев 2013]. Несомненно, за этим решением стояло опасение властей, что укрепление связей Абу-л-Хайра и Ходжа-Ахмада с Поволжьем путем породнения с местной знатью позволит им и далее претендовать на башкирский трон.

Ахмадов 2002, с. 181, 347.

Лемерсье-Келькеже 2009, с. 263; Трепавлов 2012, с. 123.

Акманов 1993, с. 144–145.

Сабитов 2008, с. 79; Сень 2009, с. 166–167.

Акманов 1993, с. 146–147; Ахмадов 2002, с. 347.

Лемерсье-Келькеже 2009, с. 263; Трепавлов 2012, с. 123.

Садалова 2006, с. 26–28; ср.: Таймасов 2004, с. 67.

Корниенко 2011, с. 160–161; Садалова 2006, с. 26.

Корниенко 2011, с. 167.

См., напр.: Сабитов 2008, с. 70–71.

См. подробнее; Баганова 2010.

Беляков 2011, с. 79–80.

Беляков 2011, с. 79; см. также: Халиков 1992; Иванов 2003, с. 234.

См. подробнее; Беляков 2011, с. 372 и след.

Неслучайно А. В. Беляков охарактеризовал Чингизидов в Московском царстве как «лишних людей», так и не сумевших найти свое предназначение на новой Родине [Беляков 2012].

В историографии события 1731 г. обычно трактуются как вхождение Казахстана в состав Российской империи. Однако анализ российско-казахских взаимоотношений и статуса казахских правителей после этой даты дает все основания утверждать, что казахи стали именно вассалами России, сохранив значительную автономию, которой были окончательно лишены только в результате реформ 1867–1868 гг.

Цит. по: Ерофеева 2007, с. 121.

Ерофеева 2001, с. 118–119.

Ерофеева 2007, с. 275–277.

Ерофеева 2001, с. 130; История 1979, с. 125.

См., напр.: Мажитов 2007, с. 13.

Вяткин 1947, с. 339–340; Ерофеева 2001, с. 130–131; Левшин 1996, с. 276–277; Трепавлов 2007а, с. 170.

Ерофеева 2001, с. 132.

Происхождение Аипа бен Жолбарыса устанавливается по документам, введенным в оборот И. В. Ерофеевой [Ерофеева 2003, с. 116].

Ерофеева 2001, с. 131–135; Зиманов 1960, с. 79–80; Левшин 1996, с. 279, 284.

Ерофеева 2001, с. 118–121; Ерофеева 2003, с. 79; Левшин 1996, с. 284.

Зиманов 1981, с. 94.

Ханыков 1849, с. 47.

См.: Флетчер 2004, с. 227.

Лубсан Данзан 1973, с. 287–288; Монгольские источники 1986, с. 85–86; см. также: Владимирцов 20026, с. 467. Казус с борьбой за престол хана Боди-Алага и его дяди, регента Барс-Болада, нуждается в дополнительном изучении, поскольку имеет место значительная противоречивость монгольских источников, заключающаяся в определении степени «малолетства» Боди-Алаг-хана, которое и послужило предлогом для регентства, а по сути — узурпации Барс-Болада. Большинство источников сходится на том, что Боди-Алах родился в 1504 г. [Монгольские источники 1986, с. 85], следовательно, если Даян-хан умер в 1513 г., его наследник и в самом деле был малолетним и нуждался в регентстве. Однако если принять в качестве года смерти Даян-хана 1543 г., то 39-летний Боди-Алаг никак не мог быть малолетним. Согласно «Шара Туджи», он вступил на престол в 1544 г. в возрасте сорока одного года [Шара Туджи 1957, с. 149 |, т. е., если принять эти сведения, то «регентство» Барс-Болада весьма и весьма затянулось. Либо же речь шла о гораздо более откровенной узурпации влиятельного царевича, являвшегося к тому же старшим родственником официального наследника Даян-хана.

История 2002, с. 224–225; Ханыков 1849, с. 47; см. также: Зиманов 1981, с. 94.

Поскольку основатели Букеевского ханства в свое время откочевали именно из Младшего жуза, формально они в какой-то мере являлись нижестоящими по отношению к его правителям. Неудивительно, что оба претендента на ханский титул в Букеевском ханстве апеллировали к суду Ширгази-хана.

Горихвостов 1957, с. 112; см. также: Почекаев 2009в, с. 159.

История 2002, с. 228–229.

Примечательно, что еще в 1759 г. оренбургские власти предлагали Аблаю принять ханский титул, но требовали взамен значительное число заложников в обеспечение его верности России, на что султан пойти не захотел и от предложения отказался (Андреев 1998, с. 36 (прим. 30)].

Тимковский 1824, с. 253; Noda, Onuma 2010, р. 12, 40, 70; см. также: Абуев 2012, с. 118.

Абуев 2012, с. 117–118; Ерофеева 2001, с. 127.

Валиханов 19856, с. 116. Интересно отметить, что цинские власти отказались признавать Аблая подданным Российской империи: в декабре 1779 г. был даже издан специальный указ императора Цяньлуна, в котором он заявлял, что относительно перехода Аблая в российское подданство «нам остается делать вид, что об этом не знаем и не считаем нужным выражать свое мнение» [Цинская империя 19896, с. 101].

Цинская империя 19896, с. 103, 126; Noda 2011. р. 68.

Ерофеева 2001, с. 129.

Цинская империя 19896, с. 107.

Noda, Onuma 2010, р. 23, 32, 44, 53–57, 61.

Ерофеева 2003, с. 78–79.

Андреев 1998, с. 37; Noda, Onuma 2010, р. 49–50.

Цинская империя 19896, с. 111–112.

Андреев 1998, с. 42, 44; Ерофеева 2001, с. 130; Noda 2011, р. 67.

Цинская империя 19896, с. 125.

Цинская империя 19896, с. 128; Noda 2011, р. 69.

Цинская империя 19896, с. 133–147; см. также: Ерофеева 2001, с. 137; Стрелкова 1983, с. 14–15; Noda 2011, р. 71–77.

Коншин 1900, с. 54–56.

См.: Цинская империя 1989а, с. 30–32; Noda, Onuma 2010, р. 75–80, 136–137. Об Алтынсары подробнее см.: Хафизова 2005. Ниязматов 2010, с. 54.

Ниязматов 2010, с. 54.

Муравьев 1822, с. 45. Связи Ширгази с Хивинским ханством могли объясняться его родством: он был правнуком (внуком дочери) хивинского хана Ширгази, в честь которого, возможно, получил свое имя [см.: Ерофеева 2003, с. 21).

Виткевич 1983, с. 89; Ерофеева 2001, с. 136; Халфин 1974, с. 267. Арингази вызвал неудовольствие хивинских властей тем, что вел переговоры о союзе и подданстве с Бухарским эмиратом, поскольку приходился близким родственником «по женскому колену» бухарскому эмиру Хайдару [Ерофеева 2003, с. 21–22].

Известны имена еще нескольких потомков хана Абу-л-Хайра, в разное время носивших ханские титулы в Младшем жузе, которые не признавались российскими властями: внуки Абу-л-Хайра — Каратай, Болекей и Тимур, правнуки Касым и Маты [Ерофеева 2007, с. 393]. Однако, насколько известно, они не признавали суверенитет какого-то другого иностранного монарха. Аналогичным образом, нет таких сведений и в отношении потомков хана Борака — его сына Букея и внука Чингиса, считавшихся ханами, но не признававшихся в этом качестве русской администрацией [Букейханов 1901, с. 13; Ерофеева 2001, с. 121].

Ниязматов 2010, с. 55–56.

Добросмыслов 1902, с. 283–293; Ерофеева 2001, с. 133.

Ерофеева 2001, с. 141–143; Ерофеева 2007, с. 393; Рязанов 1927, с. 94, 98.

Байхожаев; Ерофеева 2001, с. 144–145; Ерофеева 2007, с. 393.

Кенесарин 1992, с. 48. Правда, сведений о том, что Садык получил ханский титул, не имеется.

История 1974, с. 141, 143. По мнению Ж. М. Сабитова, он являлся сыном Абу-л-Гази из рода Джадыков — еще одного «альтернативного» хана казахского Младшего жуза, не признанного российскими властями [Сабитов 2008, с. 113].

История 1974, с. 143; Нурмухамедов, Жданко, Камалов 1971, с. 34–36. См. также: Почекаев 2015а, с. 15.

Бейсембиев 2009, с. 169, 252, 274, 978–979.

Устав 1830, с. 418; Утвержденное мнение 2005, с. 363.

Джампеисова 2006, с. 131, 136.

Заключение 2005, с. 433.

Валиханов 1985а, с. 151–152; см. также; Почекаев 20136, с. 341.

Материалы I960, с. 335.

Дмитриев 2013.

Аманжолова 2000.

См. подробнее: Халфин 1956, с. 63–72; Стрелкова 1983, с. 141–184.

См., напр.: Усеинова 2013.

Цит. по: Исламизация 2008, с. 42–43.

Примечательно, что потомки хана Аблая, к каковым относился и Кенесары Касымов, как правило, не получили значительных постов в системе администрации пореформенного Казахстана, лишь отдельные потомки Аблая (причем только в ближайшее время после реформы 1822 г.) сумели добиться поста старших султанов. Позднее эта ветвь казахских Чингизидов была фактически отодвинута от власти. В результате, как отмечалось выше, даже полностью лояльный российским властям Ч. Ч. Валиханов, избранный в ага-султаны в 1862 г., не был утвержден Омским генерал-губернатором [см.: Стрелкова 1983, с. 241–242]. Надо полагать, русские власти опасались вручать представителям этого властного и амбициозного рода властные полномочия даже на уровне местной администрации.

Центральная Азия 2008, с. 55.

Абдилдабекова 2009, с. 140; Кенесарин 1992, с. 19.

Бекмаханов 1992, с. 291.

Бекмаханов 1992, с. 285–286, 311–312.

Бекмаханов 1992, с. 280–285.

Валиханов 2004, с. 166.

См., напр.: Нестеров 1900.

Джампеисова 2006, с. 162–164.

Артыкбаев 1993, с. 289.

См. подробнее: Мухтарова 1998.

Карабалин.

История 1979, с. 241–242.

Восстание 1960, с. 13–14.

См., напр.: Сулейменов, Басин, 1977, с. 95 и след. Впрочем, в ряде случаев сами же представители волостного и аульного управления «возмущали народ», становились во главе отрядов восставших [см., напр.: Восстание 1960, С. 530].

Сулейменов, Басин 1977, с. 109. Правда, в составе войск Амангельды Иманова имелись также и «пятидесятники», тогда как в армиях средневековых тюрко-монгольских кочевников такая воинская единица отсутствовала.

Восстание 1960, с. 633, ср.: Якунин, Кулиев 1952, с. 38.

Джангильдин 2009, с. 38–39.

См. подробнее: Ерофеева 2001, с. 118 и след.

Любопытно, что Абдугаппар был избран главным ханом в Тургайской области, тогда как остальные (Оспан Шолаков, Айжаркен Канаев и пр.) считались ниже его по статусу, будучи «волостными ханами» [Восстание 1960, С. 739]. Таким образом, как видим, казахи успели привыкнуть к административному делению, введенному «Степными положениями» 1868 и 1891 гг., и даже в какой-то степени учитывали его при восстановлении своих традиционных властных институтов!

Джангильдин 2009, с. 40.

Асфендиаров 1936, с. 79.

Восстание 1960, с. 497, 596.

Восстание 1960, с. 530.

Восстание 1960, с. 614. Курсив наш — Р.П.

Джангильдин 2009, с. 39.

Восстание 1960, с. 618, 739.

Восстание 1960, с. 624.

Восстание 1960, с. 380, 622.

См., напр.: Сулейменов, Басин 1977, с. 111.

Асфендиаров 1936, с. 79.

Восстание 1960, с. 621.

Восстание 1960, с. 613, 616, 623, 626; Сулейменов, Басин 1977, с. 111.

Асфендиаров 1936, с. 80. С. Д. Асфендиаров почему-то называет этого хана Касымом Оспановым, хотя в документах он фигурирует как Оспан Шолаков.

Восстание 1960, с. 740.

См. подробнее: Давлетова 2001.

Кузембайулы, Абиль 2000, с. 307.

Кузембайулы, Абиль 2000, с. 308.

Кузембайулы, Абиль 2000, с. 308–309; Большой атлас 2008, с. 625.

См.: Восстание 1960, с. 520–621, 626.

Кузембайулы, Абиль 2000, с. 309–311.

История 1947, с. 50–51; Семенов 19546, с. 117–118.

Алексеев 2006, с. 104–105; Ахмедов 1982, с. 98–99; Ахмедов 1994, с. 164.

Алексеев 2006, с. 104–107; Ахмедов 1982, с. 200–202.

Систани 2000, с. 444–445 (прим. 305); см. также: Алексеев 2006, с. 121–122; Саидов 2008, с. 190–191.

Ахмедов 1982, с. 230–231; Саидов 2008, с. 191.

Чурас 1976, с. 240–242; Материалы 1996, с. 208, 478 (прим. 1); см. также: Караев, 1995, с. 118; Чимитдоржиев, 1979, с. 13–15.

Чурас 1976, с. 242–243, 247; см. также: Чимитдоржиев 1979, с. 15.

Материалы 2000, с. 339–340, 439–440 (прим. 8, 9).

Согласно отчету иркутского воеводы Л. К. Кислянского, Галданом Бошугту-ханом было «взято бухарейских городов с 40, владеет-де ими Бушухту-хан. И с тех-де городов емлет Бушухту-хан их дань на себя» [Материалы 2000, с. 339].

Валиханов 1986а, с. 138; Караев 1995, с. 121; Чимитдоржиев 1979, с. 16; см. также: Акимушкин 2004, с. 267.

Абуль-Гази 1996, с. 125–128.

Беневени 1986, с. 78–79; Тали 1959, с. 68–69.

Беневени 1986, с. 88.

Тали 1959, с. 81.

Ерофеева 2007, с. 186–187; История 1969, с. 263–264.

Абуль-Гази 1996, с. 154–155.

МИКХ 1969, с. 458; Munis, Agahi 1999, р. 54–55.

МИКХ 1969, с. 461; Munis, Agahi 1999, р. 58.

Беневени 1986, с. 65, 67; МИКХ 1969, с. 461–464; Munis, Agahi 1999, р. 58–63.

См. подробнее: МИКХ 1969, с. 463–475; МИТТ 1938, с. 335–337; Munis, Agahi 1999, р. 62–81; см. также: Атдаев 2010, с. 32–34, 65–81; Веселовский 1877, с. 182–251. Уточненный перечень казахских ханов Хивинского ханства см.: Ерофеева 2014, с. 619–620.

В шайбанидской историографии, представители которой создавали свои труды при дворе Абдаллаха II, его противник Шах-Бурхан-хан обычно предстает как малозначительный удельный правитель, к тому же обладающий массой качеств, позволяющих отнести его к «непопулярным, ставшим одиозными фигурам» [Султанов 2006, с. 77–78]. Однако в последующей бухарской историографии он представлен как законный обладатель бухарского престола и верховной власти [см., напр.: Мунши 1956, с. 58–59).

Хафиз-и Таныш 1983, с. 225.

Абусеитова 1985, с. 77–80; Абусеитова, Баранова 2001, с. 265–266.

Правда, по мнению В. А. Сидоренко, «самозванство» вышеупомянутого золотоордынского претендента Кильдибека также заключалось лишь в том, что он, будучи племянником покойного хана Джанибека (сыном его брата Иринбека), выдавал себя за его сына [Сидоренко 2000, с. 284], однако сообщения источников позволяют с уверенностью утверждать, что Кильдибека следует считать все же «лже-Кильдибеком», т. е. не членом рода Чингизидов.

Юдин 1988, с. 208; Юдин, 20016 с. 58–59.

Ахмедов 1982, с. 97–98; Ахмедов 1985, с. 105; см. также: Систани 2000, с. 477–478 (прим. 622).

Ахмедов 1994, с. 164.

Ахмедов 1994, с. 163–164.

Абусеитова, Баранова 2001, с. 196–197; Юдин 1988, с. 211–212.

Абусеитова, Баранова 2001, с. 199–200; Юдин 1988, с. 213–214; см. также: Султанов 2006, с. 113.

Абуль-Гази 1996, с. 135; Бартольд 1963б, с. 600.

Абуль-Гази 1996, с. 135.

МИТТ 1938, с. 330–331; Munis, Agahi 1999, р. 52–53; см. также: Султанов 2006, с. 113–114.

См. подробнее: Петров 2006, с. 527–532. В центральноазиатской традиции Александра Македонского называли Искандером Зу-л-карнайном — «двурогим».

Тарих 1997, с. 26.

Харюков 1995, с. 90 и след.

Бартольд 1965а, с. 346.

Тарих 1997, с. 26.

См. подробнее: Кисляков 1945, с. 107–111.

Sela 2004, р. 43–72. При обсуждении этого события на конференции «Средневековые тюрко-татарские государства» (Казань, март 2012 г.) рязанский исследователь А. В. Беляков отметил, что курултай, избрав Мухаммад-Рахима ханом, фактически объявил его Чингизидом. Нельзя не согласиться с тем, что фактически это выглядело именно так.

Кюгельген 2004, с. 269.

Чингизидское происхождение Фазыла не отмечено в бухарских источниках, однако следует иметь в виду, что Мухаммад-Рахим был женат не только на дочери Абу-л-Файз-хана Бухарского, но и Шир-гази-хана Хивинского (вдове другого хивинского хана Ильбарса), а его брат, отец Нарбуты, — на еще одной дочери Абу-л-Файза [Бейсембиев 2004а, с. 107–108 (прим. 4)]. Соответственно, есть основания допускать, что хотя бы в одном из родителей Фазыл-тура могла течь чингизидская кровь.

Сами 1962, с. 49–50.

Сведения о статусе Абу-л-Гази-хана в правление Шах-Мурада противоречивы: согласно большинству бухарских письменных источников, Шах-Мурад уже с самого начала своего правления низложил хана и управлял сам с титулом эмира. Однако некоторые источники, а также нумизматические материалы свидетельствуют о том, что Абу-л-Гази номинально стоял во главе Бухарского ханства еще в 1790-е гг. Современные исследователи склонны полагать, что он окончательно лишился трона и даже был вынужден покинуть Бухару уже по вбцарении эмира Хайдара [см. подробнее: Бейсембиев 2004а, с. 107 (прим. 3)].

Кюгельген 2004, с. 347.

Григорьев 1861, с. 23; Frhni 1855, р. 133. Название «Бухарское ханство» тем не менее даже и в период эмирата «по инерции» продолжало применяться, в том числе и в российских официальных актах XIX — начала XX вв. и в историографии [см.: Арапов 2002, с. 132 (прим. 2)].

Характерно, что в официальной российской имперской документации, а также в прессе последние эмиры Бухары периодически упоминались то с ханским титулом, то без него [см., напр.: Кончина 1911; Сеид-Абдул-Ахат-Хан 1893; ЦГА РУз, ф. И-1, оп. 31, д. 735/22].

Сыновья бухарских эмиров назывались «тореджан», что подчеркивало их право на верховную власть по рождению [Лессар 2002, с. 991.].

См. подробнее; Семенов 1929; Семенов 1954а; Bregel 2000.

Бейсембиев 2004а, с. 99; Кюгельген 2004, с. 87; Маликов 2012, с. 291, 295; Sela, 2007.

По разным сведениям, это был третий или даже пятый хивинский хан с таким именем.

Munis, Agahi 1999, р. 80.

Munis, Agahi 1999, р. 183–184. Впрочем, ханам из династии Кунг-ратов это не помешало в дальнейшем вновь вводить по своей воле налоги, не предусмотренные шариатом, — салгут, даях, чуп-пули и др. [Лунев 2004, с. 90, 98].

См., напр.: Ниязматов 2010, с. 101–103.

Munis, Agahi 1999, р. 241, 243.

Ерофеева 2007, с. 394.

Терентьев 1906а, с. 116; Шахов 1997, с. 90.

Залесов 1862, с. 76–77; Терентьев 1906а, с. 188.

Султанов 2006, с. 13.

См.: Бартольд 19656, с. 548–549.

Бабаджанов 2010, с. 109. Интересно отметить, что в самом начале своего правления Алим-хан издавал распоряжения от имени неназванного хана и лишь некоторое время спустя сам стал использовать ханский титул [Бартольд 2002 г, с. 463].

Бабаджанов 2010, с. 312 и след.; Наливкин 1886, с. 47 и след.

Бабаджанов 2010, с. 194–195.

Бейсембиев 2004а.

Подобное явление можно отметить, например, в политике Великих Комнинов, правителей Трапезундской империи. В конце XIII в., под давлением Палеологов, отвоевавших Константинополь у крестоносцев, они были вынуждены отказаться от «универсальности» титула императора, став титуловаться уже не «василевсами и автократорами ромеев», а «василевсами и автократорами всего Востока, Ивирии и Ператии» [Карпов 2011, с 58]. На наш взгляд, нечингизидские правители Средней Азии, стараясь удержать завоеванные позиции, также решили отказаться от «универсальной» власти по всей Рах Mongolica, на которую могли претендовать лишь ханы-Чингизиды, и сосредоточились на отстаивании ханских титулов — но в масштабе сравнительно небольших государств в пределах бывшего Чагатайского улуса.

Бабур 1992, с. 103.

Бейсембиев 2007, с. 85–87.

Эркинов 2013. А. С. Эркинов назвал эту тенденцию «тимуридским маньеризмом» [Эркинов 2008, с. 58, 62].

Мунис именует Тахира сыном Вали-Мухаммада [МИКХ 1969, с. 467; Munis, Agahi 1999, р. 66[, однако вряд ли это соответствует истине, поскольку Вали-Мухаммад погиб в 1611 г. Вероятно, поэтому С. Д. Атдаев полагает, что Тахир приходился этому хану внуком [Атдаев 2010, с. 64]. По-видимому, «сын Вали-Мухаммада» следует понимать как «потомок» — вероятно, он происходил от тех сыновей и внуков свергнутого хана, которые после его смерти осели в Иране.

МИКХ 1969, с. 467; Munis, Agahi 1999, р. 66.

МИКХ 1969, с. 467–468; Munis, Agahi 1999, р. 66; см. также; Lockhart 1938, р. 211.

МИКХ 1969, с. 468–469; Munis, Agahi 1999, р. 66–68; см. также: Атдаев 2010, с. 69–77.

Согласно новейшим изысканиям казахстанской исследовательницы И. В. Ерофеевой, Артук-Гази являлся не хивинским царевичем, а казахским султаном — сыном вышеупомянутого Нурали б. Абу-л-Хайра [Ерофеева 2014, с. 620 и прим. 5].

Munis, Agahi 1999, р. 68–72, 76, 78–79; см. также: Тулибаева 2001, с. 89.

См., напр.: Айни 1966, с. 283–285. Примечательно, что за свое выступление по воле русских властей Абд ал-Малик был лишен отцом права наследования трона и изгнан из Бухарского эмирата. Его последующие попытки завладеть троном, таким образом, официально считались узурпаторством [см., напр.: Арендаренко 1974, с. 44, 61; Тухтаметов 1966, с. 39–40].

Терентьев 1906б, с. 253, 262–263; Тухтаметов 1969, с. 26–27.

Бабаджанов 2010, с. 546.

Бартольд 1963а, с. 395; Morris 1975, р. 531.

Абу-л-Гази 1996, с. 91–93; Мирза Хайдар 1996, с. 29–31; см. также: Бартольд 1943, с. 66; Караев 1995, с. 50; Пищулина 1977, с. 47.

См., напр.: Молотова 2013, с. 38.

Валиханов 1986а, с. 137.

Kashghari 1897, р. 33; см. также: Юдин 1987, с. 7.

См., напр.: Kim 2004, р. 14.

Kashgpari 1897, р. 36; см. также: Кычанов 1980, с. 62; Чимитдоржи-ев 1979, с. 16; Zarcone 1996, р. 332–338.

Согласно некоторым сведениям, Аппак-ходжа был женат на тетке кашгарского хана Юлбарса, однако, учитывая, что ее отцом был некий Абу-л-Хади Макрит [Чурас 1976, с. 317 (прим. 327), можно сделать вывод, что супруга Аппака принадлежала к Чингизидам по женской линии, соответственно, сам ходжа не мог считаться гурганом — ханским зятем.

Kashgpari 1897, р. 36; см. также: Валиханов 1986а, с. 138; Златкин 1964, с. 167; Кычанов 1980, с. 64, 66; Чимитдоржиев 1979, с. 16–17; Thum 2012а.

Ч. Ч. Валиханов прямо называет Аппака «наместником» Галдана, хотя и отмечает, что ходжа был возведен на трон именно как верховный светский правитель Кашгарии [Валиханов 1986а, с. 138].

Согласно Мухаммаду Садыку Кашгари, Мухаммад-Амин был младшим братом Исмаила [Kashghari, 1897, р. 37], однако, по другим источникам, он был сыном его брата Баба-хана (или Султан-Саид-султана), правителя Хами и Турфана [Материалы 2000, с. 440 (прим. 9); Международные отношения 1989а, с. 344; Чурас 1976, с. 323 (прим. 363).

Об этом прямо говорит Ч. Ч. Валиханов [Валиханов 1986а, с. 1381.

Валиханов 1986а, с. 138; Kashghari 1897, р. 37, 41.

Абусеитова, Баранова 2001, с. 292–293.

За свое деяние Падшах-ханым получила прозвище Джаллад-ханым — «ханша-палач» или «ханша-мясник» [см.: Kashghari 1897, р. 391.].

Валиханов 19866, с. 138; Kashghari 1897, р. 39.

Акимушкин 1976, с. 50 (прим. 88).

Валиханов 1986а, с. 138–139; Kashghari 1897, р. 39–40.

Акимушкин 2001, с. 10.

Валиханов 1986а, с. 139; Kashghari 1897, р. 340.

Валиханов 1986а, с. 139.

Кадырбаев 2006, с. 81.

Валиханов 1986а, с. 139; Kashghari 1897, р. 43.

Валиханов 1986а, с. 140.

Китайские документы 1994, с. 77–78; см. также: Бичурин 1829, с. 167.

Валиханов 1986а, с. 145, 191; Григорьев 1861 с. 33–34, 146–148 (прим. 86); Ходжаев 1982, с. 167–170; Boulger 1878, р. 48–49; Im-bault-Huart 1895, р. 90–96.

См., напр.: Newby 1996; Brophy 2011; Thum 2012b.

Newby 1998, p. 284.

Валиханов 1986а с. 191.

Tian 2012, р. 115.

Kim 2004, р. 24.

Валиханов 1986а, с. 150–154; Коншин 1902, с. 5–27; Boulger 1880, р. 65–68; Newby 2005, р. 95–123. Согласно информаторам У. Уатона, секретаря английской администрации в Бомбее, одним из первых попытавшегося дать описание Восточного Туркестана, Джахангир-ходжа был схвачен сторонником черногорских ходжей — противников его рода [Анваров 1994, с. 15], однако другими источниками и исследованиями такая версия не подтверждается.

Валиханов 1986а, с. 155–156; Григорьев 1861, с. 35–39; Коншин 1902, с. 28–37; Boulger 1880, р. 69.

Современные исследователи, впрочем, отмечают, что в государствах Средней Азии титул «тура» стал принадлежать потомкам пророка Мухаммада, вытеснив более известный их титул «сайид» [см.: Кавахара 2010, с. 124]. Надо полагать, использование ими «чингизидского» титула объясняется тем, что традиционно сайи-ды и ходжи, наравне с потомками Чингис-хана, в Средней Азии относились к «белой кости», т. е. наиболее привилегированной части аристократии [см. подобнее: Кляшторный, Султанов 2009, с. 329].

Валиханов 1986а, с. 157–159; Ювачев 1907, с. 964.

См. подробнее: Newby 2005, р. 153–183.

Валиханов 1986а, с. 159; Boulger 1880, р. 72; см. также: Бейсембиев 2009, с. 315.

Валиханов 1986а, с. 162; Boulger 1880, р. 214.

Валиханов, 1986а, с. 159–164.

Бейсембиев 2009, с. 315.

Kim 2004, р. 40, 62.

Ибрагимова 1965, с. 52; Тихонов 1948; Ходжаев 1979, с. 26–30.

Kim 2004, р. 67.

Васильев 2014, с. 227; Ходжаев 1979, с. 31.

Бейсембиев 2009, с. 316. Позднее Садык помирился с Якуб-беком, прибыл к нему в Кашгарию и даже породнился: кашгарский правитель выдал за него замуж вдову своего покойного сына [Кенесарин 1992, с. 52]. Надо полагать, родство с султаном-Чингизидом кашгарский правитель намеревался использовать в качестве дополнительного фактора легитимации своей власти в бывших чингизидских владениях.

Бейсембиев 2009, с. 318; Моисеев 20036, с. 92–93.

Веселовский 1899, с. 98–100; Ресалэ 1940, с. 132.

Васильев 2014, с. 229; Тихонов 1958, с. 111.

Веселовский 1899 с. 107–108; Гаврилов 1927, с. 8; Гедин 1899, с. 316–317; Ходжаев 1979, с. 99.

Кадырбаев 2006, с. 84.

Бенсон 2005, с. 150.

Сами 1962, с. 50; см. также; Бейсембиев 2004а, с. 107 (прим. 3).

Сами 1962, с. 53.

Бейсембиев 1987, с. 10–11; Бейсембиев 2009, с. 158; Кавахара 2010, с. 122–123.

См. подробнее; Добросмыслов 1912, с. 9–16.

Соколов 1965, с. 31–100.

Бейсембиев 2004б, с. 292.

Ханыков 1851, с. 5, 20 и др.

Чехович 1970, с. 175.

Бейсембиев 2009, с. 247.

Бейсембиев 1985, с. 38–39. Впрочем, на этот раз претензии на трон потомка ходжей не только не были удовлетворены, но и сам он вместе со своими родителями вскоре попал в опалу и был изгнан из Коканда.

Бейсембиев 2009, с. 266–267, 966.

Бабаджанов 2010, с. 227; Бейсембиев 2009, с. 271.

Наливкин 1886, с. 198.

Бейсембиев 1985, с. 39.

Токтоналиев 2002, с. 4.

Джамгерчинов 1950, с. 178.

Абрамзон 2002, с. 23; Омурбеков 2007, с. 228–230.

Перемышльский 2002, с. 79.

Бейсембиев 2009, с. 189, 261.

Ср.: Абрамзон 2002, с. 22–23.

Джамгерчинов 1950, с. 181; Хасанов 1977, с. 15.

Жамгерчинов 2002, с. 53. Интересно отметить, что Боромбай и Орион состояли в свойстве (дочь Ориона была выдана замуж за сына предводителя племени бугу) [Омурбеков 2007, с. 229], однако это, как видим, не привело к прекращению вражды между ними.

Абрамзон 2002, с. 21.

Валиханов 2004, с. 172–173; Токтоналиев 2002, с. 10–13.

Абрамзон 2002, с. 22–23.

Восстание 1960, с. 369, 377–378, 387, 410. По некоторым сведения, некий Султан Мурат Акрам Тюряев также «предназначался ханом иссык-кульским над мятежниками» [Восстание 1937, с. 44–45].

Восстание 1960, с. 272–274, 408.

Бейсембиев 2009, с. 286.

Ресалэ 1940, с. 129–130; Boulger 1880, р. 79–83; см. также: Бейсембиев 2009, с. 270; Kim 2004, р. 73–83; ср.: Веселовский 1899, с. 88.

Бейсембиев 2009, с. 286; Веселовский 1899, с. 97–98. В пользу предположения о нелояльности Якуб-бека Султан-Саид-хану свидетельствует тот факт, что на раннем этапе своего правления в Кашгарии эмир чеканил монеты с именем его свергнутого предшественника Малла-хана [Гаврилов 1927, с. 10].

Бейсембиев 2009, с. 171.

Бейсембиев 2009, с. 316, 318, 319; Ибрагимова 1965, с. 55; Тихонов 1958, с. III; Kiernan 1955, р. 319; Kim 2004, р. 92.

Бейсембиев 2009, с. 126, 129, 198, 289, 317.

Веселовский 1899, с. 102; Гаврилов 1927, с. 9–10; Тихонов 1958, с. 113–116, 126–132; Kim 2004, р. 131–137.

См.: Пантусов 1901, с. 5, 30–31.

Kim 2004, р. 129–131.

Якуб-бек при жизни официально так и не был признан в качестве хана, однако он нередко фигурирует с таким титулом в более поздней кашгарской историографии [см., напр.: Усманов 1947, с. 89].

Веселовский 1899, с. 100; Центральная Азия 2008, с. 80; Васильев 2014, с. 239–243.

Моисеев 20036, с. 91–92; Образование 1927, с. 4.

Бартольд 1966, с. 315; Васильев 2007; Веселовский 1899, с. 100; см. также: Kim 2004, р. 151–155.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что, когда китайские войска уже после смерти Якуб-бека вторглись в Кашгарию, кашгарский посол при дворе османского султана обратился к последнему с требованием вмешаться и своим авторитетом защитить интересы Кашга-рии — «части Османского государства» перед китайцами [Васильев 2009, с. 98].

Тухтиев 1989, с. 18–19; Karpat 1991, р. 23–25; Kiernan 1955, р. 319.

Бейсембиев 2009, с. 320; Камалов 2002, с. 118; Boulger 1880, р. 219–234. Согласно отчетам российских дипломатов в Центральной Азии, первые контакты Якуб-бека с англичанами были установлены гораздо раньше: еще в 1867 г. они предлагали ему помощь в борьбе с Бурхан ад-Дином — конкурентом Якуб-бека в борьбе за власть в Восточном Туркестане [Сергеев 2012, с. 125; Kiernan 1955, р. 320–322].

Forsyth 1865; Hayward 1870; Shaw 1869–1870; Trotter 1878; см. также: Kiernan 1955, р. 320–324; Васильев 2014, с. 233–234.

Васильев 2009, с. 93; Васильев 2014, с. 230–233.

Моисеев 2003в, с. 98–99; Clarke 1880. р. 491; Schuyler 1877, р. 185–188; Kim 2004, р. 140–141.

Мартенс 1881, с. 75–78; Моисеев 2000, с. 85–91; Моисеев 2001а; Boulger 1880, р. 174–211. Отношениям государства Якуб-бека с Российской империей посвящен ряд специальных исследований [Моисеев 2003а; Моисеев 2003в|.

Гарбузарова 2009, с. 56; см. также: Моисеев 20016.

Куропаткин 1879, с. 49–50; см. также: Kim 2004, р. 143.

Ходжаев 1979, с. 89–92.

Бейсембиев 2009, с. 119–120, 315; ср.: Ибрагимова 1965, с. 54.

Петровский 2010, с. 106. Отметим, однако, что в отношениях с другими государствами Якуб-бек демонстрировал неприязнь к Коканд-скому ханству и лично к хану Худояру (см., напр.: Кулешов 1887, с. 694].

Бейсембиев 2009, с. 233–234, 319.

Веселовский 1899, с. 101–102; Ресалэ 1940, с. 135; Ходжаев 1979, с. 98–103; Ходжаев 1982, с. 191; Boulger 1880, р. 237–260.

Бейсембиев 2009, с. 231. По мнению Т. К. Бейсембиева, столь незавидная участь лже-Шахруха объясняется еще и тем, что его выдавали за потомка Омар-хана, ветвь которого не пользовалась поддержкой населения — в отличие от ветви его брата Алим-хана, к которой принадлежали и законный хан Худояр, и его брат Малла-хан, и большинство последующих претендентов. В подтверждение своего предположения исследователь упоминает, что в одно время с самозваным Шахрухом был умерщвлен еще один претендент на трон — Каландар-бек, несмотря на то что был подлинным сыном того же Мухаммад-Али-хана бен Омар-хана, на происхождение от которого претендовал и самозванец.

Бабаджанов 2010, с. 287–288; Корытов 1902, с. 21–22.

Бейсембиев 1987, с. 26; Хасанов 1977, с. 65; Schuyler 1876, р. 348 (п. 1).

Корытов 1902, с. 19–20.

Хасанов 1977, с. 65–84.

Бартольд 1965а, с. 397–398; Корытов 1902, с. 34-"40; Хасанов 1977, с. 84–88.

По другим сведениям, на трон прочили малолетнего племянника Дукчи-ишана, а сам он был провозглашен «помощником халифа» и должен был стать регентом [см.: Кастельская 1980, с. 73].

Россия — Средняя Азия 2011, с. 373. Примечательно, что и в первые десятилетия XX в. идея восстановления Кокандского ханства оставалась актуальной — в частности, такую цель ставила перед собой так называемая «Кокандская автономия», существовавшая в 1917–1918 гг. [Козловский 1928, с. 34].

Россия — Средняя Азия 2011, с. 365, 373; Т-ов 1907, с. 660–661; Ювачев 1907, с. 975–977.

См.: Манакиб 2004, с. 46–47.

Штейнберг 1938, с. 127, 136.

Erkinov 2009, р. 26.

Бабаджанов 2009, с. 177–178; Эркинов 2003, с. 114; Erkinov 2009, р. 29.

Бабаджанов 2009, с. 158–160; Центральная Азия 2008, с. 250–251. Впрочем, проекты реформ религиозной политики России в Средней Азии, предложенные туркестанской администрацией по итогам восстания, не получили значительного развития.

Отметим, что титул «хан» у туркмен обозначал вовсе не монарший статус, а принадлежность к привилегированному сословию — что-то вроде «бая» у казахов или киргизов (точно так же, как в сфевидском Иране ханами назывались не монархи, а родоплеменные вожди — аналоги тюркских беков).

Садыков 1972, с. 176.

Тухтаметов 1969, с. 87–88.

Восстание 1960, с. 470, 474.

Молчанов 2002, с. 236; Тухтаметов 1969, с. 89–92.

Ниязматов 2010, с. 460. Примечательно, что борьбу против советской власти Джунаид-хан начал еще в конце 1917 г., несмотря на то что Советская Россия официально заявила, что признает полную независимость Хивинского ханства. Ради борьбы с советской властью узурпатор пошел даже на сговор с представителем Временного правительства, с сентября пребывавшим в Хиве [см.: Тухтаметов 1969, с. 125–126].

Цит. по: Аннаоразов 2013, с. 37.

Покотилов 1893, с. 8–9; Serruys 1959, р. 211.

Б. 3. Базарова считает, что Баньяшили (санскритское Пуньяшири, т. е. «добродетельный») было титулом Гун-Тэмур-хана, правившего в 1399–1402 гг. [Базарова 2006, с. 229].

Лубсан Данзан 1973, с. 259; Покотилов 1893, с. 33–34; см. также: Бира 1978, с. 162, 164.

Serruys 1959, р. 218.

Покотилов 1893, с. 37; Успенский 1880, с. 149.

Serruys 1959, р. 228–231.

Законы 2002, с. 195; см. также: Грумм-Гржимайло 1926, с. 588; Покотилов 1893, с. 84–85.

Soni, р. 36–37.

Успенский 1987, с. 157; Успенский 2015, с. 40.

Полный титул Лигдана звучал следующим образом: «Хутукту-Суту-Чингис-Даймин-Сэчен-хаган» [Базарова 2006, с. 229–230].

Кычанов 1986, с. 58–59; Успенский 1987, с. 151, 154.

Мэнь-гу-ю-му-цзи 1895, с. 19–21, 36–38.

Высказывались предположения, что и Адай-хан был потомком Джучи-Хасара [Hambis 1969, р. 187].

О его правлении упоминают среднеазиатские авторы [см. подробнее: Бира 1978, с. 164]. Д. 3. Покотилов отождествил Ойрадтая с самим Аруктаем-тайджи [Покотилов 1893, с. 39].

Золотое сказание 2005, с. 42, 253 (прим. 71); Лубсан Данзан 1973, с. 259.

Такую версию высказывает ряд исследователей со ссылкой на «Мин ши» [Grousset 2000, р. 505; Hambis 1969, р. 121].

Мэн-гу-ю-му-цзи 1895, с. 1; см. также: Грумм-Гржимайло 1926, с. 581.

Успенский 1987, с. 149; Илтгэл шастир 2007, т. 138. Впрочем, некоторые современные исследователи сомневаются в достоверности этого сочинения, считая, что его составители «в искаженном виде представляли события монгольской истории» [Билигсайхан 2008, с. 18–19].

Обращает на себя внимание титул Махулихая — онг, т. е. монголизированный вариант китайского титула ван (царь, царевич, правитель), которым поначалу обладали лишь потомки Хасара, но в эпоху междоусобиц получили право носить и потомки других братьев Чингис-хана [Владимирцов 20026, с. 437].

Лубсан Данзан 1973, с. 271.

Золотое сказание 2005, с. 49.

Золотое сказание 2005, с. 50; Лубсан Данзан 1973, с. 272; см. также: Владимирцов 2002а, с. 289–290.

Лубсан Данзан 1973, с. 273.

Лубсан Данзан 1973, с. 274; ср.: Золотое сказание 2005, с. 51.

Джамбадорджи 2005, с. 97; Шара Туджи 1957, с. 147.

Лубсан Данзан 1973, с. 273; см. также: Алтан-Тобчи 1858, с. 176; ср.: Золотое сказание 2005, с. 51.

Золотое сказание 2005, с. 254 (прим. 89).

Владимирцов 2002б, с. 446 (прим. 189).

Лубсан Данзан 1973, с. 278.

Эти опасения выражены в молитве Мандухай-хатун, обращенной к Алан-гоа: «Если Ноян-Булат-Ун возьмет меня за себя, говоря с пренебрежением о малолетстве твоего потомка, и его удержи своими арканами» [Алтан-Тобчи 1858, с. 183; ср.: Лубсан Данзан 1973, с. 279; Шара Туджи 1957, с. 148].

Золотое сказание 2005, с. 54; Лусбан Данзан 1973, с. 278–279.

Золотое сказание 2005, с. 54; Лубсан Данзан 1973, с. 280.

См.: Weatherford 2010, р. 249–250.

Монгольские источники 1986, с. 73; Цендина 2007, с. 230.

См.: Восемнадцать 2002, с. 40, 53, 54, 59.

Владимирцов 2002б, с. 439.

Беннигсен 1912, с. 107–110; см. также: Цендина 2007, с. 65–66, 212.

Козин 1941, с. 176; Кычанов 1973, с. 96–97; см. также; Цендина 1998, с. 30.

Беннигсен 1912, с. 107.

Золотое сказание 2005, с. 32; Цендина 2007, с. 172; Weatherford 2010, р. 212; см. также: Почекаев, Почекаева 2012, с. 23.

Цендина 2007, с. 58–59.

Золотое сказание 2005, с. 38, 51; Лубсан Данзан 1973, с. 253, 274, 377 (прим. 46), 381 (прим. 49); см. также: Weatherford 2010, р. 212.

См. подробнее: Аюшеева 2006; Цендина 2007, с. 12, 25.

Цендина 2007, с. 58–64.

Цендина 1998, с. 32–34; Цендина 2007, с. 58, 80.

Лубсан Данзан 1973, с. 377 (прим. 46); Цендина 2007, с. 64.

Лубсан Данзан 1973, с. 269; Монгольские источники 1986, с. 54–55; Шара Туджи 1957, с. 144; см. также: Владимирцов 2002а, с. 440–441.

Кычанов 1980, с. 14; см. также: Владимирцов 2002а, с. 475 (прим. 402).

По мнению Д. 3. Покотилова, Тогон, действительно намеревавшийся стать ханом, сам отказался от этого намерения и возвел на трон Дайсунг-хана [Покотилов 1893, с. 46).

Весьма интересным представляется сообщение монгольских летописей, на которое обратил внимание еще И. Я. Златкин: ойратские предводители соглашались поддержать Агбарджин-джинонга (брата Дайсунг-хана — потомка Хубилая) в борьбе за монгольский трон при условии, что он, став ханом, пожалует титул джинонга, т. е. своего официального соправителя и наследника, именно Эсен-тай-джи. По-видимому, именно отказ Агбарджина повлек заговор ой-ратов, результатом которого стало умерщвление его самого и его приближенных [Златкин 1964, с. 30–31].

Золотое сказание 2005, с. 48–49; Лубсан Данзан 1973, с. 269–270; Монгольские источники 1986, с. 60–62; см. также: Далай 2002, т. 75–77; Кычанов 1980, с. 14.

Grousset 2000, р. 493, 507–508; ср.: Чернышев 1990, с. 27–28.

Hambis 1969, р. 187. Позднесредневековые монгольские летописцы называют его «Ойрадтаем», т. е. «ханом ойратов» [см., напр.: Лубсан Данзан 1973, с. 259].

Покотилов 1893, с. 35, 39–40.

Hambis 1969, р. 31.

Владимирцов 20026, с. 468 (прим. 366).

Джамбадорджи 2005, с. 107; Илтгэл шастир 2007, т. 141; см. также: Кузнецов 1987, с. 159; Успенский 1987, с. 149.

Илтгэл шастир 2007, т. 142.

Илтгэл шастир 2007, т. 216; Мэн-гу-ю-му-цзи 1895, с. 27; Успенский 1987, с. 153.

Илтгэл шастир 2007, т. 253; Лубсан Данзан 1973, с. 294; Мэн-гу-ю-му-цзи 1895, с. 43–44; Успенский 1987, с. 155.

Илтгэл шастир 2007, т. 142; см. также: Лубсан Данзан 1973, с. 294.

Илтгэл шастир 2007, т. 216; Мэн-гу-ю-му-цзи 1895, с. 27–28.

Мэн-гу-ю-му-цзи 1895, с. 44.

Неслучайно последний монарх Монголии — Богдо-хан, до своего воцарения являвшийся главой монгольской буддийской церкви Бог-до-гэгэном (Джебдзун-Дамба-хутуктой VIII), первым делом после избрания вступил в брак со своей давней сожительницей, что ранее ему как священнослужителю запрещалось, и узаконил своего сына от нее [Цендина 2006, с. 155–156; Юзефович 1993, с. 99–100; Batsaikhan 2009, р. 99]. Интересен также один из его титулов, «Многими возведенный», который был призван подчеркнуть легитимность его прихода к власти — избрание на курултае в соответствии с чингизидскими обычаями.

Кычанов 1980, с. 37.

Правда, Г. Ц. Цыбиков упоминает о претензиях на трон после смерти бездетного Тушету-хана целого ряда священнослужителей из числа его родственников: «Сегодня пришел ко мне один весьма словоохотливый халхасский лама-старожил… Говорил о смерти прежнего тушету-хана, затем его преемника — ламы, потом о споре за наследство, исчезновении неудачливого претендента, лхасского рабчжамбы, о домогательствах Ринчэна-тусалакчи при надзирателе прикяхтинских караулов, старавшегося поставить ханом своего сына, и, наконец, о наследовании Даши-Нимы» [Цыбиков 19916, с. 120]. Сам Г. Ц. Цыбиков не датирует описываемые события, однако, судя по упоминанию Даши-Нимы, они имели место в 1900 г., после смерти Тушету-хана Насанцогта, наследником которого и стал Даши-Нима. Это, по-видимому, один из редких случаев претензий буддийских священнослужителей на светскую власть, объяснявшийся, вероятно, глубоким династическим кризисом в аймаке Тушету-хана.

См., напр.: Аякова 2004, с. 16.

Цендина 2002, с. 143.

Дугаров 2003, с. 48–51; Кычанов, Мельниченко 2005, с. 113–116; Цендина 2002, с. 143–145.

Дугаров 1983, с. 41; Цендина 2002, с. 145.

Пагсам-джонсан, 1991, с. 46–49; Цыбиков, 1991а, с. 142; см. также: Дугаров, 2003, с. 55. Власть Лхавсана была настолько велика, что он упразднил институт регента (светского правителя Тибета при Далай-ламе) и в 1706–1717 гг. осуществлял также его функции [Реtech 1959, р. 378].

Petech 1966, р. 267.

Ерофеева 2010, с. 499–500; Кычанов, Мельниченко 2005, с. 117.

Их Цааз 1981, с. 35 (прим. 35).

Miyawaki 1999, р. 329.

Колесник 2003, с. 107, 125–126; Трепавлов 2007а, с. 158.

Лубсан Данзан 1973, с. 290–292.

История 1999, с. 65.

Их Цааз 1981, с. 30–32; см. также: Гурлянд 1904, с. 87–91; Команджаев 2002, с. 26–30; Рязановский 1931, с. 62, 67.

Моисеев 1991, с. 36–37; Чернышев 1990, с. 67, 71.

Колесник 2003, с. 184–185; Команджаев 2003, с. 17–19, 31.

Команджаев 2003, с. 14–15.

Бичурин 1991, с. 44; см. также: Кычанов 1980, с. 75; Courant 1912, р. 52.

Посольские книги 2003, с. 23; см. также: Лемерсье-Келькеже 2009, с. 257, 265; Тепкеев, 2011, с. 13.

Бичурин 1829, с. 166; Courant 1912, р. 50. Согласно отчету иркутского воеводы Л. К. Кислянского, Галданом Бошугту-ханом было «взято бухарейских городов с 40, владеет-де ими Бушухту-хан. И с тех-де городов емлет Бушухту-хан их дань на себя» [Материалы 2000, с. 3391.

Китайские документы 1994, с. 59–60.

Моисеев 1991, с. 69.

Бобров, Худяков 2010, с. 209.

Петровский 1893; Тухтиев 1989, с. 9, 13; см. также: Беляев, Настич.

ПСРЛ 1987, с. 68–69.

Материалы 1996, с. 321; Чурас 1976, с. 240 и след.

См., напр.: Моисеев 1991, с. 51; Чимитдоржиев 2002, с. 39.

Идея обоснования права на власть с помощью государственных и правовых символов предшествующих государей и династий к новым применялась в самые различные времена и эпохи, и уже с XVIII в. стала предметом изучения, см., напр.: Глушаков 2003, с. 8–9.

Покотилов 1893, с. 49.

Лубсан Данзан 1973, с. 255. Соответственно, в позднесредневековой монгольской историографической традиции все императоры Мин — потомки Юн-ло — именовались монгольскими (вернее, монголизированными китайскими) именами: Хонгши-хаган, Чжинг-тунг-хаган, Санда-хаган и т. д.

Бира 1978, с. 282–283.

Базарова 2006, с. 258–260; Горохова 1980, с. 9; Кычанов 1986, с. 69–71; Godwin 1967, р. 92. Интересно отметить, что именно в 1636 г. название маньчжурской династии было изменено с Поздней Цзинь на Цин [Soni, р. 41]. Исследователи связывают этот шаг с подчинением монголов, с чем можно согласиться; обретя власть над Монголией, маньчжуры уже не могли довольствоваться именем династии, некогда покоренной предками своих же новоявленных вассалов.

Цааджин бичиг 1998, с. 8; Soni 2007, р. 156.

Каполнаш 2011, т. 283–284. Благодарю О. Каполнаша, любезно предоставившего мне монгольский оригинал своей статьи и русский перевод соответствующего фрагмента.

Лубсан Данзан 1973, с. 336 (прим. 4); Цендина 2007, с. 213.

Кузнецов 1985, с. 121–123; Кычанов 2010, с. 251.

Пан 2006, с. 78–79; Успенский 2011, с. 178–179; Godwin 1967, р. 128–135.

Успенский 2013; Цендина 2007, с. 202; Godwin 1967, р. 135–139.

Пан 2006, с. 164–165.

Джамбадорджи 2005, с. 108–116. Французская исследовательница И. Шарлё обращает внимание, что император Канг-си (он же монгольский хан Энхэ-Амугулан) мог признаваться монголами своим верховным ханом, поскольку в нем текла кровь Борджигинов: его бабка была княжной из хорчинского рода, потомком Джучи-Хасара [Charleux 2011, р. 2]. Однако эта версия не объясняет, почему его отец и дед также были признаны монголами в ханском достоинстве.

Впрочем, это не устраняло противоречий между калмыцкими правителями и местными властями — в частности, в первой половине 1740-х гг. имел место длительный конфликт между астраханским генерал-губернатором В. Н. Татищевым и наместником Дондук-Даши, которого не устраивало лишь номинальное правление Калмыцким ханством, причем, по некоторым сведениям, наместник даже планировал откочевку из русских владений в Среднюю Азию [Торопицын 2012, с. 31–34].

Колесник 2003, с. 128, 251–252; Трепавлов 2007а, с. 160.

Трепавлов 2015а, с. 6.

Цыбиков 1991а, с. 141.

Дугаров 1983, с. 47; Златкин 1964, с. 234; Солощева 2013, с. 62–63.

Бичурин 1829, с. 163–164; Златкин 1964, с. 290–291.

Колесник 2003, с. 217.

Цит. по: Трепавлов 2007а, с. 197.

Златкин 1964, с. 235–237; Колесник 2003, с. 124–125, 129–130; Садалова 2006, с. 8–22. Интересно отметить, что Лобсан-Шоно со временем стал одним из популярных эпических персонажей многих монгольских народов (в т. ч. и бурят, казалось бы, не имевших никакого отношения к событиям его жизни), однако в их эпосе имя «Шоно-батыра» никоим образом не связывают с Карасакалом [см., напр.: Хангалов 2004].

Претензии Карасакала считаться и султаном-Чингизидом, и джунгарским тайджи приводили к историографическим казусам: например, известный исследователь истории Оренбуржья и Казахстана А. Ф. Рязанов писал, что Карасакал «выдавал себя за султана Гирея, брата Джунгарского хана» [Рязанов 1928, с. 36]!

Материалы 2002, с. 654; Садалова 2006, с. 32–33.

Ерофеева 2007, с. 326 и след.

Моисеев 1991, с. 118; Чимитдоржиев 1979, с. 43–46; см. также: Абу-ев 1012, с. 115; Корниенко 2011, с. 169.

Моисеев 1991, с. 130–131; Таймасов 2004, с. 68; см. также: Корниенко 2011, с. 171.

Валиханов 1985в, с. 8.

Валиханов 1985в, с. 12–13; Моисеев 1991, с. 131. По утверждению Ч. Ч. Валиханова, Борак действовал в интересах Галдан-Цэрена, которым был подкуплен [Валиханов 1985в, с. 9].

Валиханов 1985в, с. 13.

Корниенко 2011, с. 178.

Кузнецов 1980, с. 29 и след.; Newby 1998, р. 280.

Горохова 1980, с. 104–105; Златкин 1964, с. 288–292.

Златкин 1964, с. 293–294; ср.: Баабар 2010, с. 100.

Моисеев 1983, с. 79–80; Чимитдоржиев 2002, с. 64; Kaplonski 1993, р. 238.

См.: Kaplonski 1993, р. 246–247. В противном случае остается согласиться с М. Россаби, считавшим, что восстание Ченгунджаба не имело конкретной цели и являлось всего-навсего очередным всплеском недовольства монголов против засилья маньчжурских властей [см.: Kaplonski 1993, р. 242].

В трудах ученых монгольских лам Ченгунджаб и Амурсана характеризовались как изменники, мятежники против законной власти императора [Джамбадорджи 2005, с. 142–143, см. также: Успенский 2011, с. 116].

Моисеев 1983, с. 81–82; Чимитдоржиев 2002, с. 67.

Международные отношения 19896, с. 22–23.

Моисеев 1983, с. 82–83.

Ширендыб 1963, с. 75.

См. подробнеее: Кузьмин 2014.

Златкин 1957, с. 166; Князев 2004, с. 68–69; Рощин 1999, с. 13; Юзефович 1993, с. 121; Diluv Khutagt 2009, р. 55–56. Кстати, начиная с 1930-х гг. появилось несколько самозванцев, выдававших себя за самого барона Унгерна, «чудесно спасшегося» от расстрела в 1921 г„и за его сыновей (Юзефович 1999, с. 343–348]. Однако, поскольку их действия не были связаны с борьбой за власть в тюрко-монгольских государствах (самозванцы пытались добиться признания в Европе и Америке), мы не рассматриваем их случаи.

По некоторым данным, его имя было Амур, однако подозреваем, что в таком случае Балдан сам мог принять его; ведь «Амур Санаев» очень напоминает «Амурсана», перерождением которого он себя объявил!

Позднеев 1896, с. 45–46; Рерих 1982, с. 148–149; Юзефович 1999, с. 320–321.

Ширендыб 1963, с. 74.

Оссендовский 1994, с. 140–141; Юзефович 1999, с. 322–324.

Оссендовский 1994, с. 137; Рерих 1982, 150–152; см. также: Лузянин 2003, с. 65.

Юзефович 1999, с. 325–327.

Юзефович 1999, с. 326–327.

Оссендовский 1994, с. 136–137; Юзефович 1999, с. 329–330.

Известно, что еще в 1913 г. будущий «хан» Р. фон Унгерн, тогда еще только сотник, прибыл в Монголию с намерением присоединиться к Джа-ламе, чтобы вместе с ним бороться против китайцев. Однако русский консул в Кобдо настрого запретил ему это (Рощин 1999, с. 10].

Князев 2004, с. 29.

Рерих 1982, с. 152–153; Торновский 2004, с. 163.

Лузянин 2003, с. 122.

Рерих 1982, с. 153; Юзефович 1999, с. 332.

Оссендовский 1994, с. 138–139; Юзефович 1999, с. 322.

Рощин 1999, с. 59–60.

Рерих 1982, с. 154–155; Юзефович 1999, с. 332–333. Отдельная история связана с головой Джа-ламы, которая была отрублена и выставлена на всеобщее обозрение, а затем после долгих перипетий попала в петербургскую Кунсткамеру. Этой теме посвящена отдельная работа [Ломакина 1993].

Новейшая история 1984, с. 127.

Новейшая история 1984, с. 128; Дудин 2013, с. 112–113; Дудин 2014, с. 34–35; Lattimore 1937, р. 69.

Radchenko 2012, р. 14.

Lattimore, 1962, р. 404–405.

См. подробнее; Jagchid 1999.

Дудин 2014, с. 35.

Дудин 2015, с. 140.