Наиболее строго карался разбой, сопряженный с убийством. Преступник, виновный в этом преступлении, согласно статье 7 Пространной редакции "Русской правды" не имел права рассчитывать на помощь сельской общины (верви) в выплате виры (денежного штрафа) и выдавался с семьей на поток и разграбление, которые заключались в конфискации имущества преступника и превращении в холопов его жены и детей3.
996 г.
В "Повести временных лет" летописец впервые упоминает о смертной казни в Древнерусском государстве следующими словами "...Владимир же отверг виры, нача казнити разбойников..."4
1270 г.
В проекте договора Новгорода с немецким городом Готландом постановлено: "Вор вещи ценной более полугривны наказывается розгами и клеймением в щеку"5.
1397 или 1398 г.
В Двинской судной грамоте смертная казнь, как мера наказания, предусмотрена за кражу, совершенную в третий раз6.
Однако, в ней ничего не сказано о тюрьмах и лишь косвенно указано на тюремное заключение лиц, "окованных в железа"1.
1467 г.
В Псковской судной грамоте предусмотрено применение смертной казни как меры наказания по пяти видам преступлений, в том числе: за воровство в церкви, конокрадство, государственную измену, поджог, кражу, совершенную в третий раз2.
1497 г.
В Московском княжестве принят Судебник. Он не дифференцировал преступников по возрасту и полу и предусматривал применение смертной казни по 10 видам преступлений, в том числе: за разбой, убийство, повторную кражу, клевету, измену, святотатство, кражу холопов, поджог, государственные и религиозные преступления. Таким образом, система наказаний в процессе их исполнения по судебнику стала приобретать более суровый характер, направленный прежде всего на устрашение населения3.
1550 г.
Выделяя Судебник как основополагающую веху в развитии тюремной организации, в своих трудах И. Я. Фойницкий (Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - СПб.,1889.) и В. В. Есипов (Очерк русского уголовного права. - Варшава, 1896.) отмечали, что изданная после него Уставная книга Разбойного приказа различает три вида заключения: "до порук", "до смерти", "до указа"4. При этом Судебник предусматривал применение смертной казни как меры наказания по 13 видам преступлений5. Кроме телесных наказаний Судебник предусматривал широкое применение наказаний в виде помещения в тюрьму за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. Существенной особенностью процесса исполнения наказаний был его публично позорящий характер. Например, должностному лицу, получившему взятку, к шее привязывали кошелек, серебро, мягкую рухлядь, жемчуг, соленую рыбу или иную вещь, взятую им в подарок6.
В Судебнике четко прослеживается наличие четырех групп (видов) мест заключения.
Первая группа - частные тюрьмы, расположенные при дворах и резиденциях крупных феодалов и князей. Заключенные помещались в подвалы, погреба или иные места различной степени приспособленности.
Вторая группа - государственные тюрьмы (Белоозеро, Соловецкий монастырь и т.д.).
Третья группа - монастыри. В монастырских подвалах и застенках, приспособленных для заключения, чаще всего содержались лица духовного звания а также противники церковной власти.
Четвертую группу составляли места заключения, развитие которых происходило в процессе земско-губных преобразований (с 30-х годов XVI в.). В их организации активное участие принимало население Московского государства1.
1550 г.
Принят новый Судебник. Он предусматривал новые виды наказания, в том числе: вырезание из живой кожи ремней, сдирание кожи и др.
Судебник предусматривал тюремное заключение за первую кражу. При этом тюрьма назначалась только при отсутствии поручителей.
Судебник впервые вел пытку вора при обвинении в повторной краже. Согласно ст. 9 тать (вор), сознавшийся после пытки в совершении только одной кражи без убийства, подвергался торговой казни, тюремному заключению на два года и отрезанию левого уха2.
1554 г.
В Соловецкий монастырь заточен игумен Троицкого монастыря Артемий. В обвинительной грамоте подробно излагались обвинения в его адрес и указывалась опасность совершенных им деяний. В последующем обычай "мотивировки" был забыт. Причиной этого были массовые репрессии в период царствования Ивана IV3.
