Элли Криш сообщает следующее: «Лишь исследования, проведенные уже после смерти Шлимана, ОКОНЧАТЕЛЬНО ДОКАЗАЛИ, что так называемый „клад Приама“ относится к ГОРАЗДО БОЛЕЕ ДРЕВНЕЙ ЭПОХЕ, чем полагал Шлиман, к III тыс. до н. э. … Это была культура народа ДО-ГРЕЧЕСКОГО и ДО-ХЕТТСКОГО периодов» [443], с. 172.
Мол, очень-очень древний клад. Чудовищная древность. Ни греков, ни хеттов ещё и в помине нет. После этого заявления как бы и доказывать уже стало нечего. Однако интересно было бы все-таки услышать, как сторонники «древности шлимановского клада» датируют те несколько золотых изделий, про которые неизвестно даже то место на холме Гиссарлык, откуда их якобы извлек Г. Шлиман (см. об этом выше). А по самому золоту установить абсолютную датировку изделия пока невозможно.
6) А что, если Г. Шлиман нас не обманывал и действительно нашел во время раскопок в Гиссарлыке какие-то старые золотые украшения? На это мы скажем следующее. Даже если «золотой клад» был подлинным, а не изготовлен втихомолку парижскими ювелирами, все равно осталось бы совершенно непонятным, почему следует считать его доказательством того, что «античная Троя» была расположена именно на холме Гиссарлык? Ведь на золотых вещах, «найденных» Г. Шлиманом, НЕТ НИ ЕДИНОЙ БУКВЫ [443]. Тем более никаких имен. Из одного только устного заявления, что кто-то, неизвестно где и неизвестно когда нашел какое-то «старое золото», вряд ли стоит делать вывод, что «найдена легендарная Троя».
7) В заключение отметим любопытный психологический момент. Вся эта удивительная история «открытия Трои» ярко показывает, что на самом деле ни авторов «открытия», ни их коллег, так или иначе вовлеченных в эту сомнительную деятельность, научная истина, похоже, мало интересовала. Историки и археологи скалигеровской школы и без того были глубоко убеждены, что «потерянная Троя» находилась где-то недалеко от пролива Босфор: Рассуждали, по-видимому, примерно так. В конце концов, так ли уж важно, где именно она была. Вот Г. Шлиман предложил считать, что Троя была на холме Гиссарлык. Даже, говорят, нашел там какой-то богатый золотой клад. Правда, вокруг клада роятся какие-то неприятные слухи. Однако стоит ли вникать во все эти детали. Давайте согласимся со Шлиманом, что Троя действительно была там, где он настаивает. Человек он известный, почтенный, богатый. Место подходящее. Действительно, некие старые развалины. Стоит ли придираться и требовать каких-то «доказательств». Даже если это и не Троя, то всё равно она была где-то здесь.
8) Через некоторое время, когда скептикам надоело указывать на явные несообразности в «открытии Трои», наконец-то начался «спокойный научный этап». Раскопки продолжились, возникли и стали регулярно публиковаться солидные и толстые научные журналы «о Трое». Появилось много статей. Ничего от «гомеровской Трои» на холме Гиссарлык, конечно же НЕ НАШЛИ ДО СИХ ПОР. Просто неторопливо раскапывали некое рядовое средневековое османское укрепление. В котором, конечно, были какие-то черепки, остатки утвари, оружия. Но в результате многократного и назойливого повторения слов, что «Троя находится здесь», наконец сложилась традиция, будто «Троя действительно была здесь». Убедили себя и «объяснили общественности». Валом повалили доверчивые туристы. Так была «успешно решена» еще одна проблема скалигеровской истории.
9. История Троянского царства
Грубое сравнение Троянской и Готской войн
В книгах «Основания истории» [ХРОН1] и «Методы» [ХРОН2] мы подробно рассказали о Готской войне якобы VI века н. э. и об её отождествлении с Тарквинийской войной якобы VI века до н. э., описанной Титом Ливием. Поэтому, говоря в дальнейшем о Тарквинийской войне, мы будем предположительно рассматривать её уже как событие Средних веков, причем не ранее VI века н. э. Нижеследующая таблица-параллелизм отождествляет «античные» и средневековые события. В частности, она позволяет нам сделать первые шаги в РЕКОНСТРУКЦИИ подлинной истории. Оригинальными событиями являются средневековые. А события, известные сегодня как «античные», являются всего лишь их фантомными отражениями.
