Но если США откажутся от декларации продвижения прав человека, то даже Европа отвернётся от них. Она начнёт реализовывать собственные программы, самостоятельно, теперь уже действительно гуманитарные, бескровные, основанные на предельно минимальном гуманизме[6], где жизнь каждого хомячка имеет огромную ценность, не говоря уже о человеке, который, как известно, «мера всех вещей». Ведь каждый человеческий волосок — это огромная ценность для европейца. Конечно, если они будут действовать самостоятельно, не по американской указке, как сегодня, а в собственных интересах, естественно, что они не допустят таких жертв. Но тогда Европу и нельзя будет использовать.
Без гуманитарной риторики в духе минимального гуманизма от США отвернутся союзники по всему миру, которые сегодня добровольно соучаствуют в американских бесчинствах. «Демократия» и «права человека» — это последняя идеологическая завеса, пыль в глаза, для того чтобы хоть как-то морально оправдать свои чудовищные преступления. Без них Америка предстанет чистым агрессором, хуже Гитлера и Пол Пота в разы. Если Америка лишится моральной поддержки хотя бы части человечества, хоть одного лишь западного мира или этого небольшого пятачка земли — Европы, — это станет для неё началом конца.
Конечно, Америка всё ещё может раскатать всех физически, военным, силовым образом, принудить, заставить, начать бомбить направо и налево. В конечном итоге они придут и к этой мысли в тот момент, когда количество союзников сойдёт на нет. Они уже сейчас действуют неприкрыто, абсолютно игнорируя такие атавизмы остывающего Ялтинского мира, как ООН и Совет безопасности. На них США давно не обращают внимания, ещё с 1999 года, с момента бомбардировки Югославии. Но и все остальные международные институты американцев совершенно не волнуют. Америка продолжает по мере сил следовать международному праву и учитывать международные институты только ради европейцев, ради собственного имиджа в Европе, чтобы ещё хоть на какое-то время продлить трансатлантическое сотрудничество, о котором со всё большей тревогой и неуверенностью говорят европейские лидеры. Америке всё ещё важно, что скажут в Европе, как оценят политические лидеры, как отреагирует европейское общество. Ведь роль общества в сетевых стратегиях исключительна.
Как только до европейцев окончательно дойдёт — после очередного миллионного погибшего от американской агрессии жителя, теперь арабского мира, — они наконец-то прозреют, скажут «нет» американскому варварству — и вот после этого момента они откажутся от сотрудничества с США. Однако в этот самый момент американцы… совершенно не расстроятся, скажут: «ну и ладно, ну вас со своей Европой, нам осталось немного укатать, небольшой участок бетоном, и всё, и будет чистый, ровный американский бетонный глобус. Обойдёмся и без вас». Но пока есть возможность, США включают таких вот наивных союзников, которые верят во всю эту американскую трескотню о правах человека, в свои сетевые проекты, планы и стратегии по гуманитарному насаждению «демократии» в «пустом пространстве» всё ещё не до конца американского мира, прикрываясь Европой, как голый Король.
Ядерный паритет и новая роль общества в геополитике
В момент установления ядерного паритета в мире стратегия силового военного давления ушла на второй план в силу того, что она могла в любой момент привести к взаимному уничтожению конфликтующих сторон. Английский военный историк сэр Бэзил Лиддел Гарт разработал в связи с этим теорию «Стратегия непрямых действий», издав одноимённую книгу[7] и уже в 1954 году отметив, что в дальнейшем, учитывая динамику ядерного развития и возможность в этой связи ядерного коллапса, нужно действовать более тонко, то есть «непрямым образом». Период холодной войны поделил мир на две равные части, а физическое присутствие стало главным фактором контроля над теми или иными территориями и пространствами. Западные и советские военные базы покрыли всю планету, и в какой-то момент борьба между Атлантикой и Евразией шла за каждый клочок земли. Перевес прямого присутствия, как казалось на тот момент, мог обратить ситуацию к схлопыванию влияния геополитического оппонента, к его сворачиванию и установлению глобального контроля одной из сторон. Этим объясняется в том числе и стремление со стороны СССР добиться непосредственного присутствия в Афганистане. Казалось, что после этого западный мир не устоит и начнёт сдавать позиции. Но в это же самое время западные стратеги были увлечены другим процессом — сломом идеологических конструкций советского блока, подрывом его мировоззренческого единства изнутри, установлением собственного идеологического контроля над пространством своего цивилизационного оппонента.
