Именно большевизм — явление духа Русской цивилизации — стал основой народного ополчения под предводителем князя Дмитрия Михайловича Пожарского (01 ноября 1578 года — 20 апреля 1642 года) и гражданина Кузьмы Минина Минина (ум. в 1616 году), которое положило конец Смуте в России конца XVI — начала XVII веков. Именно большевизм преодолел Смуту в России в начале XX века и преодолевает её продолжение в конце XX — начале XXI века. И потому надо понимать, как была преодолена Смута в России в начале XX века, и почему стало возможным её возобновление в конце этого же века. Что, какие события, общественные процессы были между этими двумя рубежами XX века.
Оценивая общественные процессы в сталинский период СССР обычно отмечают, что в тот период в СССР
• строилось новое общественное устройство, отличное от всех исторически известных к тому времени, которое именовало себя «социалистическим», ориентируясь на коммунистическую перспективу;
• марксизм был теоретической основой его строительства, причём культовой основой.
Первое обстоятельство, как таковое, споров не вызывает. Попытка строительства нового общества признаётся всеми, хотя сами идеалы, которые стремились воплотить в жизнь искренние сторонники социализма в период 1917-1953 гг. оцениваются разными людьми по-разному: либо — несбыточная химера, противная природе человека, вследствие чего попытка осуществить их в жизни — зло, и не несёт ничего, кроме насилия и страданий; короче — рабская казарма, разновидность фашизма, ошибка истории;
либо — объективно возможное наилучшее будущее всего человечества, для своего осуществления требующее субъективных факторов — развития культуры и целенаправленной работы, в которой возможны и ошибки, и злоупотребления, подчас с очень тяжёлыми последствиями, как для современников, так и для потомков.
А вот с утверждением того, что марксизм был теоретической основой построения нового общества, всё гораздо сложнее.
Для сторонников мнения о том, что СССР возник в результате ошибки истории в Октябре 1917 года и вся его история была ошибкой, обсуждение обстоятельств, связанных с марксизмом как таковым и с интерпретацией его И. В. Сталиным в его многогранной деятельности, интереса не представляет.
Зато сторонники того мнения, что в Октябре 1917 года история не совершила ошибки, положив начало открытой практике строительства социализма и коммунизма в СССР и во всём мipe9, спорят о том, кто был истинным марксистом и коммунистом в СССР:
И. В. Сталин и его сподвижники, либо Л. Д. Бронштейн (более известный под кличкой «Троцкий») и его сподвижники?
По отношению же к современности у приверженцев марксизма этот спор выливается в вопрос:
возобновление строительства коммунизма это —
продолжение дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого, либо
продолжение дела Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина?
Ответ на эти вопросы многогранен и состоит в том, что:
• истинным марксистом был Л. Д. Троцкий и, вследствие управленческой несостоятельности философии и политэкономии марксизма, он был лжекоммунистом и погиб как заложник неосознаваемой им лживости марксизма;
• В. И. Ленин (Ульянов) был истинным коммунистом настолько, насколько у него хватало способностей не быть психтроцкистом, верным канонам марксизма в непреклонной готовности отпрессовать течение жизни в соответствии с ними;
• истинным большевиком и коммунистом был И. В. Сталин, вследствие чего он не был марксистом;
• И. В. Сталин был продолжателем политической линии не Маркса-Энгельса-Ленина, а продолжателем политической линии большевизма Дмитрия Пожарского — Ленина10 (в той её составляющей, когда В. И. Ленин переступал через марксизм), поскольку В. И. Ленин под прикрытием марксизма строил партию РСДРП(б) как инструмент воплощения в жизнь политической воли большевизма, в принципе способный стать концептуально самовластным (что реально и произошло, когда правящую партию и государственность СССР возглавил И. В. Сталин), а потом и вовсе выйти за пределы марксизма.
Одним из первых это учуял (но не понял) Л. Д. Троцкий. В его работе ещё в 1904 году «Наши политические задачи» есть такая оценка отношения В. И. Ленина к марксизму:
