2. Логические иррационалы, или РЕСТРУКТОРЫ (социотипы FL,
SP, IL, TP). Их суждения отличаются полнотой, но нестой
костью. В силу этого они имеют склонность к трасформациям и
престройкам логических систем как материального, так и иде
ального характера. Их аргументацию будем называть реструктив
ной. Hе найдя в пределах имеющейся парадигмы средств решения
интересующих их проблем, Реструкторы заимствуют их из других
парадигм. Результаты суждений они оформляют в виде "уморазмы
каний" - нахождения выхода из замкнутого круга. По этой при
чине они нередко отличаются смекалкой и находчивостью в логи
чески казалось бы безвыходных ситуациях.
Реструкторы несколько уступают Конструкторам в последова
тельности приведения доводов. В их речи то и дело встречаются
немотивированные для внешнего слушателя отходы от основной
темы. Зато реструктивная аргументация свободна от догматич
ности и отличается более широкой эрудицией.
3. Этические рационалы, или БЛЮСТИТЕЛИ (социотипы ES, RF,
ET, RI). Характеризуются стойкостью, но неполнотой суждений.
Следят за соблюдением воспринятых и зачисленных их референт
ной группой в разряд "правильных" конструкций и парадигм, ма
ло обращая внимание на их узость и несовершенство. Оформляют
результаты своих суждений в виде толкований, т.е. установле
нии соответствия между вновь воспринятой информацией и теми
или иными законами культивируемой парадигмы.
Аргументация Блюстителей строится на авторитетах, общест
венно закрепленных нормах, а также трактовке имен понятий
терминов, поэтому может быть названа номинативной (называ
тельной). Их рассуждения по этой причине нередко сводятся к
спору о том, правильно ли называть то или иное явление данным
именем.
Эмоциональная сторона аргументации Блюстителей отличается
особой устойчивостью, а также аппеляцией к чувствам собесед
ника. Именно этой группе больше других грозит опасность ска
тывания к эпигонству или схоластике.
4. Этические иррационалы, или ДИПЛОМАТЫ (социотипы FR, SE,
IR, TE). Для них в наибольшей степени характерна как нестой
кость, так и неполнота суждений. Логичность их аргументации
невелика и они, понимая это, пытаются восполнить ее описа
тельностью, т.е. сообщением всей информации, известной им по
данной теме. За счет этого они создают себе почву для дипло
матического маневра - замены одной системы понятий на другую.
Со стороны при этом кажется, что человек уходит от ответа,
"выкручивается".
Дескриптивный ( описательный ) подход заключается в пере
числении всех известных определений субъекта суждения из са
мых разных, пусть даже логически и не связанных друг с другом
парадигм и представлении возможности сделать вывод самому
слушателю. При этом обычно подчеркивается, насколько сложно
прийти к однозначному выводу. Дипломаты больше всего опасают
ся обвинений в намерениях уйти от четкого ответа. Их когни
тивная (познавательная) проблема - это поиск критерия истин
ности или хотя бы оправданности использования той или иной
парадигмы.
7. Тип как объединение стимула и аргументации
Type as a unity of stimulus and argumentation
--------------------------------------------
В работе [6] я описал способ образования и содержание так
называемых Стимульных групп, которые необходимо привлечь для
моделирования перехода между формальной и неформальной частя
ми социона. Сближение или удаление обеих подсистем во многом
зависит от того, насколько включены мотивационные силы, меня
ющие траекторию социального движения типа.
16 типов социона подразделяются на четыре группы стимулов,
содержание которых я сформулировал бы следующим образом:
- 1) группа стимулов Статус, которой мотивируются сенсор
ные экстраверты, означает стремление к власти, влиянию, за
метному социальному положению, авторитету среди возможно
большего круга людей;
- 2) группа стимулов Благосостояние, которой мотивируются
сенсорные интроверты, выражается в хорошем материальном обес
печении, комфортных условиях существования, гарантии стабиль
ного будущего;
- 3) группа стимулов Уникальность, к которой относятся ин
туитивные экстраверты, включает в себя новые необычные начи
