Техника и вооружение 1998 11-12 - страница 25
В 1969 г Т-34 были еще раз модернизированы: они получили более современные приборы ночного видения и новую радиостанцию Р-123. На этом заканчивается история развития танка Т-34 в нашей стране, но она не кончилась на этом вообще.
Подведем некоторые итоги. Прежде всего, короткая сводка о количестве выпущенных машин:
1940 г – 110 (+2 прототипа),
1941 г – 2996,
1942 г – 12527,
1943 г – 15821,
1944 г – 14648,
1945 г – 12551,
1946 г – 2707.
Это данные Максарева. Есть и другие:
1942 г – 12520,
1943 г – 15696.
Модернизированный Т-34-85 в танковом музее в Кубинке
Вообще, точный подсчет весьма затруднен, а может быть, и не имеет смысла. Сведения о количестве машин давали заводы, военная приемка и другие инстанции. Как бы то ни было, а арифметический подсчет дает нам более 61 тысячи танков Т- 34, выпущенных в нашей стране в течении шести с половиной лет. Это ставит Т-34 на первое место в мире по массовости (на втором американский танк “Шерман”, выпущенный в количестве 48071 шт.). Но это еще не все тридцатьчетверки, построенные когда-либо. Но об этом позже.
Как мы уже говорили, в процессе своего производства Т-34 улучшался, в его конструкцию было внесено множество изменений. Однако основное: корпус, двигатель, трансмиссия (за исключением коробки передач), подвеска сохранились практически без изменений. Остальные детали менялись неоднократно. Так, мы знаем, что в качестве основного вооружения на танк устанавливались пушки Л-11, Ф-32, Ф-34, Д- 5Т, ЗИС-С-53. Некоторые специалисты насчитывают до 7 различных типов башен: сваренных из катанных листов, литых или даже штампованных, толщиной 45 мм, созданных на ЧКЗ. Башни отличались не только формой и количеством люков на крыше, количество и местом расположения “грибов” вентиляторов, наличием или отсутствием пистолетных амбразур, смотровыми приборами в бортах, но, главное, своей формой. Насчитывается также четыре типа катков: с обрезинкой, с внутренней амортизацией, со сплошными ободом, с развитым оребрением. Существовало по крайней мере три типа траков. Отличались также формой, количеством и местом расположения дополнительные баки для горючего. Имелись и другие отличия: антенны, поручни, кожухи выхлопных труб, люки механика-водителя и т.д. Все перечислять, по-видимому, не стоит. И часто на фронте какая-нибудь одна машина, особенно после ремонта, имела несколько разных катков, благо типоразмеры их были почти одинаковые (наружный диаметр 634 или 650 мм).
Специалисты отмечали следующие слабые места броневого корпуса:
1.Ослабление верхнего лобового броневого листа, наличием люка механика-водителя и большого выреза под шаровую установку пулемета.
2. Тот же верхний лист проявлял склонность к образованию трещин, т.к. был изготовлен из гомогенной брони высокой твердости; это вызывалось огневой резкой и сваркой листа сложной конфигурации при большом объеме сварочных работ.
3. Большое количество привариваемых мелких деталей (буксирные крюки, пулеотражательные планки) приводило к местному ослаблению броневого листа и способствовало закусыванию бронебойных снарядов.
Было бы интересно представить мнение высококвалифицированного специалиста, а именно – выдающегося нашего конструктора легких танков и САУ Н.А.Астрова (1906- 1992 гг.):
Танки Т-34 и Т-70 с десантом на борту из состава 144-й отд. танкового батальона. 17.02.44.
Один из недостатков компоновки Т-34 – размещение четырех передних топливных баков в боевом отделении… ”Куда ударила болванка?” – в полупустые баки, а поры дизельного топлива взрываются не хуже паров бензина…
’’Общая компоновка Т-34, в основном повторявшая ’’Кристи” и БТ, хотя теперь и называется классической, отнюдь не является оптимальной, так как коэффициент использования заброневого объема у такой схемы не высок. Однако, харьковчане, выбравшие для Т-34 именно эту схему, поступили бесспорно правильно, ибо смена схемы общей компоновки в условиях надвигавшейся войны, могла привести к неожиданным, очень трудно, а, может быть, и неисправимым неприятностям.
Напрашивается обобщающий вывод: машина-”победительница” не всегда имеет возможность базироваться на оптимальных (по науке) решениях.”
