Другое дело, если война, не сильно будоражившая сознание народа, вдруг выходит на передний план политической жизни. Отчего? Да отчего угодно. Может быть, потери перевалили через «болевой порог»; может быть, пресса стала более откровенно писать; может быть, выросло недовольство властью по всему комплексу проблем. Или, наконец, кто-то в рядах элит манипулирует общественным мнением, стремясь досадить высшему начальству и решить собственные проблемы.
Как, почему, в чьих интересах - уже неважно. Ибо вопрос о мирном урегулировании обретает самостоятельное звучание. Именно так может случиться с чеченской проблемой в 2003-2004 годах.
Вот тогда-то и встает вопрос о сценариях урегулирования. Российская общественность крайне болезненно относится к возможности присутствия миротворческих сил на нашей территории. Говоря откровенно, понять беспокойство патриотов можно. Но только должно быть ясно и другое: в таком случае умиротворение Чечни придется покупать ценой еще более значительных уступок другой стороне. Для того, чтобы боевые отряды прекратили воевать и легализовались, например, в качестве политической оппозиции, им нужны гарантии.
Путь к миру в Чечне лежит через прекращение огня, переговоры и демократический процесс. Только после того, как сначала на местном, а потом на республиканском уровне будет сформирована легитимная власть, с ее представителями можно вести переговоры о статусе Чечни. Без участия сепаратистов никакой политический процесс легитимным не будет и остановить войну не поможет. Другое дело, что честные выборы наверняка покажут, что говорить от имени всех чеченцев масхадовцы так же не могут, как и федералы. В чем, собственно, и состоит демократия. Симулировать демократию с помощью подтасованных референдумов, исключающих участие оппозиции, означает как раз блокировать политическое решение. А оно необходимо.
Даже в ходе израильско-палестинского конфликта оказалось необходимым создание администрации автономии, с которой израильской власти приходится считаться. Англичане позволили ирландским республиканцам баллотироваться в североирландское собрание, участвовать в управлении территорией. Российской власти рано или поздно придется начать разговаривать с политическим крылом сепаратистов. Чем больше будет в этом случае политики, тем меньше стрельбы. Отсюда, кстати, не следует, что Москва обязана принимать любое требование Ичкерии. Для того и нужны переговоры, чтобы свои позиции отстаивали обе стороны. И сепаратисты, со своей стороны, вынуждены будут идти на уступки, искать компромиссные решения. Но в основе урегулирования могут быть только демократия и прямое участие народа республики в формировании собственного будущего. Выборы легитимных чеченских представителей, способных говорить с Москвой от имени народа, возможны лишь в условиях прекращения огня и предварительной договоренности сторон. Рано или поздно это все равно придется делать.
Статья в журнале "Логос"
Последнее десятилетие ХХ века было временем стремительной интегра
ции России в глобальную экономику. На идеологическом уровне это воспри
нималось как преодоление изоляции, «присоединение к цивилизованному
миру» или попытка найти своё место в «общеевропейском доме». На самом
деле Советский Союз вовсе не был изолирован от мировой экономики. В
полной мере «закрытой» системой народное хозяйство СССР было лишь в
1936-1938 годах (что, видимо, не случайно совпадает с пиком сталинских
репрессий). Другое дело, что советская экономика была в течение большего
времени существования Союза более или менее самодостаточной, ориенти
рованной, прежде всего, на внутренний рынок. Однако это можно сказать и
про ряд западных экономик, в том числе и про Соединенные Штаты на про
тяжении значительной части ХХ века.
С другой стороны, активное включение Советского Союза в мировое раз
деление труда наблюдается уже в начале 1970х годов. Именно в это время
международный нефтяной кризис привел к резкому росту цен на топливо. В
свою очередь советская экономика, постепенно снижавшая темпы роста,
нуждалась в дополнительных средствах и новых технологиях. Эти средства
