Приложение
Мое выступление в «Правде» по национальному вопросу
В заключение я хочу изложить один характерный эпизод, связанный с моей личностью.
Внимательный анализ документов партии и особенно их сличение с живой практикой в национальных районах СССР не оставляли никакого сомнения в том, что так называемая «национальная политика» сталинского руководства есть политика пустых деклараций, отличающаяся только своей эластичностью и «косвенными путями», как выражался Сталин.
По этому вопросу я и решил выступить со статьей во время дискуссии накануне XVI съезда. Я не отвергал национальной политики партии ленинского периода (X и XII съезды партии), а требовал возврата к ней, главное — практического проведения в жизнь того, что много раз декларировалось на бумаге. На X и XII съездах партии (1921–1923 годы) были выдвинуты лозунги: «надо помочь национальным окраинам России догнать ушедшую вперед центральную Россию в хозяйственном и культурном отношении» и «ликвидировать фактическое неравенство народов России».
Я писал, что нынешние темпы нашего хозяйственного и культурного строительства не обеспечивают выполнения этих ясных и четких директив X и XII съездов партии не только за эту пятилетку, но и за ближайшие пятилетки. Но самым главным в моей статье было другое: я отвергал коллективизацию для национальных районов СССР.
Моя работа еще не была закончена, когда в «Правде» появились «Тезисы Политбюро» по будущим докладам на XVI съезде партии Яковлева (тогда — наркомзем СССР), Куйбышева (тогда — председатель ВСНХ), Шверника (тогда — председатель ВЦСПС). Я решил переделать свою статью в плане «лояльной» критики тезисов ЦК. Правда, я шел на большой риск: за такую лояльность меня могли исключить из партии, а значит и из ИКП. Выступление против коллективизации, хотя бы в национальных районах СССР, конечно, считалось самым «махровым оппортунизмом». Но при моих настроениях трудно было считаться с каким-либо риском. Он выглядел как подвиг.
Сорокину, члену бюро ВКП(б) нашего института, я не говорил, что готовлю статью по национальному вопросу, а когда она была готова, положил ее ему на стол. Как сейчас помню его первую реакцию. Сорокин внимательно прочитал всю статью, временами возвращаясь к отдельным страницам и мыслям. По выражению его лица нельзя было понять, что меня ожидает в конце — ядовитый смех или торжественная похвала.
Сорокин наконец кончил чтение и произнес свой приговор кратко: гора пошла к Магомету! Поздравляю! — и крепко пожал мне руку. Не только мое национально-политическое, но и авторское самолюбие было польщено. Прямо по пути от Сорокина я опустил готовый конверт со статьей в «Правду» в почтовый ящик на Тверской.
Однако прошли дни, прошла неделя, но моя статья не появлялась. При встречах Сорокин спрашивал, послал ли я статью в «Правду». Я отвечал уклончиво — еще нет, «дорабатываю» и пошлю. Началась вторая неделя. Я каждый день ранним утром бегаю к газетному киоску. Беру газету, быстро и с волнующим нетерпением пробегаю оглавление «Сегодня в номере», потом перелистываю газету и разочарованно комкаю ее в руках — нет и нет! Ясно, что мое «творчество» направили по назначению — в редакционную корзину бдительного Мехлиса в лучшем случае, в бюро Ярославского — в худшем. «Худшее» и есть самое трагикомическое: я попросту сделал донос на самого себя!
* * *
Я перестал бегать по утрам за газетой. Наводить справки в редакции не позволяло самолюбие. Но «ура» и «увы» одновременно: 22 июня 1930 года читаю «Сегодня в номере» «Правды»: А. Авторханов «За выполнение директив партии по национальному вопросу». Статья напечатана как первая и основная в «Дискуссионном листке» № 17. Она занимает почти три колонки «Правды». Выброшены только некоторые острые места, особенно персональная критика по адресу членов Политбюро А. Андреева и Л. Кагановича, которым было поручено Центральным Комитетом провести первую, «опытную» «сплошную коллективизацию» в СССР. Я собрал очень много материала о том, как проводилась секретарем крайкома Андреевым и командированным ему на помощь Л. Кагановичем эта «опытная расправа» с крестьянством на Северном Кавказе. «Правда» разрешила мне критиковать «тезисы Политбюро», но не практику Андреева и Кагановича. Поэтому в конце статьи вместо бомбы получился куцый хвост. Но я был доволен и этим.
