>130 «Самое понятие “христианский социализм” – такая же бессмыслица, как сухая вода или мокрый огонь» (Валентин Свенцицкий, свящ. Письма о социализме. Ч. 1 // Церковные ведомости. 1919. № 6); «такое же недоразумение, как австрийская монархия: это есть contradictio in adjecto[94]» (Гиляров-Платонов Н. С. 290); «противоестественное сочетание понятий» (Иоанн Восторгов, прот. Полное собр. соч. Т. 5. Ч. 1. М., 1913. С. 329).
>131 Отк. 3, 15–16.
>132 В кратком варианте истории ХББ, опубликованном в брошюре «Правда о земле», абзац звучал иначе: «Может, руководители Братства и ошибаются иногда, – кто же из людей не ошибается? – но одно здесь несомненно: они любят Христа и по мере сил хотят служить Ему не словом, но делом».
>133 Эти слова повторил В. И. Экземплярский в книге «Евангелие и общественная жизнь» (Киев, 1913. С. 47): «И не трудно назвать основные евангельские начала для всяких общественных отношений: начала эти – свобода и любовь. <…> Всякая общественная форма настолько может быть принимаема христианством, насколько она не угашает духа свободного развития личности». Ср.: «Основными стихиями общинной жизни, камнями, на которых держится и опирается всё, являются стихии Любви и стихии Свободы. И общение имущества как одна из сторон общинной жизни должна быть проникнута теми же стихиями – и в высшем единстве примирять полную любовь <…> и с безусловной свободой» (Эрн В. Христианское отношение к собственности. Гл. 2. IV). См.: ОСК. VII.1; VIII.4–5; III.1; XIV.3.
>134 «Смотря на современный прогресс, нельзя не сознаться, что он во всех началах своих противоречит христианству и вступает в отношения к нему самые враждебные» (Игнатий Брянчанинов, свт. Письмо еп. Леониду от 24 января 1860). См. также: ОСК. VI.3.
>135 «Задача или идеал христианства вовсе не благоденствие земное – такого обетования и не было, а совершенство <…> Идеал на земле недостижимый, но в достижении которого, то есть в стремлении к его достижению – весь смысл <…> земного бытия. Ищите не земного благополучия, ищите прежде всего Царствия Божия и правды его, а остальное приложится» (Аксаков И. Указ. соч. С. 804). См. также: ОСК. IV.5.
>136 См.: ОСК. I.2.
>137 Еф. 5, 25–32. Подр. см.: «О задачах ХББ»; ср.: ОСК. I.1. В работе «Христианское отношение к собственности» Эрн допускает ошибку и неточность: «Душа церкви – невеста, готовящаяся к браку с Господином Своим Христом». Излишни слово «душа» (подмечено О. С. Бобровой) и предлог «с».
>138 Ср.: «Церковь есть воистину царство и определена царствовать, и в конце своём должна явиться как царство на всей земле несомненно, – на то мы имеем обетование…» (Достоевский. 14, 57).
>139 См.: ОСК. I.2; VIII.5.
>140 См.: ОСК. I.3; VIII.4.
>141 Церковь не должна отказываться от помощи всех людей, в т. ч. тех, «которые, хотя бы и не ведая Христа, осуществляют дело любви Христовой на земле. <…> Должна признавать и освящать всё то положительное, ценное и истинное, что есть в программах отдельных политических и общественных партий, отделяя зерно от мякины» (Трубецкой Е. Церковь и современное общественное движение // Право. 1905. № 15. С. 1173). См. прим. 236, 603, 637.
>142 В работе «Правда о земле» положение обосновывалось словами Иисуса Христа: «…почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими, но между вами да не будет так» (Мк. 10, 42–43).
>143 «Основная черта и Церкви, и общины характеризуется лучше всего отрицательно – это не учреждение. <…> Их строй определяется не извне, <…> а только изнутри, постоянно творчески возникая и изменяясь. Отсюда вытекает “безвластность” этих социальных типов: ведь всякая власть опирается <…> на некоторый авторитет и неразложимо связана с моментом принуждения. Отсутствие внешнего авторитета, поэтому, ведёт к полному “равноправию” и всех членов Церкви, и всех членов земельной общины. <…> Суть дела не в отрицании власти, порядка, организации, а перерождении их из чего-то внешнего во внутреннее, в замене мозаического характера жизни органическим. <…> Свой “социализм” они противопоставляли государственничеству западноевропейской мысли, равно и абсолютно-монархического, и конституционно-демократического типов. <…> И во всех случаях выразительно подчёркивалось, что все отвергаемые взгляды страдают одним неисходным недостатком – искажением идеи личности, урезыванием её свободы, угашением её значения как творческого начала» (
