Эти фантазии так и напоминают незатейливую теорию происхождения украинского народа от племени укров. Дело в том, что в районе Поросья славян как доминантной массы не было даже во времена князя Владимира, и этого мнения придерживалось большинство историков, а найденные остатки поселений археологи связывали с хазарской культурой. Но все это было отвергнуто: кто же пойдет против мнения обремененного наградами академика?
Стараясь всеми правдами и неправдами привязать название реки Рось к выдуманному им славянскому племени русь, Рыбаков утверждает, что «древнейшей формой самоназвания русских было, очевидно, — рос-… Смена — о- на — у- могла произойти позднее, когда в Приднепровье появилось много выходцев из северных славянских племен, для которых более характерно — у- — рус-. Смену — о- на — у- мы видим и в названиях соседних народов: булгары и болгары».
Итак, оказывается, славянское племя росов после смешения с северными славянами стало называться русами. С проблемой, над которой бились столетиями, наш академик управился быстро. Вот только он запамятовал, что булгары не славянское племя. При чем здесь это? А дело в том, что (цитирую по Хабургаеву): «Известные попытки связать Русь с названием реки Рось лингвистически НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ — для славянских диалектов рассматриваемого времени чередование о/у и даже ъ/у НЕВЕРОЯТНЫ». То есть слово «русь» для славянских языков не могло быть производным от корня — рос-. Для греков византийского периода это возможно, но не для славян, а Рыбаков это связывает именно со славянами, а такое невозможно. Что касается чередования ъ/у, то дело здесь в том, что река Рось в начальные времена называлась Ръсь, это выведено лингвистами на основании текста «Повести временных лет». И, как видите, это тоже никак не связано с русью.
Защищая свою сомнительную версию, академик Рыбаков готов даже признать факт фальсификации «Повести временных лет» со стороны редакторов «летописи, проводившими тенденцию отожествления Руси и варягов». То есть, по его мнению, ради норманнской теории кто-то переделал ВСЕ русские летописи, уничтожив все первоисточники? Поверьте, не стоит это выеденного норманнского яйца. А академик цепляется за спасительную фразу из «Повести…»: «Поляне, яже ныне зовомая русь», считая ее чудом сохранившимся островком первоначальной летописи. Да, были поляне, а стали русь, но были и древляне, и вятичи, и кривичи, и все они стали называться русью, все они сложились в единую древнерусскую народность, приняв славянский язык и название «русь». За подтверждение фальсификации летописей спасибо, но фантазировать не надо бы.
А Рыбаков фантазировать умел. Одним росчерком пера он превратил Аскольда и Дира в славянского князя с реки Оскол именем… Осколдыр! Или, к примеру, вот его «открытие» по легендарному Кию: «Легендарный Кий приобретает реальные черты крупной исторической фигуры. Это — славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальник династии киевских князей; он известен самому императору Византии, который пригласил Кия в Константинополь и оказал ему «великую честь». Речь шла, очевидно, о размещении войск Кия на дунайской границе империи, где поляне построили укрепление, но затем оставили его и во главе со своим князем возвратились на Днепр».
Откуда у Рыбакова информация, что Кий был приглашен императором, а войска Кия были размещены «на дунайской границе империи»? Отвечу: высосана из пальца. Бедных Носовского и Фоменко пинают все кому не лень, но Рыбакова — ни в коем случае. Авторитет!
Как видите, гипотеза Рыбакова о славянском происхождении русов, мягко говоря, несостоятельна. Мы же с вами в этой главе получили ряд свидетельств в пользу того, что русы, жившие в районе Тамани, были угорцами по своему происхождению. Но есть ли какие-то сведения о «первых шагах» племени русов? Потому, как их начало — это начало Руси.
