Соответственно, В.Устинов (юрист), И.Клебанов (в прошлом директор Ленинградского оптико-механического объединения - со своими знаниями и навыками вряд ли полезен в этом расследовании), И.Спасский (один из потенциальных фигурантов по делу о 30 дБ и прочих провалах в отечественном подводном кораблестроении) - это не те, люди кому можно доверить руководство расследованием и экспертизу причин гибели “Курска” и на чьё итоговое слово можно полагаться.
[187] Одно из мнений, высказанных на форуме сайта www.k-141.ru, продолжает эти слова С.Прошкина так:
«…или НАТОвская лодка, которая, столкнувшись с “Курском”, деформировала последнему носовую часть лёгкого корпуса вместе с выходящими из прочного корпуса трубами торпедных аппаратов. Находившаяся в торпедном аппарате практическая торпеда была раздавлена, в результате смешивания перекиси водорода, керосина, химического катализатора и сжатого воздуха и произошел тот самый первый взрыв, который выбил заднюю крышку аппарата и вызвал объемный пожар в 1 отсеке. “Курск” начал аварийное всплытие, но из-за повреждений системы ВВД в районе 1 отсека сжатый воздух вместо балластных цистерн начал поступать в отсек, что ещё более усугубило ситуацию. Затем произошел второй взрыв, но это был взрыв не БЗО стеллажных торпед (их потом, в целом виде и по частям будут извлекать из 2 отсека), а их энергокомпонентов (та же перекись + керосин). “Курск”, так и не всплыв на поверхность, рухнул на грунт. Дальнейшее нам известно.
И ещё один момент. Система вентиляции кормовых отсеков наших АПЛ (в корму от реакторного) не имеет никакой связи с аналогичной системой носовых отсеков. Так что окись углерода, убившая тех, кто находился в 9 отсеке, никакого отношения к взрывам не имеет. Просто при попытке вооружить РДУ личный состав уронил пластины В-64 в замасленную воду [РДУ - устройство для поглощения углекислого газа и обогащения атмосферы кислородом; пластины В-64 - химический реагент, собственно и выполняющий эту функцию: наше пояснение при цитировании]. Вспышка, почти мгновенное выгорание кислорода и личный состав гибнет менее чем за минуту (в ИСЗ даже не успели включиться)».
Но и эта версия о повреждении и взрыве торпеды в процессе столкновения приводит к вопросам, которые мы затронем далее.
[188] Эти слова производят впечатление, что руководитель предприятия - разработчика подозреваемой торпеды - не допущен до всей информации расследования даже в части, касающейся подведомственной ему торпеды.
При такой организации доступа к материалам экспертов-специалистов они в ходе расследования способны научно-технически обосновать всё, к чему их подведут, - преследуя свои цели, - дозирующие для экспертов информацию руководители. Но выводы экспертов в этом случае могут быть сколь угодно далеки от реально имевших место событий.
[189] Иными словами, сказанное С.Прошкиным означает, что если “Курск” был технически исправен и служба на нём была организована должным образом, то всего того, что рассказал В.Устинов о взрыве торпеды, реально произойти не могло: разве, что только в случае версии «флуктуации физических полей», которая нарушила обычное действие законов физики и химии в месте нахождения торпеды и систем контроля её состояния.
Либо к моменту выхода в море “Курск” был технически неисправен (как и “Комсомолец” - на нём в момент выхода в последний поход был неисправен датчик концентрации кислорода в отсеке, откуда начал распространяться по кораблю пожар, и вследствие неисправности датчика экипаж не мог своевременно и правильно отреагировать на переобогащение кислородом атмосферы отсека, а в переобогащённой кислородом атмосфере может самовозгораться и горит даже то, что обычно не легко поджечь) или служба на “Курске” не была должным образом организована, и соответственно расследование Генпрокуратуры не выявило виновных в том, что неисправная лодка или лодка с дезорганизованной службой вышла в море.
[190] О несостоятельности и опровержении этой версии сторонникам версии о самопроизвольном взрыве торпеды в аппарате или на стеллажах первого отсека следовало бы рассказать обстоятельнее, ибо состояние “Курска” в доке и общий характер предоставления информации о ходе расследования говорит именно в пользу потопления его залпом торпед или иного противолодочного оружия.
