Российское общество и гибель АПЛ `Курск` - страница 125
И в этом же фильме сообщается, что соответственно всей собранной документации (мелькнули и какие-то документы из Казахстана - в Алма-Ате вроде как был один из торпедных заводов СССР) подозреваемая торпеда выпуска 1991 г. была правильно изготовлена (т.е. при этом резервуар должен был пройти ультразвуковой или рентгеновский контроль сварных швов, о результатах которого ничего не сказано), правильно хранилась в арсеналах, правильно была подготовлена для использования на лодке.
Но торпеда - не единичное изделие ручной сборки, а серийное. Соответственно при серийном производстве, аналогичные дефекты неизбежно должны быть и в других изделиях той же технологической партии. Поэтому следует осветить вопрос о состоянии сварных швов в аналогичных резервуарах других экземпляров торпед, выпущенных на том же заводе в те же дни, на том же оборудовании, теми же людьми, что и подозреваемая роковая торпеда “Курска”; а также и других торпед, что хранились всё это время в том же арсенале. Как минимум должны быть проанализированы торпеды с заводскими номерами ± пять от номера подозреваемой торпеды. Но об этом в фильме не сказано ни слова.
[201] Версия о взрыве аккумуляторной батареи называлась ещё в августе 2000 г., но была отвергнута, так как эксперты решили, что взрыв аккумуляторной батареи не мог бы вызвать пожар, способный повлечь термический взрыв торпед в стеллажах первого отсека спустя две минуты.
[202] Кроме того, если люк был неисправен и это знали члены экипажа, то это объясняет, почему съёмный внутриотсечный трап не был расчехлён и приставлен к люку: зная о неисправности люка в 9-м отсеке, собравшиеся в нём люди вынужденно ждали помощи извне, не предпринимая никаких попыток к самостоятельному выходу из затонувшей лодки.
О том, что съёмный трап так и остался на месте своего хранения в положении по походному, и что попытки самостоятельного выхода из 9-го отсека не предпринимались, было прямо сказано в упоминавшемся уже фильме “Гибель «Курска». Следствие закончено”.
[203] Вообще-то нормально после завершения постройки лодки, ремонтов и в ходе боевой подготовки осуществляется стыковка колокола и комингс-площадки всухую (в надводном положении). По крайней мере, так было в советские времена.
То есть если версия о том, что комингс-площадку залепили «резиной», соответствует действительности, то дело зашло очень далеко…
[204] Было бы честно уточнить: более старых проектов. А вот если бы она превосходила лодки новых и перспективных проектов, то у командира “Лэпон” не было бы предмета для разговора.
[205] А надо было не выплёскивать барственное недовольство на командира лодки, поставленного под бой собственной дурью С.Г.Горшкова и К>О, а снарядить следственную бригаду КГБ в аппарат Министра обороны СССР, Главкома ВМФ, в Главное управление кораблестроения, ЦНИИ военного кораблестроения, ЛПМБ “Рубин”, ЦНИИ им. академика А.Н.Крылова, в ракетные КБ и КБ разработчики корабельных механизмов и устройств и сделать «оргвыводы» в кадровой политике. Очень возможно, что в этом случае не пришлось бы заниматься выяснением причин гибели ни “Комсомольца”, ни “Курска”.
Но не вредно и теперь снарядить такого рода бригады и сделать «оргвыводы» в отношении “выдающихся” флотоводцев, учёных и проектантов кораблестроителей, цена которым - разрыв по шумности АПЛ в 30 дБ в пользу США. Как юридически оформить фактический состав преступления «снабжение Флота заведомо непригодным оружием на протяжении нескольких десятилетий на основе мафиозно-корпоративного сговора карьеристов с признаками измены Родины» - это не проблема.
[206] Как сообщается в фильме, не затопленной оказалась только аппаратная выгородка кормового реактора.
[207] Одна из них - К-19, известная на флоте как «Хиросима», а на Западе как «Widowmaker» («Изготовитель вдов»), - по свойственной ей «глухоте» 15.11.1969 г. столкнулась с американской АПЛ-истребителем “Гэтоу” в Баренцевом море, которая ошиблась при маневрировании и влезла под удар, но и после этого не была обнаружена К-19.
