Решение издать научно-популярную работу о восстании Спартака в наши дни выглядит по меньшей мере нетривиальным. Всякий, кто мало-мальски знаком с историей исторической науки, знает, что тема эта долгое время была одной из «священных коров» марксистской историографии как в СССР, так и в странах Восточной и Западной Европы (при всей важности разночтений и разногласий между отдельными учеными). Поиски «революции рабов», которая «ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся» (так гласила формула Сталина), направляли мысль исследователей по вполне определенному руслу, побуждая их возводить причудливые конструкции вроде непрерывной многофазовой революции, длившейся столетия (со II в. до н. э. по III–V вв. н. э.) на фоне очевидного для всех расцвета античного общества и его культуры!
Разумеется, нельзя не видеть всей сложности этого феномена, полнее всего проявившегося в работах С. И. Ковалева и А. В. Мишулина, и сводить его к цитатничеству в угоду начальству. Ведь в основе повышенного внимания к истории классовой борьбы угнетенных против эксплуататоров лежали вполне объяснимые условиями жизни и идейной атмосферой послереволюционной эпохи общественные настроения. «Марксистская историческая наука ставит перед нами иные задачи. Нет больше идиллической истории Греции и Рима с ее гимнами Цезарю, обожествлением Платона или затейливой склокой богов на вершинах Олимпа. Перед нами, быть может, более прозаическое, но очень важное и серьезное явление: классовая борьба в древних рабовладельческих обществах, отдаленная по времени, но близкая нам по своим идеям, по образцам удивительной стойкости, упорства и непримиримости, проявленных эксплуатируемыми в схватках с эксплуататорами», — писал А. В. Мишулин в монографии «Спартаковское восстание».
О научной добросовестности советских историков того времени говорит и то, что их труды вовсе не были образцом бесплодного социологизаторства, ведь в таком случае имена их авторов остались бы лишь в историографических анекдотах, а не в множестве сносок в фундаментальных работах самого последнего времени, например в книге Джулии Стампаккьи.
Иными словами, тема рабских восстаний в марксистской, и прежде всего советской, науке заслуживает самого серьезного отношения, что, впрочем, признано уже давно. Среди авторов специальных историографических работ можно назвать К. П. Коржеву, М. Раскольникову, А. Гуарино, Р. Орена. Еще раньше глубокий анализ был дан в работах С. Л. Утченко и Е. М. Штаерман. Кстати, Г. Хёфлинг в соответствующих главках во многом опирается на выводы Е. М. Штаерман.
Таким образом, «революция рабов» и ее роль в судьбах советской науки об античности вовсе не была «белым пятном». Напротив, о ней говорили и писали все и повсюду и настолько охотно, что порой создается впечатление, что этот «факт историографии» напрочь затмил сам «исторический факт» — восстание Спартака! И если в западной науке от этого импульса рождаются разнообразные исследования — от позитивистски-источниковедческих до историографических, социологических и культурологических, то среди советских коллег царит почти полное молчание, несмотря на то что характер классовой борьбы в античном обществе и специфика различных ее форм исследованы досконально. О причинах этого каждый может поразмышлять и сам, а мне остается при этом лишь постараться понять, как же поможет заполнить эту затянувшуюся паузу книга Хёфлинга.
Вполне оправданным было желание писать о восстании Спартака, когда главное содержание истории виделось в классовой борьбе. Три года, на протяжении которых восставшие держали в страхе всю Италию, легко становились фокусом всей римской истории, прежде всего, конечно, социально-экономической. Но как быть, если классовая борьба становится лишь одним из многих социальных взаимодействий? Если все настойчивее желание не резать по-живому ткань человеческого существования, в которой быт переплетается с историей (Г. С. Кнабе), а рабство предстает не только как тщательно изученная всеобъемлющая экономическая (В. И. Кузищин) и социальная (Е. М. Штаерман) система, но и как один из наиболее существенных элементов различных сфер общественного сознания (В. М. Смирин)? Как быть, если «музыка революции» более не воодушевляет, но заставляет все более чутко прислушиваться к медленным ритмам неспешно эволюционирующих «структур»? Пока мы не можем удовлетворительно разрешить все эти проблемы.
