Почему это так важно? Сейчас ведь модно ругать либералов и «либерастов». Мы, безусловно, не были частью демократического движения и пришли к власти не как антикоммунистическая оппозиция. Мы готовились работать в советском госаппарате, делать в нем карьеру. Моделью мы видели западную демократию, но строить ее пришлось нам — людям, выросшим в советской системе. Об этом мы интересно поговорили с Сергеем Шахраем.
Кстати, в интервью с министром обороны Павлом Грачевым много просто сенсаций. Он рассказывает об армии, двух переворотах, первой войне в Чечне. Колоссально интересно! Маленький факт — Грачев получал совершенно одинаковые команды в августе 1991 года и в октябре 1993-го, в одной и той же форме, с боязнью первых лиц дать письменный приказ штурмом взять один и тот же Белый дом, и в одном случае Грачев его выполнил, а в другом — нет. Признаюсь, это мне многое объяснило и про Бориса Николаевича Ельцина, и про власть вообще. Вдумайтесь: прими Грачев иное решение в 1991-м, ничего бы сейчас вообще не было! Для меня также стало откровением, что он был противником первой чеченской кампании и что решения о вводе войск принимали совсем другие люди.
А. К.: Хотел бы добавить важную для меня историю. После этих интервью для меня стало ясно как дважды два, насколько был обречен Советский Союз. История с Беловежской Пущей — тому свидетельство. Выяснилось, что встреча трех глав государств, похоронивших СССР, — абсолютный экспромт. И при этом насколько закономерным оказался этот финал! Все равно днем раньше или позже это бы случилось. И насколько никто не хотел, чтобы он сохранился, этот Советский Союз. Его разваливали все — и местные князьки, и бизнесмены, и «красные директора», и даже внутри союзного правительства были люди, которые не хотели Советского Союза.
И не менее поразительно, как быстро люди забыли, что относительно недавно они не хотели жить в СССР! Прямая аналогия с Германией в 1918 году, когда никто в стране не хотел продолжать войну, а по прошествии всего десятка лет все орали, что доблестная немецкая армия стояла у Парижа, а жиды воткнули ей нож в спину.
Э. М.: Представьте — прошло 20 лет. Смогут ли важнейшие участники написать такую же книгу о событиях «нулевых» — о Беслане, о деле ЮКОСа, о кризисе 2008-го, о президентских выборных кампаниях?
А. К.: Мы с Петром сможем, а вот участники — нет.
П. А.: Нет, разумеется. Между нами и участниками нынешних событий есть большая разница — при всех ошибках, которые мы сделали, нам мало есть что скрывать.
Хоть мы и не считаем себя дилетантами в журналистике, с нами случилось ровно то, что и должно было случиться с людьми, лишь от случая к случаю занимающимися писательской деятельностью. Написанная нами книга сильно отличается от первоначального замысла. Когда мы договорились ее писать, наш замысел был прост: умер наш товарищ — Егор Гайдар, и мы хотели написать книгу воспоминаний о нем. Причем воспоминаний тех людей, которые его близко знали по работе, которые дружили с ним, которые могли оценить масштаб им сделанного. Однако в результате получилась книга не только и не столько о Гайдаре, сколько о 90-х вообще, о том, что представляла собой команда Гайдара и в каких условиях она осуществляла свои преобразования.
Теперь, задним числом, очевидно, что по-другому и не могло быть. Мы были слишком легкомысленны, предполагая, что нам удастся написать книгу о Егоре, не описывая тех условий, в которых ему (и нам самим) пришлось работать, не затрагивая тонкостей его отношений как внутри команды, так и с ключевыми персонажами того времени — Ельциным, Черномырдиным и другими людьми, влиявшими на ход событий.
Но в главном наш замысел все-таки реализовался: в нашей книге мало «отсебятины», а почти все — прямая речь участников событий. И даже в тех случаях, когда мы высказывали свое мнение о том или ином явлении, мы не злоупотребляли (как нам кажется) своим правом авторов, но лишь высказывали свое мнение как участники тех событий.
Наши беседы не попадают в точности под понятие «интервью». Это именно беседы, в которых у интервьюеров такие же права, как и у интервьюируемых, когда нет заранее намеченного плана и разговор течет прихотливо и извилисто, уходит в сторону, растекается во времени, но неизменно всякий раз возвращается и крутится вокруг одного человека — Егора Гайдара.
