Развод и повторный брак в церкви - страница 38

Немного удивительно, что в Талмуде некоторые раввины спустя примерно столетие считали, что ранние последователи Шаммая действительно отрицали все основания для развода в Писании, кроме половой распущенности. Эти раввины жили примерно 200 лет после того, как дело Шаммая ушло в небытие, так что их ошибку можно понять. К тому времени уже все иудеи следовали учению Гиллеля и давно уже забыли, чему учили последователи Шаммая. Они цитировали их лозунг — «ничего, кроме вины прелюбодеяния» — считая, что он значит «это единственный вид развода во всем Писании». Они забыли, что изначальный контекст лозунга Шаммаитов был спором вокруг видов развода, указанных только во Втор.24:1.

Христианские толкователи сделали ту же самую ошибку при истолковании слов Иисуса. Как и жившие позднее раввины, они забыли (или не поняли), что контекст фразы «ничего, кроме вины прелюбодеяния» — это ответ на вопрос о смысле Второзакония 24:1. Иисус использовал ту же самую фразу, что и последователи Шаммая в том же самом контексте (спор вокруг Втор.24:1), с теми же людьми (фарисеи) и в то же самое время и в том же самом месте (Палестина 1 века н.э.). Так что мы вынуждены сделать вывод о том, что и Иисус, и последователи Шаммая имели в виду одно и то же, т.е. «во Втор.24:1 указано только одно веское основание для развода». Ни Он, ни последователи Шаммая не имели в виду, что « во всем Писании указано только одно веское основание для развода».

Мы сделали вывод, что слова Иисуса в Матфея 19:9 (и параллельные) исключают возможность только развода «по любой причине», но значит ли это, что Он принимает основания для развода, данные в Исходе 21:10–11? Опираясь на рассуждения этой главы, возможно, мы можем предположить, что Он принимал их, потому что если бы это было не так, Он бы конкретно сказал об этом. Этот закон, данный в Исходе, не настолько самоочевиден для нас, насколько он был для иудеев, живших в 1 веке н.э., поэтому и такой вывод кажется нам не настолько самоочевидным. К счастью, апостол Павел конкретно ссылается на него.

В 1 Кор.7 Павел ссылается на три основания для развода из Исхода 21, когда он отвечает коринфянам на их вопрос об оставлении своих супругов (см. главу 6).

Он напоминал тем, кто хотел прекратить физические отношения со своим мужем или женой, что они дали клятву разделять «супружеское сожитие» друг с другом (стихи 3–5), а ниже в этой же главе, когда он говорит о том, что лучше в условиях нынешнего голода отложить планы о свадьбе, он напоминал им, что супружество включает в себя обещание одевать и кормить своего партнера — он называет это «заботиться о мирском, как угодить» друг другу (стихи 32–34).

Читатели письма Павла, мгновенно узнали бы в этих словах ссылку на эти основания для развода, даже если они не были иудеями, потому что это стало основанием для развода и в греческом, и в римском праве. Этот закон распространился по всему известному тогда миру благодаря сначала Вавилонской, а затем Персидской империям, далее попал в греческую культуру и, наконец, в римское право. Эти три основания для развода записывались и в еврейских, и в греко–римских брачных договорах. Это значило, что если вы страдали от пренебрежения со стороны своего мужа или жены, вы могли подать в любой суд — римский, раввинский (на территории Израиля — прим. пер.), египетский, или, насколько нам известно, суд любой другой цивилизованной страны 1 века н.э.

Поэтому, хотя Павел не говорит конкретно, что пренебрежение в этих трех областях может быть основанием для развода, тот факт, что он говорит о них, как о супружеских обязанностях, означает, что он принимал их и соглашался с ними. Текст Писания, из которого они произошли (Исход 21:10–11) говорит именно о свободе человека от такого брака, в котором им пренебрегают — т.е. то, что они являются супружескими обязанностями является вторичным смыслом текста, первичным же является именно то, что это — основание для развода. Если бы Павел не принимал их в качестве основания для развода, он бы не использовал эти стихи в своем учении о супружеских обязанностях.