Наиболее вероятная причина того, что Он ничего не сказал об этом – или сказал что–то, но авторы евангелий несочли это достаточно важным, чтобы записать — состоит в том, что это было настолько общепринято, что это незачем было даже и обсуждать. Есть несколько других общепринятых истин, о которых Иисус нигде не упоминает, например, учение о единстве Бога (т.е. что существует только один Бог, прим. пер.). Все соглашались с учением о единстве Бога, так что у Иисуса не было необходимости учить об этом. Он также ничего не говорил об изнасиловании и непредумышленном убийстве, но это не значит, что жертвы этих преступлений Ему безразличны.
Темы, о которых Иисус говорил (брак не является обязательным, развод в случае прелюбодеяния не является обязательным, полигамия неприемлема, как и развод «по любой причине»), были теми моментами, где Его учение проходило вразрез с учением либо всех, либо некоторых иудеев 1 века н.э. Не было никаких споров по поводу действительности пренебрежения или плохого обращения в качестве оснований для развода ни в одном древне–иудейском документе того времени, по той же причине, по которой не было споров о единстве Бога — это были принципы, с которыми все негласно соглашались. Молчание Иисуса по поводу таких оснований для развода, как пренебрежение или плохое обращение указывает не на то, что Иисус не признавал их действительности, а наоборот на то, что Он признавал их, как и все остальные иудеи того времени.
Разве Иисус не допустил только одного основания для развода?
Если Иисус признавал другие основания для развода, как тогда быть с Его утверждением о том, что существует только одна действительная причина для развода, когда Он сказал (в Матф.19:9 и параллельных местах), что не может быть развода, «кроме вины прелюбодеяния»?
Хотя на первый взгляд это кажется противоречием, оно является таковым только в том случае, если Иисус имел в виду, что прелюбодеяние является единственным основанием для развода во всем Писании, в то время как из евангелий следует, что прелюбодеяние является единственной причиной, о которой говорится во Втор.24–1. Как мы видели в главе 5, в евангелиях вся дискуссия записана таким образом, как если бы она относилась только к разводам из Втор.24:1.
Сначала фарисеи открывают дискуссию вопросом «позволительно ли разводиться с женой «по любой причине»? — что прямо указывало на двусмысленную фразу из Втор.24:1, «по любой причине половой распущенности». Также, вопрос фарисеев «позволительно ли разводиться с женой… » указывал на то, что их интересовал именно развод, который мог инициировать только мужчина. Поскольку развод на основаниях, приведенных в Исходе 21, мог быть инициирован и мужчиной, и женщиной, вопрос показывает, что их интересовали основания развода, указанные конкретно во Втор.24:1, потому что такой развод мог быть инициирован только мужчиной.
Как мы узнали в 5 главе, Иисус сначала проигнорировал вопрос и стал говорить о браке — на тему, которую Он считал важнее, чем развод — но фарисеи снова попытались свести разговор к Втор.24:1, напомнив Иисусу о «разводном письме». Разводное письмо упоминается только в этом месте, и не встречается ни в Исходе 21, ни в каком другом месте во всем Законе Моисея. Все это указывает на то, что фарисеи хотели от Иисуса только одного — конкретного ответа о том, как следует правильно понимать фразу «по любой причине половой распущенности» во Втор.24:1.
Иисус дал им этот ответ, и они сразу его поняли, потому что он был таким же, как и у тех фарисеев, которые следовали учению Шаммая, и которые говорили, что развод на основании Втор.24:1 недействителен, «кроме вины прелюбодеяния», т.е. развод «по причине прелюбодеяния» действителен, а развод «по любой причине» — нет.
Когда последователи Шаммая говорили, что нет развода, «кроме вины прелюбодеяния», они не имели в виду, что они отвергают законность других библейских оснований для развода, потому что до нас дошли записи их споров с последователями Гиллеля об этих других основаниях — о пренебрежении в обеспечении едой и одеждой. Это споры не о том,
