людей, играть другими людьми.
Итак, что питает отрицательную доминанту? Обычно картина
представляется следующим образом. Индуктор устанавливает с
перцепиентом некую связь, так называемый "раппорт". В конце
XIX в. раппорт описывали как нечто вроде "психического
кабеля", - шланга, по которому индуктор может нагнетать в
бедного перцепиента (или отсасывать у него) все, что ему
заблагорассудится, причем в неограниченных количествах. Тут
уж вся надежда на "опытного оккультиста", способного кабель
"перекусить". Сегодня говорят о полевых взаимодействиях:
индуктор якобы "впечатывает" в полевую структуру перцепиента
некое "деструктирующее клише отрицательной информации", так
называемого "вампира".
Секрет заключается в том, что вас все это время обманывали.
Вас заставляли создавать "кабель", чтобы иметь возможность
затем его перекусить. Вас заставляют создавать "вампиров",
чтобы иметь возможность их затем отсечь. С вами играли и
играют.
Между индуктором и перцепиентом действительно устанавливается
раппорт, в каких бы терминах он не описывался; не важно,
какова концептуальная модель, - раппорт есть, это
психологический факт. Да, раппорт - это действительно
инородное тело в "тонком теле" перцепиента, "наведенная"
структура в его "энергетическом каркасе".
Но энергосистема этой наведенной структуры бесконечно более
слаба, чем целостная энергосистема организма перцепиента.
Да, раппорт - это действительно своеобразный паразит,
получающий подпитку от перцепиента, "живущий его соками"; но
в масштабном отношении по сравнению с перцепиентом он подобен
клопу. А много ли наших соков удается выпивать клопу? Да,
раппорт действительно создает "отрицательную доминанту", но
НЕ ОН ЕЕ ПИТАЕТ, - он ею питается.
Ее питает наше воображение. Задача раппорта - обрушить на
нас нашу собственную силу, включить лавинообразный каскад
нашего воображения. Именно воспаленное воображение заставляет
человека усматривать в клопе вампира, и именно в воображении
находится ядро "отрицательной доминанты". А механизм
доминанты (по Ухтомскому) в том и состоит, что питает себя
она сама. Заодно доминанта питает и исподволь стимулирующий
ее раппорт. Если бы не эта обратная связь, если бы раппорт не
получал своей минимальной подпитки, - а нужно ему совсем
немного, - то в самом скором времени он бы усох и отпал.
"Заинтересованные лица" могут возразить: не преувеличивает
ли автор роль воображения, иными словами, роль сознавания
факта нападения? Ведь вся суть психического нападения в том и
состоит, что жертва о нем не знает и ощущает на себе лишь
последствия. Эффективность нападения практически не зависит
от сознания жертвы.
Суть этого традиционного и ровно ничем, кроме силы внушения,
не подкрепленного возражения, как раз в том и состоит, чтобы
поглубже поддеть воображение потенциальных "жертв", чтобы
воображение работало в нужном направлении и тогда, когда у
человека все в порядке, чтобы оно все время тряслось в
тревожном предчувствии, а при первых признаках слабости или
недомогания (мало ли может быть тому причин) вздохнуло с
покорным облегчением: "Ну вот..." - и усилило симптомы во сто
крат.
Это традиционное возражение бездоказательно и в принципе не
может быть подкреплено фактами - ни объективными фактами, ни
тем более фактами психического опыта. Оно может быть
подкреплено лишь рассказами о фактах типа "в газете было
написано", "современной наукой доказано", "в одной
лаборатории был поставлен эксперимент" и т.п.* Если
отмежеваться от поселившихся в воображении "фактов" такого
рода и исходить из фактов нашего непосредственного
психического опыта, то разговоры о нападении вне осознания
утрачивают всякий смысл: если мы не сознаем, что на нас
напали, значит нападение не удалось.
_____________________________________________________________
* Что касается популярных рассказов о воздействии "силою
мысли" на биологические объекты, лишенные воображения
(проращивание бобов, лечение кошек и т.д.), то подобные
рассказы к делу вообще не относятся, и именно по той причине,
что психическому нападению подвергаются не бобы и не кошки, а
