Правовое регулирование рынка ценных бумаг. Учебное пособие - страница 196

Шрифт
Интервал

стр.

.

В этой связи весьма показательна трансформация содержания нормы, предусматривающей ответственность лиц, подписавших или утвердивших проспект ценных бумаг (проголосовавших за его утверждение). Первоначально[1142] соответствующая статья 22.1 Закона о РЦВ предусматривала наличие вины как один из оснований привлечения к ответственности упомянутых лиц. Однако затем, очевидно, принимая во внимание сложности, возникавшие в процессе доказывания, положение о вине было исключено.

К дисциплинарной ответственности привлекаются физические лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (то есть являющиеся работниками[1143]). Например, сотрудники профессионального участника рынка ценных бумаг или инвестиционных компаний, эмитента и т. п.

Согласно ст. 192 ТК, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

– замечание;

– выговор;

– увольнение по соответствующим основаниям.

Наиболее часто участники рынка ценных бумаг привлекаются именно к административной ответственности. Очевидно, это связано с тем, как отмечается в специальной литературе, что законодатель последовательно расширяет административную ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг[1144] в результате роста активности Федеральной службы по финансовым рынкам.

В настоящее время к административной ответственности могут привлекаться различные группы участников рынка ценных бумаг. Однако основная проблема, которая появляется на практике, состоит в адекватности предусмотренных законодательством санкций совершенному правонарушению, его общественной опасности. Как правило, санкциями являются довольно серьезные штрафы, что может привести к негативным финансовым последствиям, прежде всего, для эмитента – акционерного общества. Это связано с тем, что в результате приватизации в России появилось довольно много открытых акционерных обществ, по сути таковыми не являющихся[1145]. Кроме этого, систему административных штрафов за правонарушения на рынке ценных бумаг неоднократно критиковали представители участников рынка [1146].

Довольно показательно следующее дело, связанное с привлечением к ответственности открытого акционерного общества за нарушение законодательства о раскрытии информации. Как следует из материалов дела, региональным отделением ФСФР в Юго-Западном регионе в ходе проверки соблюдения обществом норм законодательства РФ в области рынка ценных бумаг было установлено, что ОАО «Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» не представило в установленный срок ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за IV квартал 2009 года (по сроку 15.02.2010), о чем административный орган составил акт от 22 марта 2009 года № 54-10-0038/ап-ао и протокол от 4 мая 2010 года № 54-10-0095/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

Постановлением регионального отделения ФСФР от 19 мая 2010 года № 54-10-0057/пн ОАО «ЦЧРГипроводхоз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Как известно, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган или иное должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Именно поэтому, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что обществом своевременно была раскрыта информация в форме ежеквартального отчета путем размещения этого отчета в сети Интернет, а также отсутствие пренебрежительного отношения ОАО «ЦЧРГипроводхоз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что


стр.

Похожие книги