Подход о привлечении к ответственности эмитента вызвал критику в специальной литературе. И. С. Шиткина отмечает, что с момента заключения договора акционерного общества с регистратором обязанность по ведению реестра возлагается на последнего. С этого момента общество утрачивает объективную возможность присутствовать при внесении записей в реестр акционеров и контролировать выполнение регистратором требований, предъявляемых Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Регистратор также не обязан согласовывать или информировать акционерное общество о каждой совершаемой им операции по списанию акций: введение подобной обязанности делало бы деятельность регистратора как профессионального участника рынка ценных бумаг нецелесообразной. Таким образом, акционерное общество объективно не способно контролировать деятельность регистратора, а должную осмотрительность участника гражданского оборота оно уже проявило при передаче ведения реестра акционеров лицу, получившему соответствующее разрешение государства (лицензию) на осуществление данной деятельности[1155].
Впоследствии акционерные общества, не согласные с подходом о привлечении к ответственности самих эмитентов, предприняли попытку в Конституционном Суде РФ проверить конституционность положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 Закона об АО[1156]. Судебный орган признал, что указанные нормы не противоречат Конституции РФ.
Нормативное закрепление положения об ответственности общества за ведение реестра произошло только в 2009 году. В настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО четко предусмотрена ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров. При этом ответственность указанных лиц носит солидарный характер. Они несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.
При этом п. 4 ст. 44 Закона об АО предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков. Важно, что условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования – регресса) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором.
Кроме этого, законодатель особо оговорил, что условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны.
Изложение в законодательстве порядка привлечения к ответственности общества и регистратора кажется сложным и запутанным. Обратимся к содержанию уже упоминавшегося п. 4 ст. 44 Закона об АО. Итак, при наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.
Таким образом, возникает несколько вопросов. Как на практике будет определяться вина общества и регистратора? Какие факты будут свидетельствовать о наличии вины общества? И, наконец, самый главный вопрос, каковы критерии определения степени вины каждого должника?
Следовательно, представляется сомнительным введение самого института солидарной ответственности общества и регистратора. Тем более что имеется довольно эффективный способ решения существующей проблемы – страхование ответственности регистратора. К сожалению, законодатель пошел по наиболее спорному пути решения проблемы возмещения акционерам причиненного вреда неправомерным списанием акций.
