Это политическое общество основано на диктатуре касты героев. Суть этого небывалого статуса в том, что искра причастности к Бытию после отторжения от него становится искрой «анти-Бытия», искрой Духа. Религиозное монотеистическое Откровение обращено в первую очередь к ним, воинам. Потому что в них есть эта субстанция, которая позволяет услышать послание из бездны.
Цитата из Маяковского: «Я всю свою звонкую силу поэта тебе отдаю, атакующий класс». Революционная борьба против старого порядка подразумевала авангард, претендующий на политическое господство. Демонтаж социализма начинался с упразднения идеи диктатуры пролетариата. Сегодняшние оппоненты системы беззубы, ибо не выдвигают альтернативную элиту. Но кто станет элитой завтра?
Об этом мы как раз и поговорим сейчас.
Я предлагаю использовать нашу площадку и данную тему для того, чтобы понять очень много острых и проблемных тем, которые, в общем-то, касаются каждого. Например, все мы знаем, что Французская революция выдвигала лозунги Liberté, Égalité, Fraternité – «Свобода, Равенство, Братство».
Со свободой понятно.
Равенство. Как мы знаем, равенство не получилось. Может быть, в какой-то степени в 1793 году оно было, но очень краткосрочно, и разрешилось оно очень печально для всех участников этого равенства. А дальше не получилось, потому что был Наполеон, были реставрация, буржуазная эпоха и так далее. Ведь ради буржуазии всё делалось. Тут ещё вот какой вопрос: всегда революция делается во имя некоего «атакующего» класса, пользуясь выражением Маяковского, всегда выдвигается некто в роле авангарда, но за этим стоит реальный бенефициар.
Если вспомнить революцию 17-го года, то хоть и объявлялась диктатурой пролетариата власть, но все те, кто «рулил» – они не были пролетариатом. Были дворянами, разночинцами.
Совершенно точно. Условно говоря, они были интеллигенцией. Но в случае Французской революции буржуазия была объявлена «всем». А кто объявлял-то? Аббат де Сийес («Третье сословие ничто. А чем оно должно быть? Всем!»).
Я долго изучал этот вопрос, честно говоря. Жореса «Историю Французской революции», огромный том, изданный в 1914 году, прочёл ещё в средней школе, где-то в классе седьмом. Это был большой труд: мелкий шрифт и огромный том. Последующие размышления привели меня к тому, что бенефициаром хотела быть церковь. Она хотела снести абсолютистскую монархию, чтобы реально контролировать ситуацию, опираясь на буржуазию. Опираясь на буржуазию как на своего реального союзника, который был бы ей подконтролен. Потому что абсолютистская монархия не была ей подконтрольна, то есть церковь существовала таким же «цезаропапистским»[40] образом, как и в России, – без синодов, конечно, так как всё-таки католицизм.
Церковь готовила антироялистский переворот, прикрываясь просвещением, прикрываясь Вольтером. Так же как во многом русская церковь готовила и революцию 17-го года. Вспомним знаменитого безумного Илиодора[41], который привёл к царю Распутина. А после 17-го года пошёл к большевикам. Вообще в церкви зрела большая ненависть к монархии, к истеблишменту, потому что монархия опиралась на бюрократию и вытирала о церковь ноги.
Ну ведь и финансировала частенько. Церковь была почти государственным институтом.
Вот это её и убивало, потому что как государственный институт она не имела никакого влияния. По данным тогдашнего царского МВД в 1913 году 20 миллионов русских людей были кем угодно, кроме православных: старообрядцы, которых церковь не считала своими, молокане, баптисты, хлысты, кто угодно. Это гигантская цифра, если учесть, что всего было сто миллионов тогда.
Может, кого-то и удовлетворяло положение такого «теплохладного» прислужника на зарплате, но было ядро в церкви – настоящее ядро, подключённое и к старцам, естественно, – которое ненавидело такое положение. Напомню, что как только большевики взяли власть, первое, что было сделано, – была восстановлена патриархия, упразднённая в 1708 году Петром: после 210-летнего отсутствия она была восстановлена.
Извините, но не сами ли церковники избрали Тихона патриархом?