Вот что говорил на этот счёт тов. Ленин в период, когда вводили нэп и когда вопрос
о построении социалистического фундамента народного хозяйства встал перед партией
во весь рост:
“Замена развёрстки налогом, её принципиальное значение:
от “военного” коммунизма к правильному социалистическому фундаменту. Ни
развёрстки, ни налога, а обмен продуктами крупной (“социализированной”) промышленности
на крестьянские продукты, такова экономическая суть социализма, его база”
(см. т. XXVI, стр. 311—312).
Вот как понимает Ленин вопрос о создании экономической базы социализма.
Но для того, чтобы сомкнуть сельское хозяйство с социализированной индустрией,
для этого необходимо, прежде всего, иметь богатую сеть органов распределения продуктов,
богатую сеть органов кооперации, как потребительской, так и сельскохозяйственной,
производственной. Ленин исходил именно из этого положения, когда он говорил в своей
брошюре “О кооперации”, что:
“Кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”
(см. т. XXVII, стр. 396).
Итак, может ли пролетариат СССР построить своими собственными силами экономическую
базу социализма в условиях капиталистического окружения нашей страны?
Партия отвечает на этот вопрос положительно (см. резолюцию XIV конференции
РКП(б)). Ленин отвечает на этот вопрос положительно (см. хотя бы его брошюру “О
кооперации”). Вся практика нашего строительства даёт на этот вопрос положительный
ответ, ибо доля социалистического сектора нашего хозяйства растёт из года в год
за счёт доли частного капитала как в области производства, так и в области обращения,
причём роль частного капитала в её отношении к роли социалистических элементов нашего
хозяйства падает из года в год.
Ну, а как отвечает на этот вопрос оппозиция?
Она даёт на этот вопрос отрицательный ответ.
Выходит, что победа социализма в нашей стране возможна, что возможность построения
экономической базы социализма можно считать обеспеченной.
Значит ли это, что такую победу можно назвать полной победой, окончательной победой
социализма, гарантирующей страну строящегося социализма от всякой опасности извне,
от опасности империалистической интервенции и связанной с нею реставрации? Нет,
не значит. Если вопрос о построении социализма в СССР является вопросом о преодолении
своей, “национальной”, буржуазии, то вопрос об окончательной победе социализма
является вопросом о преодолении мировой буржуазии. Партия говорит, что осилить
своими собственными силами мировую буржуазию пролетариат одной страны не в состоянии.
Партия говорит, что для окончательной победы социализма в одной стране необходимо
преодоление или, по крайней мере, нейтрализация мировой буржуазии. Партия говорит,
что такая задача по силам лишь пролетариату нескольких стран. Поэтому окончательная
победа социализма в той или иной стране означает победу пролетарской революции,
по крайней мере, в нескольких странах.
Вопрос этот не вызывает в нашей партии особых разногласий, и поэтому я не буду
о нём распространяться, отсылая интересующихся к материалам ЦК вашей партии, розданным
на днях членам расширенного пленума ИККИ.
3. Факторы “передышки”
Второй вопрос. Второй вопрос касается проблемы об условиях нынешнего международного
положения СССР, об условиях того периода “передышки”, на протяжении которого началась
и развернулась у нас работа по строительству социализма. Мы можем и должны строить
социализм в СССР. Но чтобы строить социализм, надо прежде всего существовать. Надо,
чтобы была “передышка” от войны, надо, чтобы не было попыток интервенции, надо,
чтобы был завоёван некоторый минимум международных условий, необходимых для того,
чтобы существовать и строить социализм.
Спрашивается: на чём держится нынешнее международное положение Республики Советов,
чем определяется нынешний “мирный” период развития нашей страны в её отношении к
странам капиталистическим, на чём базируется та “передышка” или тот период “передышки”,
который завоёван, который не дает возможности капиталистическому миру для немедленных
попыток серьёзной интервенции и который создаёт необходимые внешние условия для
строительства социализма в нашей стране, если доказано, что опасность интервенции
существует и будет еще существовать, и что эта опасность может быть ликвидирована
лишь в результате победы пролетарской революции в ряде стран?
